Café des Sciences

[Gobu]

Café des Sciences.



On avait déjà les cybercafés, les bistrots philosophiques, et les estaminets littéraires. On nous informe de l’ouverture d’un « Bar des Sciences », dans lequel, entre blanc-cass et Picon-bière, les aficionados de la recherche fondamentale recueilleront les brèves scientifiques tombées des lèvres de quelque Einstein de comptoir. A quand les fast-food financiers ou les peep-shows théologiques ?

Après tout, pourquoi pas ? La démarche n’est pas fondamentalement (si l’on peut dire) différente de celle des salons du dix-huitième (le siècle, pas l’arrondissement de Paris) où l’on venait déguster le chocolat pour admirer Voltaire, Beaumarchais ou Fontenelle dissertant de tout et de rien avec une culture…encyclopédique. Sans parler des jambes de Madame de Staël, laquelle avait presque autant de poil aux pattes que de cervelle sous son chignon.

L’époque est, plus que jamais, à la culture de masse. La plupart des opéras de France périclitent faute de public, mais les C.D. du best-off de Pavarotti se vendent comme des petits pains. Sans doute par le canal des terminaux Internet des cybercafés. La recherche scientifique française manque de crédits et le plus gros de nos grosses têtes file quérir pitance outre-Atlantique dans le giron de quelque géant de la propriété intellectuelle. En revanche, on n’a jamais vu telle floraison d’articles de vulgarisation dans une presse magazine généralement plus vouée à exalter la plastique des héritières titrées ou cafarder les infortunes conjugales des couples célèbres qu’à célébrer les louanges de la cornue ou du microscope électronique. Ce ne sont que tripatouillages du génome humain, multiplication des clones et brebis à cinq pattes. Bref du Progrès comme s’il en pleuvait

C’est que l’Homme – et plus encore la ménagère de 30-50 ans, souci récurrent des directeurs de magazine et de leurs annonceurs – n’a pas faim que de pain. Il a aussi soif de savoir, en plus du blanc-cass ou du Picon-bière. Le créneau scientifique est porteur. Au Moyen Age, les bâtisseurs de châteaux forts construisaient des créneaux pour napper plus commodément l’assiégeant d’huile bouillante ou de poix fondue. Aujourd’hui le créneau doit être porteur. Que porte-t-il ? Il porte les aspirations de l’Homme. A quoi aspire-t-il ? A la voiture sans chauffeur. A la poubelle à pédale sans pédale. Au mouton à cinq pattes. Bref au savoir. Et au Progrès, qui va si vite qu’on ne le rattrape jamais. Souhaitons beaucoup de succès au Café des Sciences. L’idée n’est pas mauvaise : quand il devient difficile de trouver l’Homme sur les gradins des amphithéâtres, autant aller le chercher où il se trouve, c’est-à-dire au bistrot du coin. A défaut de s’abreuver de savoir, il pourra toujours s’y désaltérer d’apéritifs de marque. C’est ainsi qu’on supporte le Progrès, à défaut de le rattraper.

[Sahkti]

Au final, je n'arrive pas vraiment à discerner ta position exacte sur ce sujet. es-tu plutôt pour, plutôt contre? Tu sembles surtout désabusé par tout cela.

Personnellement, je n'ai rien contre ce genre d'endroit et à vrai dire, j'aurais tendance à les encourager si ils permettent de tordre le cou à toutes ces bêtises et cette vulgarisation scientifique qui fait dire tout et rien aux magazines grand public. Leurs lecteurs ne sont pas forcément des bêtas qui gobent tout sans rechigner mais pouvoir en discuter et confronter les indormations et les points de vue permet de relativiser, il me semble, la pertinence des infos grand public, scientifiques ou non.
Ça, c'est pour le fond.

Pour ce qui est de la forme, je regrette que tu n'ailles pas plus loin dans la démonstration et que tu ne fasses qu'effleurer le propos, à savoir définir dans de (très) grandes lignes à quoi peut servir un Café des Sciences et taper sur la panurgie qui nous attend tous au tournant.
Quelques exemples grinçants, pertinents, auraient été les bienvenus pour étayer ta démonstration, qui n'en est d'ailleurs pas vraiment une.

De toutes façons, le débat sur ce sujet est lancé! :-)

[Gobu]

Au final, je n'arrive pas vraiment à discerner ta position exacte sur ce sujet. es-tu plutôt pour, plutôt contre? Tu sembles surtout désabusé par tout cela.

Personnellement, je n'ai rien contre ce genre d'endroit et à vrai dire, j'aurais tendance à les encourager si ils permettent de tordre le cou à toutes ces bêtises et cette vulgarisation scientifique qui fait dire tout et rien aux magazines grand public. Leurs lecteurs ne sont pas forcément des bêtas qui gobent tout sans rechigner mais pouvoir en discuter et confronter les indormations et les points de vue permet de relativiser, il me semble, la pertinence des infos grand public, scientifiques ou non.
Ça, c'est pour le fond.

Pour ce qui est de la forme, je regrette que tu n'ailles pas plus loin dans la démonstration et que tu ne fasses qu'effleurer le propos, à savoir définir dans de (très) grandes lignes à quoi peut servir un Café des Sciences et taper sur la panurgie qui nous attend tous au tournant.
Quelques exemples grinçants, pertinents, auraient été les bienvenus pour étayer ta démonstration, qui n'en est d'ailleurs pas vraiment une.

De toutes façons, le débat sur ce sujet est lancé! :-)

Tu as raison sur la forme, bien entendu. J'ai écrit ce petit texte avant tout comme un divertissement, suite à une info lue dans un magazine, qui m'avait amusée. Ceci étant, je suis d'accord pour élargir le débat.

1) Je ne suis pas sûr qu'un bistrot soit l'endroit idéal pour disputer des merveilles de la Science. Je sais bien que celle-ci, pour paraphraser Clémenceau, est une chose trop sérieuse pour qu'on la confie aux seuls savants, mais enfin le café est un endroit où l'on vient avant tout pour se retrouver entre amis autour d'un verre (ou plusieurs selon résistance du sujet) pour se distraire, se délasser des fatigues du labeur ou du désoeuvrement (encore plus harassant !) et d'une manière générale laisser au vestiaire ses soucis de la journée dans un grand bruissement de commandes lancées d'une voix de stentor, de verres entrechoqués, de rires grasseyants et de plaisanteries de comptoir. Quand ce n'est pas la clameur du juke-box ou le tintamarre d'une rixe de pochetrons. C'est ce qui fait d'ailleurs tout le charme de l'institution. Il me semble que le débat scientifique mérite un peu plus de quiétude. A moins de rester au niveau de la brève de comptoir, justement. Dans le genre, j'en ai entendu une fois une bien bonne : deux blaireaux en costume de blaireaux et cravetouze étrangleuse comentaient doctement je ne sais plus quel aspect de la conjoncture économique à grands renforts de termes abscons ; l'un d'eux résuma son point de vue de cette formule admirable :

"Là, tu vois, y a une émergence qui est en train de naître". Sic.

2 ) D'autre part, la prolifération des sujets de vulgarisation scientifique dans les médias, même si elle témoigne d'un louable souci d'information de la part des auteurs et d'une non moins louable soif d'apprendre de la part du public, me paraît plutôt - comme je l'ai d'ailleurs écrit - l'exploitation d'un créneau (toujours porteur, le créneau, jamais oublier ça) c'est-à-dire l'utilisation à des fins principalement mercantiles d'un certain nombre de questionnements et d'angoisses de la cible potentielle. Ca n'est pas nouveau : dès le dix-neuvième siècle, la presse populaire regorgeait d'articles tantôt admiratifs tantôt alarmistes sur les progrès de la Science, et en particulier de la parapsychologie, très en vogue à l'époque. Ce n'était que mesmérisme, magnétisation, télékinésie et autres méditations transcendentales. De nos jours, la Science - qui a réellement bouleversé notre monde, changé notre mode de vie et envahi notre quotidien - suscite des réactions tout aussi mitigées. La conquête de l'Espace suscite l'admiration mais la robotisation fait peur. Le triomphe planétaire de l'Internet enthousiasme mais la télésurveillance généralisée qu'il permet provoque un malaise. Les progrès foudroyants de la biologie éveillent d'immenses espoirs mais les manipulations génétiques et le clonage tous azimuths font passer un frisson dans le dos. De fait, la vulgarisation scientifique, dans son aspect le plus grand public, surfe avec habileté sur nos phantasmes inconscients, aussi bien positifs que négatifs. Comme disait le blaireau de comptoir : y a une émergence qui est train de naïtre...

A suivre, j'espère.

Gobu

[Saint Jean-Baptiste]

Ha ! ha ! ha ! Gobu, voilà un texte à marquer d'une crois blanche ! C'est le style de l'éditorialiste-pétroleur dont je raffole et avec l'humour, tout peut passer !
Même le pire ; le pire, ici, étant tes propos incroyablement discourtois au sujet de la très chère Madame de Staël ...quelle cuistrerie, parbleu, quelle cuistrerie ! Qu'on le pende !

Tes propos vont soulever la polémique sur VE ! (je vais bien rire... !) ;-)))

Parce que voilà, tu fais dans l'élitisme ! Tu fustiges la culture de masse ! les piliers des faast-food-philo (mais c'est moi, ça !), ceux des peep-shows théologiques (mais c'est encore moi !), ceux des bistrots-sciento (mais c'est encore, encore moi !) Pourquoi pas le café du Commerce tant que tu y es ?!
Pire ! tu te gausses de la ménagère de 30 – 50 ans ! Ah ! ça c'est trop ! qu'on le mette au pilori, au pain sec et sans bière, jusqu'à ce qu'il rende merci ! non, mais !! Mesdames les ménagères, à vos balais ! ;-))

(Mais, tiens, Gobu, j'ai l'impression qu'on t'y voit souvent, toi, au café du Commerce, non ?)
;-))

[Invité]

Salut Gobu

J'ai lu ton texte, très plaisant à décortiquer.
Sur la forme j'ai apprécie la richesse de l'écriture ,
et les clins d'oeil- tentacules que tu lances sur plusieurs sujets
autour d'un même axe.

J'ai lu ton article juste après "définition d'un traitre"
de Fienkelkraut, dans "le point" qui m'a semble d'un ennui
certain pour le coup.

Alors je me demande ce qu'est un bon essai,
quelque chose de complexe, a tiroirs, poupées russes d'idées a déboiter au fil de la lecture,
ou un article simplifié, net et sans surprises.

Sur le sujet lui même , mon opinion est que la science n' interesse l'homme
que dans le cadre fantasmagorique ou pratique de ses applications.
Hors catégorie des chercheurs et des mordus,
l'homme aurait tendance a sauter au plus vite les détails de la recherche pour en lire ses resultats en premier.

quelques exemples:

Je n'ai jamais eu une passion folle pour la botanique que depuis que j'en ai un besoin professionnel urgent .
Je lis un rapport de l'Inra par jour en moyenne, et, a chaque fois les même symptômes:
lire l'entête de recherche et commencer par la conclusion.

Il en va de même pour les programmes télévises dits "scientifiques"
qui sont jalonnés "d'instantanés de fin de démonstration" quelque fois même des l' introduction.

Manipulant la Réaction de Maillard a longueur d'année,de par mon métier de bouche, je doute fort
qu'elle n'intéresse personne, hormis les techniciens qui en manipule les effets,pour le grand plaisir
de nos palais, hypothèse soutenue par le désinteret des scientifiques, qui la qualifie d'un petit
"globalement comprise".

je ne donne pas cher de la peau de ce "café des sciences" en resume, et j'y oppose la développement
des restaurants dits de "cuisine moléculaire "qui fleurissent un peu partout dans le monde cette année.

Son succès sera comme d'habitude dans le tertiaire, résultat d'une atmosphere crée et non d'un contenu.

OH-G-C-O– + A-NH2 –> OH-G-OHC-NH-A
amitiés


PW

[Invité]

qui en manipule les effets
lire:
qui en utilisent les effets.

(je vais me faire virer du site par Charles si je continue comme ca )

:-)


PW

[mentor]

(je vais me faire virer du site par Charles si je continue comme ca)

crois-tu ? ;-)

Gobu, j'aime bien tes "pamphlets", enfin, ce qui y ressemble, toutes ces réflexions construites ou pêle-mêle, ça interpelle forcément, ça prête à sourire, mais ça ouvre toujours au débat

[Charles]

(je vais me faire virer du site par Charles si je continue comme ca )

pourquoi donc ? c'est pas moi le méchant admin qu'a des supers pouvoirs ;-)))

[Gobu]

Ha ! ha ! ha ! Gobu, voilà un texte à marquer d'une crois blanche ! C'est le style de l'éditorialiste-pétroleur dont je raffole et avec l'humour, tout peut passer !
Même le pire ; le pire, ici, étant tes propos incroyablement discourtois au sujet de la très chère Madame de Staël ...quelle cuistrerie, parbleu, quelle cuistrerie ! Qu'on le pende !

Tes propos vont soulever la polémique sur VE ! (je vais bien rire... !) ;-)))

Parce que voilà, tu fais dans l'élitisme ! Tu fustiges la culture de masse ! les piliers des faast-food-philo (mais c'est moi, ça !), ceux des peep-shows théologiques (mais c'est encore moi !), ceux des bistrots-sciento (mais c'est encore, encore moi !) Pourquoi pas le café du Commerce tant que tu y es ?!
Pire ! tu te gausses de la ménagère de 30 – 50 ans ! Ah ! ça c'est trop ! qu'on le mette au pilori, au pain sec et sans bière, jusqu'à ce qu'il rende merci ! non, mais !! Mesdames les ménagères, à vos balais ! ;-))

(Mais, tiens, Gobu, j'ai l'impression qu'on t'y voit souvent, toi, au café du Commerce, non ?)
;-))

Tiens tiens...il me semble avoir déjà vu cette signature...ce devait être dans une autre vie...ou tout au moins sur un autre site

Salut à toi SJB

Toutes mes excuses à la belle Mme de S...mais il est établi qu'elle avait du poil aux pattes (et sans doute ailleurs itou) Voltaire l'insinue, Fontenelle le prétend et Rivarol le confirme (il disait d'ailleurs d'elle, avec son aménité coutumière : "Cette femme est homme à ne point déparler jusqu'au matin") Ceci étant, elle mérite toute la considération du monde. Un jour qu'elle tenait salon, à un jeune fat assis entre elle et Voltaire qui crut faire preuve de galanterie en lui disant : "Eh, bien, me voilà assis entre la Beauté et l'Esprit", elle rétorqua : "Et cela sans posséder ni l'une ni l'autre". Et toc.

J'ai le plus grand respect pour la ménagère de 30/50 ans. Au moins autant que les annonceurs. Je ne respecte pas moins la Culture de masse mais il me semble que lorsqu'on ajoute la locution "de masse" à une catégorie, on y perd en finesse ce qu'on gagne en diffusion. Exemples : "Production de masse", "Elevage de massse" et le terrible "Loisir de masse".

Quant au Café du Commerce, j'y ai en effet mon rond de serviette, mais je jure bien que je ne fais rien d'autre qu'y boire.

Amitiés

Gobu

[Saint Jean-Baptiste]

;-)))

Il faut bien que certains y boivent en masse, quand d'autres y pérorent, n'est-il pas, Gobu ?
;-))

[Gobu]

Manipulant la Réaction de Maillard a longueur d'année,de par mon métier de bouche, je doute fort
qu'elle n'intéresse personne, hormis les techniciens qui en manipule les effets,pour le grand plaisir
de nos palais, hypothèse soutenue par le désinteret des scientifiques, qui la qualifie d'un petit
"globalement comprise".

je ne donne pas cher de la peau de ce "café des sciences" en resume, et j'y oppose la développement
des restaurants dits de "cuisine moléculaire "qui fleurissent un peu partout dans le monde cette année.

Tiens tiens...

Serais-tu l'un de ces talentueux Chefs "expats" que la Mondialisation culinaire a délocalisé aux quatre de la Planète ?

Je t'avouerai que la cuisine moléculaire n'est pas vraiment ma tasse de thé, si je puis dire. Je sais bien que nous provoquons tous des réactions de Maillard sans le savoir à chaque fois que nous rôtissons un gigot, faisons griller une entrecôte ou salons un jambon et que la plus modeste ménagère de 30-50 ans réalise à son insu une émulsion en battant la mayonnaise onctueuse qui fait sa fierté. Cependant, pour moi, d'un point de vue culinaire, ce qui compte, c'est ce que j'ai dans mon assiette et moins les processus moléculaires complexes à l'oeuvre pour la remplir.

Ce que je reproche surtout à cette cuisine, c'est que les produits de base s'y avancent masqués, et souvent, il faut le reconnaître, ne se trouvent plus qu'à l'état d'infimes traces dans le plat présenté. Je ne nie pas qu'une neige de foie de canard à la rosée de truffe et aux cristaux de vieux Jerez soit un plat de virtuose mais je n'y retrouve pas la robuste sensualité de la terrine de foie gras de mes amis du Périgord. Surtout quand le plat en question est servi dans un dé à coudre.

Il me semble que cette évolution de la cuisine se rapproche un peu des artifices que le bon vieux Escoffier avait renvoyé aux oubliettes. Je reconnais que certains chefs - comme Gagnaire ou Michel Bras, par exemple - arrivent à concilier une approche "scientifique" de la cuisine avec un respect total des textures, des aspects et des saveurs des produits, mais je me méfie des cuisiniers qui ont plus envie de faire admirer leur maîtrise des réactions chimiques que de régaler leurs convives. Cela rappelle aussi certaines dérives de la Nouvelle Cuisine (qui était partie sur de très bonnes bases, pourtant) qui avaient surtout pour résultat de de remplir nos assiettes avec des courants d'air...vendus au prix de l'or.

Un autre travers de cette cuisine, c'est qu'elle a tendance à être un peu la même partout, et qu'on ne sent plus très bien la différence entre une vapeur de saint-Jacques servie à New-York et une buée de pétoncles proposée à Melbourne. Mais je ne suis pas sectaire : quand c'est bon, je suis preneur. Malgré tout, je reste convaincu qu'en matière de gastronomie, la simplicité est encore ce qu'il y a de plus difficile. Et de plus savoureux.

Ceci étant, je reste ouvert au débat et j'espère que tu sauras me donner des arguments propres à me contredire !

Bien à toi

Gobu

[Gobu]

;-)))

Il faut bien que certains y boivent en masse, quand d'autres y pérorent, n'est-il pas, Gobu ?
;-))

Boire n'empêche nullement de pérorer, cher ami. Bien au contraire !

A la tienne

[Invité]

Bonjour Gobu,

Merci pour le "un de ces chef talentueux" qui fait toujours plaisir :-)

En ce qui concerne l'essor de la cuisine moléculaire, je vais bien avoir du mal
à la défendre , car je n'en suis pas un amateur du tout.

Plutôt que de débattre dans ton fil, je vais te répondre dans 2 nouveaux posts pour que tout le monde puisse en profiter.

Un serra dedié au "délocalisé" .


bien à toi. PW

[Contenu sponsorisé]