Ecriture d'invention

Bonjour à tous, je suis un jeun lycéen de 1ère. Je dois rendre une écriture d'invention sur candide (chapitre 6) dans peu de temps. Il m'est demandé d'écrire le discours qu'aurait put prononcer candide face au tribunal d'inquisition. Il est condamné pour avoir approuvé la théorie de son maitre Pangloss. La difficulté étant que le jeune homme est naïf et n'a donc pas sa propre opinion. Je ne souhaite en aucun cas qu'on fasse ma rédaction mais si quelqu'un pouvait m'éclairer je lui en serai très très très reconnaissant.

merci d'avance

T'éclairer sur quoi ? Qu'est-ce que tu ne comprends pas dans ce qui t'est demandé ?

j'hesite entre deux pistes de travail.
La première : Candide démontre que de ne pas croire au péché originel ne fait pas de lui un hérétique. Mais dans cette partie du livre il n'a pas sa propre opinion il ne peut donc pas défendre une idée prononcée par son maitre.

la deuxième: candide défend le fait qu'il n'a fait qu'approuver la théorie de son maitre. Il réclame l'indulgense du tribunal. il dénonce les autodafés
Celle-ci me semble trop facile.

La première piste me semble plus intéressante et la seconde un brin facile en effet.

VHDV a écrit:Mais dans cette partie du livre il n'a pas sa propre opinion il ne peut donc pas défendre une idée prononcée par son maitre.

Pourquoi ne le pourrait-il pas. Ne pas avoir d'opinion et défendre celle d'un autre n'est pas incompatible, bien au contraire.
Mais si il défend la pensée d'un autre, reste à savoir si il le fait par conviction personnelle, par soumission, par peur ou lâcheté. Si tu n'as pas envie d'entrer dans le débat philosophique sur son statut d'hérétique ou de non-hérétique, tu peux approfondir la réflexion sur ce qui le pousse à défendre l'idée d'un autre, sur son libre-arbitre dans ce domaine.

oui je comprends, mais si il montre ce qui le pousse à soutenir son maitre il va en arriver a pourquoi sa théorie est vrai et donc rentrer dans un discours philosophique.

VHDV a écrit:oui je comprends, mais si il montre ce qui le pousse à soutenir son maitre il va en arriver a pourquoi sa théorie est vrai et donc rentrer dans un discours philosophique.

Pas forcément. Si il soutient son maître par soumission ou par peur, il n'est pas obligé d'adhérer à ses idées pour autant. Il soutient l'homme et, en conséquence, sa pensée, mais ça ne le dispense pas d'avoir une opinion propre. Ou, sil il ne peut pas avoir d'opinion, tu peux insister sur le soutien qu'il apporte à son maître sans pour autant comprendre ce qu'il soutient.
Il y a pas mal de portes ouvertes en fait, à toi de voir celle que tu préfères mettre en avant.

Mais il me semble difficile de rédiger trois pages simplement en faisant l'éloge de son maitre. De plus c'est un réquisitoire il me faut donc une thèse et plusieurs arguments. je te remercie vraiment pour ton aide.

votre aide*, excusez moi.

"tu" me convient, pas de soucis :-)

Pourquoi ne pas partir de l'hypothèse qu'il va défendre la pensée de son maître car il n'a pas d'autre choix. Tu exposes donc ce fait, brut.

Ensuite, tu poses la question de savoir pourquoi il défend cette position. Est-ce par lâcheté, par conviction personnelle (il semble que non), par crainte, par soumission? Tu choisis parmi ces éléments celui que tu préfères et tu prends cette option comme postulat de départ, ce sera ton hypothèse. Tu la défends, tu expliques pourquoi il agit de la sorte (à tes yeux, bien sûr).
Ensuite, tu te fais l'avocat du diable et tu expliques pourquoi ce n'est pas possible et tu contredis ton hypothèse.
Enfin, sur base de ces deux développement "pour et contre", tu tentes d'établir une conclusion qui va dans l'un ou l'autre sens, mais peut aussi inclure les deux possibilités, pour autant que tu argumentes correctement.

Si tu prends par exemple la soumission, tu expliques en premier que ton homme est soumis à l'autre et pourquoi (contexte politique, société, redevabilité personnelle, etc). Puis tu contredis cette affirmation en expliquant que même soumis, l'homme a tout de même le droit d'avoir une opinion et un libre-arbitre. Tu réfutes donc tes arguments de première partie en apportant d'autres arguments.
Puis tu conclus sur ce thème.

Bon j'arrête là, ce n'est qu'une suggestion.

Il s'agit de maitre de philosophie, Candide ne voudrait pas remettre en cause ses idées puisque il est persuadé des théorie de son professeur.

VHDV a écrit:Il s'agit de maitre de philosophie, Candide ne voudrait pas remettre en cause ses idées puisque il est persuadé des théorie de son professeur.

Ben alors... te pose pas tant de questions et reste dans cette ligne droite, sage et toute tracée.

je pourrais prendre comme thèse : il faut écouter le professeur de philosophie,comme 1er argument : l'éloge du maitre et comme 2ème argument : prouver que tout est au mieux dans le meilleur des mondes et qu'il ne faut pas croire au péché originel. Non ?

Non, car tu n'as pas là thèse et anti-thèse mais plutôt deux avale-couleuvres que tu vas devoir défendre.

Mais là, me semble que nous ne sommes plus vraiment dans une discussion sur "comment écrire" mais plutôt sur "que écrire", on dérive pas mal...

Pourquoi ne pas te lancer et tu nous donnes à lire ce que tu as écrit, ça me paraît plus intéressant sur un site d'écriture et on pourra peut-être te dire ce qui ne va pas.

Ça y est, j'ai trouvé mes arguments. Merci pour ton aide. J'essaierai de publier demain. Bonne soirée


victor

Puisque tu as trouvé les réponses à tes questions, on va redéplacer ce sujet dans le forum annexe si t'es ok.