Réforme de l'orthographe (et de la langue)?

Ainsi qu'on l'entend de plus en plus , la réforme de la langue est en train de faire son chemin, surtout depuis que les services de Luc Chatel ont manqué une bonne occasion de ne pas se couvrir de ridicule, et lui par la même occasion.
Que pensez vous de l'avis ci-dessous, sorti du Figaro, qui n'est pas de mes lectures ordinaires, mais qui me maile une lettre d'info quasi quotidienne.
En tous cas, à VE, nous constituerons peut-être une façon de mandarinat, avec Sa Sérénissime Socque, correctrice et juge des purismes, flanquée de quelques assesseur(e)s en la personne d'Easter, Sakhti, Coline, Arielle etc... Collège fort nettement enjuponné, d'ailleurs: où sont les grammairiens, que diantre?

Pour le linguiste Alain Bentolila, un allègement des règles céderait à la démagogie.

Spécialiste de l'apprentissage du vocabulaire et de la grammaire, Alain Bentolila est l'auteur du Verbe contre la barbarie.

LE FIGARO - Que pensez-vous de l'appel lancé par François de Closets pour une simplification de l'orthographe ?
Alain BENTOLILA - Il est dommage que pour des raisons démagogiques, quelqu'un comme lui se lance dans ce combat. Il faut au préalable distinguer orthographe usuelle et orthographe grammaticale. Tout le monde parle de simplifier l'orthographe, mais ce faisant, on mélange tout. Il est hors de question de simplifier la grammaire, car elle traduit la façon de penser la langue. Accorder des participes, conjuguer correctement un verbe sont des processus fondamentaux. Ils donnent à voir que tel verbe va avec tel sujet, que c'est bien celui-ci qui agit et non un autre, qu'un pronom est d'un genre particulier parce qu'il se rapporte à tel nom, que « laquelle » renvoie à Sophie et non à « Pierre ». Celui qui ne maîtrise pas ça ne parvient pas à structurer le monde et ses catégories. Ce qui transparaît à travers l'orthographe grammaticale est la clarté de la pensée. On ne simplifie pas la puissance de la pensée mise en mots.

Alain Bentolila : «Toute variation de l'orthographe doit être détachée de l'oral»
Alain Bentolila : «Toute variation de l'orthographe doit être détachée de l'oral»

François de Closets parle de l'injustice qui frappe ceux qui ne sont pas doués d'une bonne mémoire visuelle.
C'est une bêtise. Simplifier l'orthographe usuelle, la façon dont s'écrivent les mots, c'est rêver d'une coïncidence parfaite entre le son et la lettre. Cette correspondance est déjà de 85 % dans la langue française (elle est de 95 % en espagnol ou en italien et de 60 % en anglais). Il existe une façon de faire correspondre parfaitement la lettre et le son : c'est d'employer l'alphabet phonétique international. Mais ça ne garantit nullement que l'on comprenne ce que l'on retranscrit.

Quel est l'enjeu d'une réforme ?
L'écriture est la sagesse de la langue, elle est ce qui transcende le temps, ce qui permet de transmettre à des siècles d'intervalle, de lier les générations et les cultures. Il faut que toute variation de l'orthographe soit une variation apaisée et détachée de l'oral.

Je confirme : Seul un allègement (voir une fin totale) des règles permettra une réforme de la langue.
Ok je me recouche...

Le truc, c'est que depuis sa naissance, la langue française tend à se simplifier, orthographiquement parlant, pour qu'il y ait justement plus de cohérence entre la graphie et la phonétique (il n'y a qu'à voir la différence entre le moyen français et le français classique, beaucoup plus allégé : moins de "s", de "c" muets, etc). Après, bien entendu, c'est toujours plus facile de faire une jolie réforme que de donner un réel budget à l'éducation nationale, ou d'essayer de dépoussiérer l'enseignement du français à l'école, afin que les règles soient plus facilement assimilées. Parce que ce n'est qu'en lisant qu'on apprend l'orthographe...

boc21fr a écrit:Je confirme : Seul un allègement (voir une fin totale) des règles permettra une réforme de la langue.
Ok je me recouche...

Salut boc, la pertinence de tes avis n'a d'égale que la qualité de ta démonstration de philosophie sur canapé.
Je t'envoie le tchèque ces jours-ci.

silene82 a écrit:

Salut boc, la pertinence de tes avis n'a d'égale que la qualité de ta démonstration de philosophie sur canapé.
Je t'envoie le tchèque ces jours-ci.

J'avoue que je n'ai pas grand chose d'intelligent à dire sur ce débat.
La langue changera, l'écrit aussi, tout dépendra comme d'habitude des tensions entre les dinosaures et les novateurs, tous convaincus de l'importance de leurs positions respectives.
Pour ma part, on ferait mieux de revenir au Grec ancien, histoire de pouvoir nommer des émotions et concepts par le mot qui leur convient et éviter la confusion mentale qui est le propre de chaque Français, djeune ou Acacadémicien.
Ou alors en revenir à l'Egyptien pour retrouver des signes chargés de sens et non des concepts trop abstraits tout justes bon à agiter de l'air.
Le Sanskrit, non, faut pas pousser, c'est vraiment une langue trop compliquée.

Tristan a écrit:Parce que ce n'est qu'en lisant qu'on apprend l'orthographe...

Passe à la maison à l'occasion que tu expliques ça à mon marsu qui revendique qu'en écrivant serfeuille, je comprends tout de même ce qu'il veut dire et que donc je fais des manières en le corrigeant :-)

Tristan a écrit:Le truc, c'est que depuis sa naissance, la langue française tend à se simplifier, orthographiquement parlant, pour qu'il y ait justement plus de cohérence entre la graphie et la phonétique (il n'y a qu'à voir la différence entre le moyen français et le français classique, beaucoup plus allégé : moins de "s", de "c" muets, etc). Après, bien entendu, c'est toujours plus facile de faire une jolie réforme que de donner un réel budget à l'éducation nationale, ou d'essayer de dépoussiérer l'enseignement du français à l'école, afin que les règles soient plus facilement assimilées. Parce que ce n'est qu'en lisant qu'on apprend l'orthographe...

Evidemment. La graphie fantaisiste avant le 19ème siècle vient surtout de ce que peu de gens somme toute accédaient à l'écrit, puisque l'enseignement était aux mains de l'Eglise, qui faisait payer ces services. Sauf les huguenots, qui ont eu la bonne idée d'émigrer après 1685, pour ne pas filer de complexes aux autres.
Comptine de cour de récré en Quercy: les protestants, c'est des savants
les catholiques, c'est des bourriques.
Au-delà, on peut se poser la question des enjeux sociologiques: qu'on soit bourdivin ou pas, c'est par les outils culturels que la bourgeoisie se reconnaît, se coopte, et se reproduit. A combien plus forte raison s'il y a 2 langues côte-à-côte, car il est évident qu'un Jean d'Ormesson, et nombre d'autres, n'acceptera jamais d'écrire autrement qu'en français. Non réformé. Moi non plus, d'ailleurs. Les SMS sont amusants au même titre que la langue de Queneau, mais pas plus.
Nous risquons donc d'être des truchements, comme les vieux informaticiens connaissant le Cobol et le Pascal.

Sahkti a écrit:

Tristan a écrit:Parce que ce n'est qu'en lisant qu'on apprend l'orthographe...

Passe à la maison à l'occasion que tu expliques ça à mon marsu qui revendique qu'en écrivant serfeuille, je comprends tout de même ce qu'il veut dire et que donc je fais des manières en le corrigeant :-)

après, ça dépend des individus. Mais quand je vois mon père, qui a immigré en France, qui ne parlait presque pas le français, qui a dû apprendre seul en lisant, et qui aujourd'hui fait moins de fautes qu'un bachelier, je me dis que c'est pas une si mauvaise méthode que ça

Sahkti a écrit:

Tristan a écrit:Parce que ce n'est qu'en lisant qu'on apprend l'orthographe...

Passe à la maison à l'occasion que tu expliques ça à mon marsu qui revendique qu'en écrivant serfeuille, je comprends tout de même ce qu'il veut dire et que donc je fais des manières en le corrigeant :-)

C'est vrai qu'il y a une petit problème, un classeur ça s'écrit serre-feuilles, puisqu'il y en a plusieurs.

silene82 a écrit:Nous risquons donc d'être des truchements, comme les vieux informaticiens connaissant le Cobol et le Pascal.

D'autant plus que pour ma part, je ne sais programmer qu'en Pascal et en Cobol.
En C++ aussi mais ça c'est moins drôle...

Plus sérieusement, je ne crois pas une seconde que nous vivrons un changement majeur de la langue française.

Tristan a écrit:

Sahkti a écrit:

Tristan a écrit:Parce que ce n'est qu'en lisant qu'on apprend l'orthographe...

Passe à la maison à l'occasion que tu expliques ça à mon marsu qui revendique qu'en écrivant serfeuille, je comprends tout de même ce qu'il veut dire et que donc je fais des manières en le corrigeant :-)

après, ça dépend des individus. Mais quand je vois mon père, qui a immigré en France, qui ne parlait presque pas le français, qui a dû apprendre seul en lisant, et qui aujourd'hui fait moins de fautes qu'un bachelier, je me dis que c'est pas une si mauvaise méthode que ça

Indiscutablement, la mémoire visuelle est très importante pour la graphie des mots, qui peut être extrêmement illogique: pourquoi chariot et charrette, issus de la même racine? Pour le reste, les accords, c'est la structure même de la langue, donc sa compréhension, donc la pensée qui en découle. Simplifier, en l'occurrence, c'est se donner des moyens de manipuler: peu de concepts, peu de reparties.

silene82 a écrit:

Tristan a écrit:Le truc, c'est que depuis sa naissance, la langue française tend à se simplifier, orthographiquement parlant, pour qu'il y ait justement plus de cohérence entre la graphie et la phonétique (il n'y a qu'à voir la différence entre le moyen français et le français classique, beaucoup plus allégé : moins de "s", de "c" muets, etc). Après, bien entendu, c'est toujours plus facile de faire une jolie réforme que de donner un réel budget à l'éducation nationale, ou d'essayer de dépoussiérer l'enseignement du français à l'école, afin que les règles soient plus facilement assimilées. Parce que ce n'est qu'en lisant qu'on apprend l'orthographe...

Evidemment. La graphie fantaisiste avant le 19ème siècle vient surtout de ce que peu de gens somme toute accédaient à l'écrit, puisque l'enseignement était aux mains de l'Eglise, qui faisait payer ces services. Sauf les huguenots, qui ont eu la bonne idée d'émigrer après 1685, pour ne pas filer de complexes aux autres.
Comptine de cour de récré en Quercy: les protestants, c'est des savants
les catholiques, c'est des bourriques.
Au-delà, on peut se poser la question des enjeux sociologiques: qu'on soit bourdivin ou pas, c'est par les outils culturels que la bourgeoisie se reconnaît, se coopte, et se reproduit. A combien plus forte raison s'il y a 2 langues côte-à-côte, car il est évident qu'un Jean d'Ormesson, et nombre d'autres, n'acceptera jamais d'écrire autrement qu'en français. Non réformé. Moi non plus, d'ailleurs. Les SMS sont amusants au même titre que la langue de Queneau, mais pas plus.
Nous risquons donc d'être des truchements, comme les vieux informaticiens connaissant le Cobol et le Pascal.

La graphie d'avant le 18è n'était pas fantaisite. Le français a eu diverses prononciations, auxquelles il a fallu adapter la graphie. Il n'y a rien de choquant dans les "fist", "dist", "chevaus" du 13è siècle, car tout se prononce dans le mot. là où il y a eu des graphies hasardeuses, c'est surtout au XVIè, quand l'orthographe se cherchait, que l'on tentait de normer (de réformer, justement).
Quoiqu'il en soit, je ne me fais pas trop de soucis, car il y a toujours les bons vieux conservateurs de l'Académie, qui, malgré tout, vont être bien utiles dans les années à venir.
Ce qu'il faut savoir, c'est qu'il y a plusieurs types de français (la sociolinguistique), et qu'il y en a toujours un qui tend à dominer les autres. Aujourd'hui, ce serait le français des journalistes...

boc21fr a écrit:
Plus sérieusement, je ne crois pas une seconde que nous vivrons un changement majeur de la langue française.

non, mais il va y avoir un nivellement de plus en plus fort entre le français des classes moyennes, et celui des classes élevées. C'était moins flagrant il y a 30 ou 40 ans, je pense (mais j'en sais trop rien parce que je n'y étais pas ;-) )

boc21fr a écrit:

silene82 a écrit:Nous risquons donc d'être des truchements, comme les vieux informaticiens connaissant le Cobol et le Pascal.

D'autant plus que pour ma part, je ne sais programmer qu'en Pascal et en Cobol.
En C++ aussi mais ça c'est moins drôle...

Plus sérieusement, je ne crois pas une seconde que nous vivrons un changement majeur de la langue française.

Ah ah, tu es démasqué, tu as 10 ans de plus que ce que tu dévoiles...
A tout le moins l'idée est dans l'air: beaucoup de profs sont incapables de rédiger sans fautes; les gens s'en sortent à peu près à l'écrit avec les correcteurs -et encore, sur VE, hum...-. Je serais curieux de voir ce que ça donnerait en épreuve réelle, où, pour rire un bon coup, on l'imposerait au ministre de la Culture, avec affichage de sa copie après. Nabotléon aussi, bien sûr.

silene82 a écrit:

C'est vrai qu'il y a une petit problème, un classeur ça s'écrit serre-feuilles, puisqu'il y en a plusieurs.

Moi je l'aurais écrit serf-feuille car il est hors de question pour un jeune d'aujourd'hui de pouvoir tenir à la fois son rang et son classeur sans l'aide d'un subalterne pouvant remplir cette fonction triviale de manière adéquate.
Désolé c'est mon soir...

à Tristan

oui, tu as raison, je me suis mal exprimé avec ma graphie fantaisiste, même si c'est que l'on lit assez communément dans des ouvrages reconnus.
Multiplicité de graphies serait plus correct; mais ce à quoi je pensais plutôt, davantage que la transcription dont tu parles, était les graphies phonétisées que l'on trouve dans les registres paroissiaux et les actes notariés, où l'on discerne bien la différence d'acquis culturels entre mettons le notaire, frotté de grec et de latin, qui connaît le phi, le têta et autres, et son greffier, qui écrit phonétiquement. Bien sût, l'exemple est caricatural, mais c'est bien ce que l'on voit: les contrats d'enrôlement, par exemple, rédigés par des recruteurs, ne connaissent pas le ph, entre autres.

Je ne suis pas la plus qualifiée pour parler d'orthographe!
Mais j'ai entendu parler De Closet à la radio il y a quelques jours.
Il disait, en exemple, quelque chose du genre: "si quelqu'un peut m'expliquer clairement pourquoi on écrit bûche (chapeau sur le u) et huche (sans chapeau), alors je veux bien ne rien changer à l'orthographe. Sinon, simplifions, mais sans exagérer."
J'ai trouvé ça convaincant.
(J'espère ne pas avoir fait de fautes ci-dessus! :)))

boc21fr a écrit:

silene82 a écrit:

C'est vrai qu'il y a une petit problème, un classeur ça s'écrit serre-feuilles, puisqu'il y en a plusieurs.

Moi je l'aurais écrit serf-feuille car il est hors de question pour un jeune d'aujourd'hui de pouvoir tenir à la fois son rang et son classeur sans l'aide d'un subalterne pouvant remplir cette fonction triviale de manière adéquate.
Désolé c'est mon soir...

Au niveau du génie de la langue, ton serf-feuille ne tient guère la route: c'est traduit du ouolof? serf-à-feuilles, passe encore...

boc21fr a écrit:

silene82 a écrit:C'est vrai qu'il y a une petit problème, un classeur ça s'écrit serre-feuilles, puisqu'il y en a plusieurs.

Moi je l'aurais écrit serf-feuille

Je me mets à la plce de De Closet: alors pourquoi est-ce qu'on écrit "portefeuille"??
:))

Nath a écrit:Je ne suis pas la plus qualifiée pour parler d'orthographe!
Mais j'ai entendu parler De Closet à la radio il y a quelques jours.
Il disait, en exemple, quelque chose du genre: "si quelqu'un peut m'expliquer clairement pourquoi on écrit bûche (chapeau sur le u) et huche (sans chapeau), alors je veux bien ne rien changer à l'orthographe. Sinon, simplifions, mais sans exagérer."
J'ai trouvé ça convaincant.
(J'espère ne pas avoir fait de fautes ci-dessus! :)))

le circonflexe est là pour souligner la disparition d'un "s" latin, en général. je ne sais pas si c'est le cas dans l'exemple que tu donnes.
avant de simplifier, commençons à enseigner le latin obligatoirement en 6è, ça aidera beaucoup à mieux comprendre le français

Nath a écrit:Je ne suis pas la plus qualifiée pour parler d'orthographe!
Mais j'ai entendu parler De Closet à la radio il y a quelques jours.
Il disait, en exemple, quelque chose du genre: "si quelqu'un peut m'expliquer clairement pourquoi on écrit bûche (chapeau sur le u) et huche (sans chapeau), alors je veux bien ne rien changer à l'orthographe. Sinon, simplifions, mais sans exagérer."
J'ai trouvé ça convaincant.
(J'espère ne pas avoir fait de fautes ci-dessus! :)))

De Closets est une canaille, qui sait parfaitement les raisons linguistiques qui expliquent l'accent circonflexe, bien qu'il soit plutôt (vulgarisateur) scientifique.
Je ne suis pas convaincu de sa bonne foi en l'occurrence: la seule position tenable, c'est: oui, le français est une langue difficile à orthographier, or la culture française est une culture humaniste, donc les lacunes en matière d'orthographe produisent de la discrimination, ce qui est évident.
Où l'hypocrisie est manifeste, c'est dans l'évidence qu'il y a un relâchement général, que les pubs sont truffées de fautes, et que l'on prétend maintenir un niveau de qualité comparable au 19ème.

Nath a écrit:alors pourquoi est-ce qu'on écrit "portefeuille"??
:))

porterien, souvent, chez moi :-))

silene82 a écrit:

Au niveau du génie de la langue, ton serf-feuille ne tient guère la route: c'est traduit du ouolof? serf-à-feuilles, passe encore...

Un ouolof de Seine égale bien un serf-à-feuilles Parisien.
Ou alors c'est que je n'ai rien compris.
Silène, toi qui veut servir d'ange gardien pour protéger notre belle langue, j'espère que tu seras de taille contre les serf-à-fin qui voudront la livrer à l'interdit.

Tristan

Evidemment que le latin en 6ème non seulement donnerait beaucoup de clés, mais aiderait de surcroît à l'acquisition des langues romanes, espagnol, italien (bon, le romanche, le roumain, moins utiles)

Tristan a écrit:

Nath a écrit:"si quelqu'un peut m'expliquer clairement pourquoi on écrit bûche (chapeau sur le u) et huche (sans chapeau), alors je veux bien ne rien changer à l'orthographe. Sinon, simplifions, mais sans exagérer."

le circonflexe est là pour souligner la disparition d'un "s" latin, en général. je ne sais pas si c'est le cas dans l'exemple que tu donnes.

Je ne crois pas, parce que justement De Closet parlait de ces ^ qui remplacent les s disparus en disant qu'ils étaient utiles (comme fenêtre), donc bûche, ça ne doit pas être le cas

Tristan a écrit:avant de simplifier, commençons à enseigner le latin obligatoirement en 6è, ça aidera beaucoup à mieux comprendre le français

Je ne sais pas, mais beaucoup de gens disent ça. A cause de? Ca aiderait à comprendre d'où viennent les mots, c'est ça?

Tristan a écrit:

boc21fr a écrit:
Plus sérieusement, je ne crois pas une seconde que nous vivrons un changement majeur de la langue française.

non, mais il va y avoir un nivellement de plus en plus fort entre le français des classes moyennes, et celui des classes élevées. C'était moins flagrant il y a 30 ou 40 ans, je pense (mais j'en sais trop rien parce que je n'y étais pas ;-) )

en parlant de mauvais usage... Je voulais dire "différence", pas "nivellement"

boc m'inspire

serf-à-fin

Joli nom. Je prends.

[quote="Nath"]

Tristan a écrit:
Je ne sais pas, mais beaucoup de gens disent ça. A cause de? Ca aiderait à comprendre d'où viennent les mots, c'est ça?

y'a rien de mieux que les déclinaisons latines pour apprendre les règles de la grammaire française

boc21fr a écrit:

silene82 a écrit:

Au niveau du génie de la langue, ton serf-feuille ne tient guère la route: c'est traduit du ouolof? serf-à-feuilles, passe encore...

Un ouolof de Seine égale bien un serf-à-feuilles Parisien.
Ou alors c'est que je n'ai rien compris.
Silène, toi qui veut servir d'ange gardien pour protéger notre belle langue, j'espère que tu seras de taille contre les serf-à-fin qui voudront la livrer à l'interdit.

Je leur opposerai des serfs-volants et des serf-ouettes (certains lexicologues considèrent que le c est tombé, d'autres le ch...)

[quote="Tristan"]

Nath a écrit:

Tristan a écrit:
Je ne sais pas, mais beaucoup de gens disent ça. A cause de? Ca aiderait à comprendre d'où viennent les mots, c'est ça?

y'a rien de mieux que les déclinaisons latines pour apprendre les règles de la grammaire française

La méthode globale, merveille pédagogique des dernières decennies, a fabriqué des gamins qui n'arrivent plus à décoder la logique interne de la langue. Dur de revenir dessus maintenant.

bertrand-môgendre a écrit:boc m'inspire

serf-à-fin

Joli nom. Je prends.

Ce sont ces anges là qui nous ont virés du paradis alors méfiance Bertrand, ils portent bien leur nom.
Pour les politiques actuels, sert-à-fin serait plus adéquat, les membres de ces partis sont des pas revenus.

[quote="silene82"]

Tristan a écrit:

Nath a écrit:

Tristan a écrit:
Je ne sais pas, mais beaucoup de gens disent ça. A cause de? Ca aiderait à comprendre d'où viennent les mots, c'est ça?

y'a rien de mieux que les déclinaisons latines pour apprendre les règles de la grammaire française

La méthode globale, merveille pédagogique des dernières decennies, a fabriqué des gamins qui n'arrivent plus à décoder la logique interne de la langue. Dur de revenir dessus maintenant.

Tu sais qu'en linguistique, en fac, on est obligés de faire de la grammaire élémentaire, tellement les lacunes sont énormes ?

De toutes façons, les analyses grammaticales dont nous ne raffolions pas, il est vrai, car elles étaient fastidieuses, avaient l'avantage d'obliger à situer le mot et sa fonction avec une grande précision. Le début d'une pensée claire.

Tristan a écrit: Tu sais qu'en linguistique, en fac, on est obligés de faire de la grammaire élémentaire, tellement les lacunes sont énormes ?

Ça ne me surprend aucunement; de toutes façons, mais c'est un autre sujet, avec un coût annuel pour la collectivité de 13000 euros par étudiant en fac, je crois que l'examen d'entrée s'impose à l'évidence, surtout depuis quelques années où le bac est une pantalonnade.

silene82 a écrit:

Tristan a écrit: Tu sais qu'en linguistique, en fac, on est obligés de faire de la grammaire élémentaire, tellement les lacunes sont énormes ?

Ça ne me surprend aucunement; de toutes façons, mais c'est un autre sujet, avec un coût annuel pour la collectivité de 13000 euros par étudiant en fac, je crois que l'examen d'entrée s'impose à l'évidence, surtout depuis quelques années où le bac est une pantalonnade.

Personnellement, je suis plutôt partisan de l'idée de refaire un bac digne de ce nom, qui préparerait réellement l'entrée en université

Tristan a écrit:Tu sais qu'en linguistique, en fac, on est obligés de faire de la grammaire élémentaire, tellement les lacunes sont énormes ?

Qu'est-ce que ces braves gens y foutent? Ça ne devrait pas être un prérequis a minima, la maîtrise de sa langue? Sans même parler du latin et du grec, dont l'économie me paraît difficile?

Tristan a écrit:Personnellement, je suis plutôt partisan de l'idée de refaire un bac digne de ce nom, qui préparerait réellement l'entrée en université

Mais alors, il va falloir oublier les 80% d'une classe d'âge qui doit l'avoir...on retombera aux chiffres d'avant-guerre: autour de 50%. L'ennui, c'est qu'on ne va pas savoir quoi faire de l'excédent: il n'y a pas de boulot.

ah ah ah j'adore le portrait que vous dressez de la fac.
Mon témoignage : enseignement de la philo en 1ière année.
Cour sur Nietzsche -> La naissance de la tragédie à l'âge classique.
Le problème n'étant pas tant que mes élèves écrivaient aussi mal grec et Français que...
eh bien alors que le cours portait sur l'Appolinien et le Dionysiaque mes élèves n'avaient AUCUNE mais alors AUCUNE idée de ce qu'était seulement la mythologie grecque.
Ni de ce que peut bien être le siècle de Péricles...ou même qu'Athènes était plus que la ville où ont été inventés les jeux Olympiques.
Donc j'ai passé un mois à faire cours d'histoire et de mythologie.
Alors oui le niveau des élèves en Fac je connais.
Désastre.

silene82 a écrit:

Tristan a écrit:Tu sais qu'en linguistique, en fac, on est obligés de faire de la grammaire élémentaire, tellement les lacunes sont énormes ?

Qu'est-ce que ces braves gens y foutent? Ça ne devrait pas être un prérequis a minima, la maîtrise de sa langue? Sans même parler du latin et du grec, dont l'économie me paraît difficile?

Oui, mais s'il n'y a pas un enseignement qui suit derrière (au collège et au lycée), je ne vois pas à quoi ça sert de stigmatiser les étudiants. Et puis, en fac, on a bien vu le nombre de conneries qu'on a pu nous enseigner en collège (où on cherche à tout simplifier) sur les compléments, les attributs, etc
Si personne n'est là pour nous guider, les règles grammaticales, on ne va pas les maîtriser seuls (même si on peut écrire à peu près correctement par mimétisme)

boc21fr a écrit:ou même qu'Athènes était plus que la ville où ont été inventés les jeux Olympiques.

Je croyais que c'était Olympie??
Bon, je vais sortir alors...
:-)))