A, comme... A

Est-ce le chat de Yali, celui d'Arielle ou celui de Socque, ou encore Jaguar qui me fait extraire ce fragment, je ne sais pas au juste, mais voilà : j'ai un jour commencé un abécédaire sur le modèle de Gille Deleuze, (coffret vidéo que m'avait prêté la prof de philo) et comme lui démarré avec :



À propos de son subtil distingo : « Se comporter en humain avec les animaux » , ou « se comporter en animal avec les animaux ».
Cette distinction séduisante où il choisi le camp des « vrais chasseurs » contre les « mémères à chien-chien », est un peu binaire.
Avec tout le respect que je dois à Deleuze (qui après tout, me suggère cette réflexion), il me semble qu'on schématise trop. Où situer alors l'imbécile heureux qui jappe avec son chien et tente de lui arracher son os en caoutchouc avec les dents (et frétillant de la queue au moins moralement) ? Se comporte-t-il en humain croyant se comporter en animal, se mettant au niveau, à la place de ? (1)
Vit-il un niveau perdu du jeu sans calcul que l'animal seul peut lui faire retrouver ?
Est-ce animal ?
Est-ce humain ?
Est-ce la subsistance de l'animal en nous et la nostalgie de rapports où d'un grognement et d'une interrogation des narines, on sait qu'on peut tourner le dos sans risquer une attaque ?
Des rapports où l'on soit bien certain que rien n'est dû au calcul ?
Quant à enfiler un petit imperméable de haute couture à un caniche frais tondu, qu'est-ce que je sais de ce qui trotte dans la tête d'une pauvre vieille pour trouver ça ridicule ? Je risque de me moquer à bon marché d'une femme qui a tenu son fils mort dans ses bras.
Et puis, est-il honteux de se comporter en humain avec les animaux quand nous les secourons par exemple ?
Il suffit d'avoir conscience pour l'animal qu'il est un animal, alors on se comporte comme bon nous semble, et je ne vois pas matière à culpabiliser, encore moins à montrer du doigt.
Quand je rentre chez moi, et que vautrée sur le radiateur de la cuisine, Pizza m'accueille d'un miaulement de reproche, l'imbécile heureux que je suis traduit en humain ce qu'elle a dit en chat, « c'est à ç't'heure là que tu rentres ? » et nous nous comprenons ; quand je lui gratte le tête, je lui demande si elle a passé une bonne journée. Mes gestes, la musique de ma voix, mon regard et peut-être quelques autres plans de cette communication qui me dépasse lui en disent autant que j'en apprends par ses coups de tête dans mon menton, son jeu de griffes sur mon pull comme sur un coussin et le ronronnement qu'elle me glisse à l'oreille en frottant le coin de sa bouche contre mon menton râpeux. Elle se comporte en animal et moi en humain. Par contre, lorsqu'elle se joint à nous pendant le repas qu'elle veut partager, négligeant le sien, il se peut qu'il y ait confusion dans sa tête ; il m'arrive alors de penser à sa place, pour elle (re-1) . Je me dis que dans ces moments, elle doit être convaincue de s'appeler Pizza Fontaine.
Bien sûr, le chasseur a un rapport animal avec l'animal, et nous nous sommes déjà tous sentis aux « aguets » lors d'une promenade en forêt. On perçoit un rapport au terrain fait de ressentis en fonction du relief, de la végétation, des couleurs, odeurs, bruissements, une perception qui ne passe pas par la mémoire du manuel de SVT (2) .
L'homme est un, de la tête aux pieds, je n'y opère pas une coupure entre l'animal et l'être pensant, c'est le même.
D'ailleurs j'en profite pour replacer un constat consternant :
La connerie, (contrairement à la bêtise ?) n'est pas le manque d'intelligence, mais sa mauvaise utilisation. Et l'on dit bien de l'homme qu'il est un animal intelligent, mais jamais de l'animal qu'il est un homme con.
Mais j'l'ai d'jà dit.

(1) Deleuze n'écrit-t-il pas POUR, c'est à dire à la place des animaux ? Pour combler (dit-il) le déficit de pensée ? Disparu, je l'imagine taillant son chemin dans le ciel à grandes enjambées nuageuses, entraînant dans son sillage comme une queue de comète une cour des miracles d'animaux, le joueur de flûte de Hamelin. Était-il pareil en cours, entraînant derrière lui dans le panache de sa pensée des cohortes d'étudiants fascinés ?
(2) SVT : sciences de la vie et de la Terre, autrefois appelées « sciences naturelles » ou Sciences Nat. (note du trouducteur)
(3) je l'accorde, il n'y a pas de (3) , mais c'est juss'pour dire, le bonhomme m'a tellement posé problème que je n'ai pas regardé la suite de l'alphabet. J'ai eu tort, sans doute, mais je ne supportais pas de voir l'animal agiter ses ongles de cinq centimètres !!!

Remarques en bloc et au fil de la lecture.
Deleuze parle du "devenir (animal)" et aborde la question du territoire qui n'est pas propre à l'animal mais à toute activité, à tout mode de vie, à toute vie selon un mode, englobant pensée, perception, affects, percepts, concepts....
Il ne s'agit pas de faire un distingo entre "humain" et animal"; à aucun moment, il ne parle comme ça dans l'abécédaire; ce n'est pas soit.. soit.. chez lui.Et son point de vue ou son angle n'est jamais celui de l'affect, trop réducteur.
Pour aborder ton texte: Il ne "se croit" pas celui qui devient animal; il est animal, il est dans un devenir animal, il ne peut le dire de lui, il n'en sait rien; il n'est pas dans une représentation (et un regard sur ce qui pourrait devenir une mise en scène de rapports, relations ...)
Il y a qc. qui relève du senti (cf Sherlock Holmes, Boni alias Napoléon Bonaparte... les détectives-animaux, l'homme aux aguets, le chasseur, les pistes, les traces, l'écrivain, le philosophe, le musicien, le surfeur, le ....)
Tu confuses; parler pour c'est pas se mettre au niveau de , cela n'a rien à voir; c'est comme si tu disais, parler en prenant la place de; or Deleuze insiste là-dessus, parler pour ceux qui n'ont pas la parole (par exemple), ce n'est pas leur faire dire des choses qu'ils voudraient dire, ce n'est pas leur mettre des mots dans la bouche; il n'y a pas de hiérarchie; moi qui parle je vais parler à ta place, non. c'est l'invention d'une parole; c'est la question des modes, des limites et des plans; là on n'est ni dans le sentimentalisme, ni dans l'émotion (facile), ni dans l'affect. Rien n'empêche à personne d'avoir le comportement qu'il veut avec son chien, son chat, sa grenouille, sa souris ... et de lui prêter les sentiments qui lui plaît de lui prêter; c'est une histoire privée; c'est la petite affaire privée: ça c'est un niveau; mais pas un niveau philosophique.
Tu poses la question de la conscience, tout au long de ton texte; l'animal a-t-il besoin de la conscience de l'homme ou de l'humain (quand on songe que l'humain se rabougrit au contact permanent de sa conscience, c'est un bien piètre cadeau que celui d'en affubler l'animal). Le devenir animal n'a rien à voir avec la ou une perte d'humanité ni avec un quelconque jugement.
Mais je sens bien que Pizza est importante dans la famille Fontaine, alors Deleuze ou pas Deleuze, Pizza reste ce qu'elle fait.

alors faut que j'relise la k7. Tu l'as ? Tu m'la prêtes ?
Je n'ai regardé que le A, mais deux fois, et je n'ai pas bien compris, on dirait.
Faut que je ré-écoute ça, mais sans les images, en mode radio, j'étais trop parasité par ses mains avec les griffes de celui qui n'ose plus tenir la vie, qui le dégoûte.
Il y dit portant bien écrire (mais là il parle) POUR, c'est à dire à la place des animaux ; pour combler le déficit de pensée, ce sont ses propres mots, je crois.

à tchaoum a écrit:alors faut que j'relise la k7. Tu l'as ? Tu m'la prêtes ?
Je n'ai regardé que le A, mais deux fois, et je n'ai pas bien compris, on dirait.
Faut que je ré-écoute ça, mais sans les images, en mode radio, j'étais trop parasité par ses mains avec les griffes de celui qui n'ose plus tenir la vie, qui le dégoûte.
Il y dit portant bien écrire (mais là il parle) POUR, c'est à dire à la place des animaux ; pour combler le déficit de pensée, ce sont ses propres mots, je crois.

At chaoum, rapido parce que ma curiosité vient de me piéger malgré le peu de temps que j'ai devant moi. A propos de ses longs ongles qu'il ne coupe pas, les ongles poussent, les ongles poussent, la vie vit, la vie pousse, elle agit, sans cesse; s'il y a une philosophie de la vie, c'est bien celle de Deleuze; à la place de ne veut pas dire au lieu de. le reste ailleurs parce que j'ai un truc à te demander.

C'est un sujet que je trouve intéressant, mais je ne suis pas assez fortiche en philo pour dire quoi que ce soit d'intéressant sur le sujet.

Je ne suis pas tout à fait séduit. Je pense que c'est parce que tu ne prends pas tout à fait un vrai parti pris littéraire, ton texte est entre deux domaines, un qui montre et un qui démontre, et qui sont à mon sens peu compatibles.

J'aurais bien voulu en savoir un peu plus de ce Pizza Fontaine :-) Je pensais à l'idée de commencer par là, ça serait le verre de lait pour mieux nous faire passer la pilule Deleuze.

Même si là le principe du texte ne plait pas, c'est toujours bien écrit, intelligent et marrant.

Merci à vous.
J'ai posté ça parce que c'est le genre de truc qu'il m'arrive d'écrire, dans lequel je m'amuse et je m'suis dit sait-on jamais... et je me réservais d'ajouter moi-même le premier commentaire d'ici quelques temps, constatant que ça laissait plutôt "sans voix"...
- Et l'abécédaire s'arrêta à A, ah-ah-ah rire jaune...
Mais bon, de toutes façons, je suis tombé en panne sur E, je crois. Pourtant, Éléphant, c'est tentant...
Je ne vous imposerai donc pas la totale :-)
Mais bien content de vous avoir eu par ici.

à tchaoum a écrit:le genre de truc qu'il m'arrive d'écrire, dans lequel je m'amuse (...)

Bah, à mon avis, n'hésite pas à t'amuser encore plus là-dedans ! Comme dans d'autres textes, j'ai l'impression que tu peux en faire un peu plus sans que ça soit trop !

Je voulais aussi dire à Claire et à à (ah !) tchaoum, que je suis épaté par vos connaissances deleuziennes ! :-)

Loupbleu a écrit:... mais je ne suis pas assez fortiche en philo pour dire quoi que ce soit d'intéressant ...

Euh... loup.. nul et non avenu (ouais, j'ai coupé la fin de ton non-argument!)

at chaoum, E comme ... Enfance
C'est Claire Parnet qu'a choisi les entrées de l'abécédaire (encore une fille avec un bô prénom, hihihi)

claire a écrit:at chaoum, E comme ... Enfance

Y a un peu d'ça, j'avais pensé E comme École :-)
J'ai fait B comme Bibliothèque, C comme Cinéma, qui est resté en... Chantier, et D comme Drogue, puis je me suis dit faut pas forcer, chercher à cocher toutes cases dans la frénésie, laisser venir, que les choses s'imposent d'elles mêmes, qu'un jour, je m'y remettrais... P comme Peut-être, S comme Sans doute. Parce que l'abécédaire, c'est une Marelle Marrante.

à tchaoum a écrit: Et l'on dit bien de l'homme qu'il est un animal intelligent, mais jamais de l'animal qu'il est un homme con.[/i]

Sublime ! Et tellement vrai !

à tchaoum a écrit:Est-ce le chat de Yali, celui d'Arielle ou celui de Socque, ou encore Jaguar

Salut à tchaoum. Ca m'a l'air vachement profond ce que tu causes. j'ai deux chevaux trois chiens et deux poules. Les chevaux (jamais montés, retraite de luxe. Quand ils nous voient, ma femme ou moi, ils hennissent et continuent à brouter, soit ils hennissent plus aigu et ils viennent. C'est parce qu'ils demandent quelque chose, ou parce qu'ils sont joyeux. Pour les chiens c'est plus compliqué, vu qu'ils vivent avec nous dehors comme dedant. le plus évolué quand il a soif il me rerarde en faisant claquer sa langue, l'autre quand il veut sortir te saute dessus, et le troisième attend que ça lui arrive. Quand on passe à côté d'uns s'ils veulent jouer ils se mettent sur le dos, si non ils font semblant de pas te voir. Comme ils savent que tu va pas leur marcher dessus ils ne bougent pas. Quand t'en a envie tu vas les emmerder et tu vois tout de suite si ça leur dit de jouer. A partir du moment ou t'en a plusieurs de la même espèce, ils s'emmerdent jamais et tu interviens quand ils demandent ou quand t'as envie, exactement comme avec les gens que t'aimes bien. mais peut-être suis -je totalement hors sujet, ne lisant guère les philosophes, auquel cas je te prie de m'excuser.

M'est avis que la pensée de Deleuze n'est pas tout à fait celle-là, même si ressemblante. Il manque ici quelques subtilités, une analyse des paradoxes et une hypothèse basée sur le "je suis".
Ceci dit, l'exercice n'était pas simple et tu t'en sors plutôt bien; c'est clairement énoncé, presque limpide.
Un petit reproche tout de même: le sentiment que tu ne vas pas réellement au fond des choses, tu te contentes de les effleurer, c'est dommage. D'autant plus que cette pensée que tu développes est riche et prometteuse. Du coup, je navigue entre une impression de développement pas abouti et d'exercice d'écriture pas mené jusqu'au bout de ses limites, il me manque quelque chose et ça doit tenir au fond du propos.

quant à l'intelligence des animaux je reste perplexe

bertrand-môgendre a écrit:quant à l'intelligence des animaux je reste perplexe

You talkin' to me ?
Eh ! J'te rappelle que je suis l'auteur de cette phrase immortelle (que j'en profite pour la r'placer) :
"la connerie n'est pas le manque d'intelligence mais sa mauvaise utilisation ; je n'en veux pour preuve que si on dit de l'homme (ouais-ouais, vous aussi les filles !) que c'est un animal intelligent, on ne dit jamais de l'animal que c'est un homme con."
Alors hein ? D'abord !
Non mais.

Ton texte à succité une réflexion de ma part. (attention sérieux).

quant à l'intelligence des animaux, je reste perplexe...phrase interrompue suite à une déconnexion indépendante de ma volonté, puis oubliée, car recluse au fin fond d'une page dissimulée. Je reprends.

La suite argumente le propos. Ma théorie, n'a de valeur d'exemple, que dans la limite où je pratique ces observations, sur une catégorie d'animaux (domestiques vivants dans une ferme), sans aucune volonté de généraliser mes conclusions à toute la faune terrestre.

L'intelligence tendrait à se manifester chez des êtres pourvus de raison, de langage et de discours. Soit.

L'exemple des brebis est criant de réalisme. Pour rassembler ces animaux le cri poussé par le berger déclenche un souvenir lié à la rentrée en bergerie, ou à la distribution de céréales, ou encore au passage attendu d'un champ rapé, vers une prairie grasse. Les animaux détectent le son de la voix aussitôt associé à un plaisir du ventre. Le même cri poussé par un autre individu, doué ou non de raison, ne déclenche pas le remous des troupes. Tout juste une vague ridule, sur le flot lent des toisons laineuses.
La subtilité de l'exercice consiste à appeler les ovins, ou caprins, ou bovins ou équins, ou porcins avec des noms à coucher dehors. C'est le vino, vino des wallons, le ombollé, ombollé italien, le tirlititi basque espagnol ou le komm komm germanique.
Ici, je change chaque jour, en énumérant la panoplie culinaire de ma demeure : réfrigérateur-teur, cuisinière-nière, poële à frire frire, manche à balais laid, ou serpillère illère. Les bêtes suivent et ne se retournent pas.

Conclusion hâtive du trouveur que je ne suis pas : l'animal domestique ne comprend rien au langage des hommes.
Vous pouvez de votre côté tout aussi bien tenir une conversation soutenue avec votre animal de compagnie, ou lui lire un article sur la conversion des ogives nucléaires en combustibles pour centrales, il remuera toujours la queue.

L'homme au comportement animal existe.
L'intelligence tendrait à se manifester chez des êtres pourvus de raison, de langage et de discours. Soit le retour.
L'exemple des enfants est criant de réalisme. Pour rassembler ces petits d'homme, le cri poussé par la maîtresse déclenche dans les têtes blondes ou frisées, un souvenir lié à la rentrée en classe, ou à la distribution de bonbons, ou encore au passage attendu d'un état d'endormissement profond, vers une cour de récréation.
Les enfants détectent le son de la voix aussitôt associé à un plaisir sensuel. Le même cri poussé par un autre individu, doué ou non de raison, ne déclenche pas le remous des troupes. Tout juste une vague ridule, sur le flot lent des toisons chevelues.

Conclusion hâtive du trouveur que je ne suis pas : l'enfant en phase d'éducation ne comprend rien au langage des hommes.
Vous pouvez de votre côté tout aussi bien tenir une conversation soutenue avec votre enfant, ou lui lire un article sur la conversion des ogives nucléaires en combustibles pour centrales, il jouera toujours avec son jeu électronique.

L'homme est à mi-chemin entre Dieu et l'animal.
Parfois plus près de l'un que de l'autre.
La fonction reproduction mise à part, lorsque l'homme se rapproche trop près du divin, sa fin n'est pas loin.

bertrand-môgendre a écrit:L'homme est à mi-chemin entre Dieu et l'animal.

Et c'est bien pour ça que le tableau de Chardin (Jean Baptiste Siméon) figurant "Le Singe Peintre" est une vraie merveille d'équilibre entre image pour amuser la galerie et constat philosophico-métaphysique.

lorsque l'homme se rapproche trop près du divin, sa fin n'est pas loin.

Celle qui justifie les moyens ?