Exo live du mardi 21 février ?

Bonjour,
Je suis vraiment désolé de n'avoir pas réussi à me libérer l'autre soir (les aléas des histoires). J'avais pourtant été agréablement touché par votre accueil.
J'ai lu les textes et comme la dernière fois je suis impressionné par l'originalité et la qualité d'écriture de la plupart.
Je participerai à un prochain exercice avec la peur au ventre.

Vaziosinn a écrit:Je participerai à un prochain exercice avec la peur au ventre.

tout comme moi les premières fois, mais tu verras, ça passe, avec bcp d'EPO, mais ça passe. ;-)

SAHKTI : (toujours la prem's!) dis, t'es vraiment crade, hein. Pire que Lecter, ces bouffeurs d'oreilles et de saucisses! Enfin, au moins, ils n'aurons jamais Gaia sur le dos! ;o))

GINY: texte un peu cliché mais sombre, oui. Tu t'en es déjà mieux sortie pour mettre en lumière les âmes noires.

KILIS: un sujet joliment détourné, un instant de court-métrage, une folle angoisse pour rien. J'aime bien.

LINT: sombrement et sarcastiquement drôle, ton texte a de la consistance, et je le trouve bien construit (pas toujours facile pour un direct!)

AEGIS: j'aime l'idée du tueur en fuite à Shangaï, la scène étrange du taxi, l'atmosphère, mais j'ai aussi l'impression que ton écriture est parfois un peu trop imprégnée de classicisme. Tout en usant de thèmes modernes, et parfois, ça me déroute. Mais pour l'ambiance, tu es un chef.

LOUPBLEU: euh... beurk le coup de l'oreille. Ton texte va là où il veut, simplement, sans trop d'effet superflu, mais aussi en manquand un peu du piquant qui t'es propre. J'ai passé un bon moment tout de même. (Au fait, tu vas mieux? ;o))

Les 5 derniers un peu plus tard, le temps me manque! :o)

manquant! Pfff

Bluewitch: qu'appeles tu "classicisme"? le fait de faire des phrases avec une syntaxe correcte? (i.e. pas nominale?) de ne pas utiliser du langage oral? des mots de vocabulaire d'un style plus soutenu? une écriture pas assez poétique? ou autre? :))

Bon un petit mot pour rassurer mes supporters : je vais beaucoup mieux :-) Me suis même tapé un burger frites après ma soirée oulipo ce soir :-) Et j'étais quand même pas à l'agonie ! Bon, et ça me fait vraiment très plaisir votre soutien amical.

Pour mon ptit texte, quelques ratages, mais pas impossible que je vous fasse subir un de ces quatre une version "extended" avec quelques nouvelles idées qui me sont venues !

Aegis a écrit:Bluewitch: qu'appeles tu "classicisme"? le fait de faire des phrases avec une syntaxe correcte? (i.e. pas nominale?) de ne pas utiliser du langage oral? des mots de vocabulaire d'un style plus soutenu? une écriture pas assez poétique? ou autre? :))

Le langage oral, c'est quoi ça Aegis ?
Comprends pas la question, et même si elle ne m'est pas posée je réponds vu qu’elle contient peut-être : intrinsèque, la réponse au vu du pléonasme installé :« Le langage oral ».
Le classicisme c’est peut-être privilégier l'élégance de la formulation au détriment du sens ?
Langage de tous les jours ? Parlé ?
???

Hop une petite intervention :

C'est un débat très intéressant à mener !

Aegis, ne prend pas mal la remarque que Yali fait dans la fougue de sa jeunesse, je ne pense pas que Yali veuille dire que ce que tu écris n'a pas de sens :-) Et Yali, je ne pense pas que Aegis te reproche d'écrire de façon incorrecte, en tous cas pas plus incorrecte que Céline ou Buko, ou tout un tas d'écrivains pas trop dégueus (quoique...) :-)

Donc, le débat est ouvert avec toute la conviction que vous pouvez mettre sur votre vision de l'écriture, mais en toute cordialité, je le précise :-)

Bof, je pense qu'on peut écrire comme on veut ce qu'on veut, du moment que ça touche une personne, au moins. Ecrire kom ça ou comme ça sans faire frémir quelqu'un, sert à rien
Ecriture= moyen de communication entre 2 personnes.

Giny a écrit:Ecriture= moyen de communication entre 2 personnes.

Je trouve que ton avatar est parfaitement choisi en rapport à ton propos :-), ça donne le vertige, c'est beau comme du Borgès en soutien gorge :-)

Sur le fond, tu as raison :-) Ce qui n'empêche pas à chacun de dire son avis et donner ses goûts, etc.

Bon, une tite citation, je sais plus de qui, Alphonse Allais peut-être ?, juste parce que ça me revient :
J'aime pas les épinards, et d'ailleurs, c'est tant mieux, si je les aimais, j'en mangerais, or je ne peux pas les souffrir.

Et moi ça me fait penser à un dicton:

Est un âne de nature qui ne sait lire son écriture.

Ce qui n'a rien à voir avec ce qu'on disait donc, juste que j'y ai pensé

Yali a écrit:
Le langage oral, c'est quoi ça Aegis ?
Comprends pas la question, et même si elle ne m'est pas posée je réponds vu qu’elle contient peut-être : intrinsèque, la réponse au vu du pléonasme installé :« Le langage oral ».
Le classicisme c’est peut-être privilégier l'élégance de la formulation au détriment du sens ?
Langage de tous les jours ? Parlé ?
???

Merci pour ton intervention Yali... langage oral = variation orale du français. Le français n'étant pas le même à l'écrit qu'à l'oral (c'est la langue au monde où il y a une plus grande différence entre les deux). Certains jouent donc l'à dessus en faisant une transcription écrite des tournures de l'oral.

Par contre, es-tu sûr que les effets de style impliquent qu'il n'y ait pas moins de sens (surtout que l'on m'a dit pour certains de mes textes qu'ils étaient trop denses).
bref, par exemple , pour prendre à l'extrême: est-ce parce qu'on ne comprend pas toujours tout qu'il n'y a pas de sens? :))

Au fait, bien sûr, ce ne sont pas des récriminations: vos critiques étant très pertinentes j'en profite pour savoir où je dois m'améliorer, ce qui ne va pas plus précisément...

Aegis, moi je crois que tu devrais te tester dans un exo perso où tu te "forcerais" à ne faire QUE du dialogue, entre 2 ou plusieurs personnes. Tu vois ? C'est aaaach'ment dur un dialogue. Surtout un dialogue qui reflète justement le vrai langage parlé de tous les jours entre des gens "normaux", un peu typiques de la population.
On te dirait ce qu'on en pense. Avec sincérité.
(Tiens, par exemple, tu veux pas me faire mon exo du 28 pour t'habituer ? :-))) Non, je plaisante.)
Sinon, moi je trouve tes textes narratifs et descriptifs très bons bien souvent. Tu installes une atmosphère, tu utilises un vocabulaire riche. Et cette impression de densité tient plus, à mon avis, de la mise en page. Faudrait peut-être aller à la ligne plus souvent, faire plus de paragraphes, ou plus courts. Je suis pas spécialiste, c'est juste des impressions comme ça.
Et c'est bien de prendre les critiques comme elles viennent sans t'exciter, car il y a toujours quelque chose à en garder.
Persévérance, travail, y a que ça!
;-)

Aegis a écrit:
Par contre, es-tu sûr que les effets de style impliquent qu'il n'y ait pas moins de sens (surtout que l'on m'a dit pour certains de mes textes qu'ils étaient trop denses).
bref, par exemple , pour prendre à l'extrême: est-ce parce qu'on ne comprend pas toujours tout qu'il n'y a pas de sens? :))

La question ne m'est pas adressée mais je me permets de donner mon avis quand même. Je ne crois pas que tes effets de styles ne soient porteurs d'aucun sens simplement tes textes perdent parfois beaucoup en efficactité et en intelligibilité à cause de ces tournures sophistiquées utilisées à répétition.
Cette phrase par exemple :"l’intensité exponentielle de leurs saccades vocales lui fit craindre le pire". Elle est travaillée, les termes sont soigneusement choisis mais il y a un coté "suffisant" qui fait qu'on bascule dans le "trop". Tu y perds beaucoup au niveau du sens, non parce qu'on ne comprend pas (on est pas idiots et on a des dicos!) mais parce que la juxtaposition des noms et adjectifs "précieux" fait perdre de vue l'essentiel.
Ce n'est que mon avis, et il ne remet pas en cause la qualité de ton écriture.

Krystelle a écrit:

La question ne m'est pas adressée mais je me permets de donner mon avis quand même. Je ne crois pas que tes effets de styles ne soient porteurs d'aucun sens simplement tes textes perdent parfois beaucoup en efficactité et en intelligibilité à cause de ces tournures sophistiquées utilisées à répétition.
Cette phrase par exemple :"l’intensité exponentielle de leurs saccades vocales lui fit craindre le pire". Elle est travaillée, les termes sont soigneusement choisis mais il y a un coté "suffisant" qui fait qu'on bascule dans le "trop". Tu y perds beaucoup au niveau du sens, non parce qu'on ne comprend pas (on est pas idiots et on a des dicos!) mais parce que la juxtaposition des noms et adjectifs "précieux" fait perdre de vue l'essentiel.
Ce n'est que mon avis, et il ne remet pas en cause la qualité de ton écriture.

Merci Krystelle! Je vois ce que tu veux dire et c'est loin d'être faux. D'ailleurs, si je demande vos explications, c'est bien aussi parce que je ne suis pas forcément satisfait de ce que j'écris Et tu pourrais remettre en cause la qualité de cette écriture que ce serait tout à fait légitime!

La phrase que tu as cité est très intéressante parce que je me demande comment j'aurais pu dire précisément ça autrement.
Enfin, j'espère trouver peu à peu la voie...

Et tu as raison mentor!!
Enfin, faire des textes en style oral, j'en ai déjà fait, je te rassure et j'aime bien.
Là, je cherchais plutôt un autre style, sans s'occuper ni des genres, ni des styles, juste en trouvant le mot juste et en faisant des confrontations entre les mots. Quelque chose de plus poétique aussi

Aegis a écrit:Et tu as raison mentor!!
Enfin, faire des textes en style oral, j'en ai déjà fait, je te rassure et j'aime bien.
Là, je cherchais plutôt un autre style, sans s'occuper ni des genres, ni des styles, juste en trouvant le mot juste et en faisant des confrontations entre les mots. Quelque chose de plus poétique aussi

je me disais aussi un jour en te lisant que tu serais effectivement sans doute à l'aise en poésie. Mais je t'y pousse pas, c'est pas ma tasse de thé ! ;-)

En discutant avec certains, on disait que l'idéal était d'avoir un style ET un univers, ET le tout avec une certaine cohérence.

Chacun son style, mais ça peut être intéressant (pas que pour Aegis) à titre d'exercice d'essayer d'écrire "contre" son style, simplement pour remarquer ce qu'on a l'habitude de faire et de ne pas faire sans s'en rendre compte. J'ai tenté cette méthode :-)

Quelques idées en vrac pour s'exercer (pas toutes bonnes):
- écrire avec le vocabulaire le plus pauvre/riche possible.
- écrire un dialogue actuel vivant et crédible (idée copyright Mentor).
- écrire en s'interdisant tout les mots abstraits en rapport aux sentiments, comme jalousie, amour, envie, etc.
- écrire avec une syntaxe parfaitement classique ou inversement, bousculer la syntaxe systématiquement
- écrire en phrases courtes / longues.
- écrire au passé / présent & première / troisième personne.

L'essentiel étant d'avoir le "feeling", ressentir les différences, et là-dedans se trouver une voie.

Après, on peut se poser une autre question : Quelle intention ou quelle ambition a t-on en écrivant ? Mais c'est autre chose et j'ai pas le temps de développer ici :-)

Loupbleu a écrit:Après, on peut se poser une autre question : Quelle intention ou quelle ambition a t-on en écrivant ? Mais c'est autre chose et j'ai pas le temps de développer ici :-)

tu as raison, c'est toujours intéressant de se la poser cette question: pour soi? pour les autres? juste pour laisser une trace? pour le fric? pour la gloire? pour tout ça en même temps?
Un sondage, Loup? ;-)

Loupbleu a écrit:En discutant avec certains, on disait que l'idéal était d'avoir un style ET un univers, ET le tout avec une certaine cohérence.

Chacun son style, mais ça peut être intéressant (pas que pour Aegis) à titre d'exercice d'essayer d'écrire "contre" son style, simplement pour remarquer ce qu'on a l'habitude de faire et de ne pas faire sans s'en rendre compte. J'ai tenté cette méthode :-)

Quelques idées en vrac pour s'exercer (pas toutes bonnes):
- écrire avec le vocabulaire le plus pauvre/riche possible.
- écrire un dialogue actuel vivant et crédible (idée copyright Mentor).
- écrire en s'interdisant tout les mots abstraits en rapport aux sentiments, comme jalousie, amour, envie, etc.
- écrire avec une syntaxe parfaitement classique ou inversement, bousculer la syntaxe systématiquement
- écrire en phrases courtes / longues.
- écrire au passé / présent & première / troisième personne.

L'essentiel étant d'avoir le "feeling", ressentir les différences, et là-dedans se trouver une voie.

Après, on peut se poser une autre question : Quelle intention ou quelle ambition a t-on en écrivant ? Mais c'est autre chose et j'ai pas le temps de développer ici :-)

Ce sont de très bonnes idées ça! je les ai déjà pratiquées plus ou moins, notamment en atelier d'écriture et dans d'autres textes faits.
Et c'est justement pour ça et à partir de ça que je cherche ma voie. Que j'ai un peu trouvé mais que je n'arrive pas trop à pratiquer trop dans les exos.

Merci pour ton explication Aegis
« Le français n'étant pas le même à l'écrit qu'à l'oral (c'est la langue au monde où il y a une plus grande différence entre les deux). Certains jouent donc l'à dessus en faisant une transcription écrite des tournures de l'oral. » c’est juste, mais pour ma part je ne fais pas de distinction, un langage est un tout, l’oralité a d’autant plus de place qu’elle touche davantage, ce qui n’exclut pas d’utiliser aussi d’autres mots plus « Littéraire ».
« Par contre, es-tu sûr que les effets de style impliquent qu'il n'y ait pas moins de sens (surtout que l'on m'a dit pour certains de mes textes qu'ils étaient trop denses).
bref, par exemple , pour prendre à l'extrême: est-ce parce qu'on ne comprend pas toujours tout qu'il n'y a pas de sens? :)) »
On comprend toujours tout Aegis, la question n’est pas là, mais au final, les longueurs de phrases, la suradjectivisation nous fait perdre l’essentiel de vue. Par exemple, (aparté) ça me fait penser à ce restau qui titrait au menu « Reines des mers aux fruits de Provence » pour servir finalement des sardines à l’huile. Y a bien deux façons de le dire, mais reste un seul goût et une seule recette, le reste étant de l’habillage qui pour ma part est inutile, d’autant que lorsque j’ai faim, j’aime pas trop tergiverser des heures à me demander ce que veux bien vouloir dire l’intitulé.

« Écrire c’est lever toutes les censures » disait Genet, il en reste une que la littérature Française n’a pas encore levé en plein, contrairement à beaucoup d’autres : le langage est fait d’une seule pièce, pièce qu’il faut tailler pour y trouver sa forme, sa propre représentation du monde, et des lors que c’est fait, qu’on l’expose il faut (à mon sens) qu’elle s’adresse à beaucoup, et pas seulement à une élite susceptible de la comprendre pour en débattre en soirée.
En résumé : faire simple est le plus complexe, parce que le simple tend à l’universel.
Voilà pour mon avis.

ah ben dites, il y en a eu du mouvement ici! VU que j'ai d'une certaine facon initié la chose et que ma réponse après tout ce qui s'est dit n'aurait plus grand intérêt, Aegis, pour ta question première, je pense avec le recul ne pas avoir utilisé le meilleur des termes avec "classicisme", mais je rejoins, pour explication, celle de Krystelle, qui dit en tous points ce que je voulais dire moi aussi.

Maintenant, le débat du pourquoi écrire, c'est une autre affaire... Peut-être pourrait-on mettre cette question ailleurs, mais au fond, n'est-ce pas tout simplement parce qu'on en a besoin? Bizarrement et instinctivement, sans forcément y trouver une explication logique? Je ne sais pas...

Et puis: la suite! :o)

ZOU : ouh! On dirait une Miss Marple rebelle, un peu ronchonne, ta femme flic à la retraite! J'aime bien le rythme qui donne l'impression de en pas laisser une minute pour respirer. La fin est complètement dingue et puis certains détails très visuels. Suis sûre que j'adorerais cette voiture! ;o)

LYRA: alors, voilà, on a Bonnie & Clyde, pas très futés, convenons-en. ;o) Lyrette, l'idée n'est pas mauvaise du tout, tu nous as sorti le plus long texte de la soirée, non? (il y a encore les autres que je dois lire, mais à vue de nez, hen... ;o)). Parfois ta narration me semble un peu trop explicative, tu veux en dire un peu trop, mais dans tou ça se nichent pas mal de petites perles genre "on avait déjà fait couler beaucoup de sang sous les ponts"

KRYS: ah ben, évidemment! ;o) Bien joué, Krys, un texte encore tiré dans les clichés pas clichés de la triste vie quotidienne. Tu t'en sors avec brio.

KILL: je me suis encore surprise à oublier que j'étais en train de lire, happée par le texte en un déclic, qui survient d'un coup. L'idée est excellente, le tout maîtrisé, c'est une noirceur terriblement et affreusement attachante, que tu écris. Quelques petits miracles par-ci, quelques petites faiblesses par-là rendent le tout effrayant d'être bon.

YALI: un petit côté impressionisme, des mises en lumières, en musique, c'est simple et c'est parfaitement beau.