Sur le roman

Bonsoir à tous.

Ma demande est délicate, et probablement bien peu appropriée pour ce forum. C'est pourquoi je vais essayer de faire ça avec le plus de tact possible^^
J'ai mon concours blanc de littérature demain, et il s'agit d'une dissert sur le roman (bien vaste sujet, je vous l'accorde).
Voilà mon problème: je n'ai aucun bouquin de critique sur le roman chez moi, sauf l'art du roman de Kundera que j'ai déjà lu et fiché. Or, je doute que cela suffise.
Je ne vais pas vous demander de me faire des fiches de critiques, loin de là. J'en appelle juste à votre bon vouloir: si jamais vous connaissez une théorie, un concept sur le roman, qui vous a marqué et qui peut être utile dans une dissertation, vous seriez aimable de m'en faire part. Juste trois lignes, comme ça, si jamais quelque chose vous a marqué.
Je comprends bien qu'on a pas que ça à faire, qu'on bosse tous et qu'on vient sur vos écrits pour se reposer^^ Mais bon, je fais appel à votre altruisme.
Donc si quelqu'un a en tête une théorie précise, une citation sympa, enfin bon voilà quoi.
Et au passage, ce sujet pourrait très bien faire office d'un petit sujet de débat sur le roman.

Bon voilà tout. Si jamais ça dérange, je le comprends très bien, et n'ayez pas de scrupule à supprimer le sujet.

Ton ami Google ne peut pas t'aider ?

Un ouvrage qui m'a beaucoup marquée sur le roman, c'est Mensonge romantique et vérité romanesque, de René Girard, paru en 1961, où l'auteur développe la théorie selon laquelle les grand romanciers (Cervantès, Stendhal, Flaubert, Proust, Dostoïevski) expriment dans leurs œuvres la nature foncièrement "triangulaire" du désir : en gros, on ne désire pas en être autonome, mais parce qu'un modèle, qui, aux yeux du sujet, possède cette autonomie du désir tant souhaitée, vous a désigné l'objet du désir en le désirant lui-même. Girard esquisse une histoire de la littérature où le sujet social perd de plus en plus son autonomie : chez Cervantès, Don Quichotte est l'aberration au milieu des gens sains, chez Dostoïevski personne ne désire plus autrement que par désignation de son modèle. Un livre très intéressant, à mon avis, mais aux analyses souvent rapides.

Quignard a dû dire des choses là-dessus et les profs adorent Quignard.

Merci beaucoup socque! C'est très intéressant comme théorie. Ca me fait penser à la théorie du désir d'un philosophe, mais je ne sais plus de qui il s'agit... Je me demande si ce n'est pas Spinoza.
Je retiens, ça pourrait m'aider pour demain.

Google pourrait m'aider Plotine, en effet ^^ Mais j'aurais besoin de pistes.. Tu ne connaîtrais pas de critiques intéressants que je pourrais explorer?

Ok je vais chercher Quignard alors :-)

socque a écrit:Un ouvrage qui m'a beaucoup marquée sur le roman, c'est Mensonge romantique et vérité romanesque, de René Girard, paru en 1961, où l'auteur développe la théorie selon laquelle les grand romanciers (Cervantès, Stendhal, Flaubert, Proust, Dostoïevski) expriment dans leurs œuvres la nature foncièrement "triangulaire" du désir : en gros, on ne désire pas en être autonome, mais parce qu'un modèle, qui, aux yeux du sujet, possède cette autonomie du désir tant souhaitée, vous a désigné l'objet du désir en le désirant lui-même. Girard esquisse une histoire de la littérature où le sujet social perd de plus en plus son autonomie : chez Cervantès, Don Quichotte est l'aberration au milieu des gens sains, chez Dostoïevski personne ne désire plus autrement que par désignation de son modèle. Un livre très intéressant, à mon avis, mais aux analyses souvent rapides.

Tiens c'est vrai que dans Dostoievski c'est souvent le cas. Ca me fait penser à l'amour de Dmitri Karamazov.

Parmi mes citations favorites, celle d'Alphonse Karr : "Le roman est l'histoire éternelle du coeur humain. L'histoire vous parle des autres, le roman vous parle de vous."
Dans le même genre, de Stendhal : "Un roman est un miroir qui se promène sur une grande route."
La révélation est l'un des thèmes récurrents associés au roman (et à l'art en général) en dissertation : pour l'auteur, l'idée de mise en abyme (avec un y), de projection de soi ; pour le lecteur, une quête de soi, un effet de miroir en se confrontant à ses propres émotions, ses propres pensées au fil de la lecture.
"La littérature, c'est la pensée accédant à la beauté dans la lumière." - Charles Du Bos
L'idée de mise en lumière, très intéressante : l'art révélateur, effet de miroir, de loupe (un instrument d'optique, quoi). Je te renvoie à Marcel Proust : "[le style] est la révélation, qui serait impossible par des moyens directs et conscients de la différence qualitative qu'il y a dans la façon dont nous apparaît le monde, différence qui, s'il n'y avait pas l'art, resterait le secret éternel de chacun." (l'extrait entier : http://www.ac-grenoble.fr/PhiloSophie/articles.php?lng=fr&pg=949)
Sur ce thème, tu peux comparer avec d'autres formes d'art. Perso, j'aime bien comparer avec la peinture, notamment les Souliers de Van Gogh qui sont un parfait exemple de l'objet anodin subitement mis en lumière (tu trouveras ici : http://www.hansen-love.com/article-5697728-6.html#c, et au passage retiens l'adresse du blog, qui est celui d'une éminente prof de philo, qui fait partie de l'équipe de cette bible que tu dois certainement avoir qu'est La Philosophie de A à Z)
Il y a aussi le roman comme support de l'Histoire : genre les romans d'Eugène Sue (Les Mystères de Paris...), Les Misérables d'Hugo, etc.
Voilà, c'est un échantillon d'approche possible.

Quel érudit ce Chako! Merci pour ces précisions très utiles. Je vais m'atteler à étudier tout ça :-)
Tu vas rire, madame Hansen-Love est ma prof de philo ^^

NAAAAAN !!!!!
énorme ^^
ben tu pourras lui dire qu'un type avec lequel tu discutes sur le net t'aura recommandé son site, ça la fera marrer ^^

Tu vas rire, madame Hansen-Love est ma prof de philo

Moi pareil, mais sans Hansen.

Je suis sûr que ça lui ferait plaisir ^^ Elle aime bien qu'on l'admire :-D
Et attention! C'est Hansen-løve ^^

arf, à la danoise.. (ou à la scandinave)
c'est énorme, n'empêche. ^^
ce qui veut dire que tu dois être dans une prépa prestigieuse...

Quand je dis le nom, en général, les gens ne connaissent pas^^ Tu connais Jules Ferry?
Mais bon, j'ai de bons profs, et l'ambiance est bonne. Que demande le peuple? :-)

Sergei a écrit:Quand je dis le nom, en général, les gens ne connaissent pas^^ Tu connais Jules Ferry?

Non. (lol)
Oui, l'ambiance bonne et les bons profs, je dis c'est l'essentiel. Vaut mieux ça et une prépa moins connue, que les très hautes très grandes très vénérables qui te considèrent comme une sous-merde si t'es pas dans le top five de ta promo, et des élèves à fond dans le trip 1er de la classe et chacun sa pomme.

Tout à fait d'accord :-)

Voilà, je vous fait profiter de mes quelques notes sur l'entretien de Milan Kundera dans l'Art du Roman. Ça peut peut-être intéresser quelqu'un, et ça développe le thème de l'histoire dans le roman que tu as abordé, Chako.

L’art du Roman – Milan Kundera

Le roman se penche sur l’énigme du moi. Comment est défini le moi ?

1. Par l’action. Dante : « En toute action, l’intention première de celui qui agit est de révéler sa propre image. » Cependant, Jacques le fataliste de Diderot agit en contradiction avec ce qu’il est.
2. Le roman se tourne ensuite vers la vie intérieure. Stendhal, Richardson, Goethe (Les souffrances du jeune Werther). L’apogée de cette évolution se fait chez Joyce, qui analyse le temps présent, chez Proust qui analyse le temps perdu. Mais le moi continue de nous échapper. La quête du moi n’est pas un échec, mais elle est sans fin. La définition du moi se trouble avec Kafka : K. (Le château) n’est ni défini par son apparence, ni par son nom, ses souvenirs, ses penchants, sa biographie. K. est enfermé dans un certain nombre de possibilités que Kafka analyse. Proust au contraire présente l’univers intérieur du personnage comme un infini.
3. Pour définir le moi de ses personnages, Kundera s’efforce de saisir leur code existentiel. Il crée des « ego expérimentaux » pour comprendre le monde (il crée par exemple Tereza pour comprendre la tendresse).

Qu’est ce que le roman ?

Le roman est l’exploration de ce qu’est la vie humaine dans ce piège qu’est devenu le monde. Le monde, de plus en plus, devient le même pour tous. Le poids des hommes s’amenuise à force que la population augmente. C’est l’Insoutenable légèreté de l’être.
« Le roman connaît l’inconscient avant Freud, la lutte des classes avant Marx, la phénoménologie avant les phénoménologues. »

L’utilité des précisions sur les personnages ?
L’imagination du lecteur complète celle de l’auteur. Les seules précisions que l’auteur peut apporter sont celles qui renseignent sur sa problématique existentielle.

L’histoire dans le roman ?
Kundera distingue deux types de romans en rapport avec l’histoire : le roman qui examine la dimension historique de l’existence humaine, et le roman qui est l’illustration d’une situation historique. L’histoire, comme les précisions sur les personnages, ne sert qu’à faire ressortir les problématiques existentielles des personnages. Le roman peut néanmoins s’intéresser aux évènements historiques oubliés par les historiens (exemple du massacre des chiens lors de l’invasion de l’URSS en Tchécoslovaquie). L’histoire doit en elle-même être analysée comme une problématique existentielle (exemple de Dubcek dans l’Insoutenable légèreté de l’être).

Analyse du monde:
« La planète avance dans le vide sans aucun maître. » L’Histoire, la nature, et l’homme lui-même se retirent peu à peu du monde.

Phrase de conclusion:

« Le romancier n’est ni historien ni prophète, il est explorateur de l’existence. »

C'est cool, ça. J'ai une khôlle qui approche, ça peut tjs servir...

C'est jamais en trop ^^

Surtout que les citations de Kundera tu peux toujours t'arranger pour en placer au moins une ^^

Salut Sergei,

j'aimerais sincèrement pouvoir t'aider, mais le dernier roman que j'ai lu était "oui-oui chez les nudistes", je ne te conseille pas d'en parler à ta dissert !

Sinon, ce n'est pas tout à fait une étude de l'art du roman, mais y'a toujours "Comme un roman" de Daniel Pennac sur l'art de lire...

Merci pour les précisions Peter :-) Je vais essayer de trouver ça à la Fnac ^^
(Je parle bien sûr de Oui-oui chez les nudistes :D)

J'entends bien... :-)

J'ai récemment lu une théorie de Genette qui, grossièrement, traite de la liberté du romancier, c'est-à-dire de la dualité ambivalente de la capacité du personnage (par exemple, l'habile l'emportera grâce à son habileté, ou bien il sera victime de sa propre habileté), liberté qui souvent mène l'auteur, à l'image de Balzac, aux fausses déterminations, c'est-à-dire à la justification absurde de n'importe quelle conduite. Dans ce sens-là, la multiplicité des possibles offert par le roman est fallacieuse, car elle mène à la facilité psychologique romanesque (que Balzac essaie de dissimuler avec tous ces "parce que", ces "donc"...). Par là même, c'est en fait avec Balzac, précédant Proust, que commence le discours, ce dernier prenant lepas sur la narration, à l'instar de la littérature (au sens moderne) prenant le pas sur le roman.

Sinon, il y a une théorie de Genette sur l'arbitraire du récit qui est intéressante, mais je ne sais pas si elle pourrait vraiment te servir, ou du moins si elle pourrait recouper avec ce que tu recherches... brièvement, cette théorie définit le récit comme un ensemble de possibilités restreintes par des critères implicites (structure semblable à celle de la phrase). Dans le récit, la fin détermine le milieu plutôt que l'inverse, c'est-à-dire que le lecteur n'a pas le point de vue du narrateur qui, avant d'entamer la narration, avant d'entamer sa phrase, en connaît déjà la fin. Il vaut donc mieux considérer le récit comme libre au lieu d'énoncer une seule solution possible parmi les nombreuses éventuelles. Ainsi, l'auteur détermine les moyens par les fins, et donc les causes par les effets : ceci constitue l'arbitraire du récit.
De plus, il faut décortiquer les unités du récit : toute unité du récit doit être définie par rapport à son caractère fonctionnel, c'est-à-dire par son lien, par sa corrélation avec d'autres éléments : la seconde unité rend compte de la première, et ainsi de suite jusqu'à la fin. La dernière unité détermine logiquement toutes les autres, et rien ne la détermine elle, si ce n'est le choix de l'auteur. Mme de Clèves n'épousera pas M. de Nemours, qu'elle aime : voici le dernier élément du roman de Mme de Lafayette et dont tous les autres découlent indéniablement.
Par là, on conclue que le récit est schématique et que l'arbitraire du récit correspond à sa fonctionnalité.
Voilà, je sais pas si ça pourra te servir à quelque chose.

(tu peux aussi parler de la motivation, peut-être, qui est la fonctionnalité, c'est-à-dire la façon dont les éléments sont liés entre eux, dissimulée par la détermination, c'est-à-dire la finalité amenant les autres unités du récit. La motivation est donc l'apparence et l'alibi causaliste que prend la détermination. Elle sert à réaliser la fiction, à donner l'illusion de réalité. Il y a en fait une opposition entre fonction et motivation : la fonction est ce à quoi l'unité sert, la motivation est ce qu'il faut à l'unité pour dissimuler sa fonction. La motivation camoufle donc la fonction, c'est-à-dire masque les rouages du récit liés entre eux. Bref... peut-être placer un truc sur le théorème de Valincour, aussi, selon le sujet...)

Enfin j'en sais rien, tous ces trucs peuvent être des outils...

Quand je dis réaliser, c'est dans le sens "rendre réel".

Merci Lu-k pour tous ces éléments très intéressants :-)
Je vais tâcher de retenir tout ça, ça peut être utile pour les khôles.