La photographie, une forme d'écriture ?

Je voudrais vous parler...de photographie.
Je vois déjà les réactions : mais qu'est-ee que cela a à voir avec l'écriture ?
Eh bien tout, chers membres de VE.
En tant que photographe amateur, je considère la photographie comme une forme particulière de l'écriture. Je m'explique :
La société actuelle vout presque un culte à l'image, de publicité notamment, ce qui contribut en réalité à sa dénigrement par le type de tous les jours. Et pourtant...
L'image, plus artistique celle-là, permet d'exprimer tout ce que nous ne savons pas écrire :
" Un dessin vaut dix-mille mots " , c'est de Confucius.
Elle permet donc d'exprimer à peu près tout ce que l'on veut et ouvre une large porte à la subjectivité, tout comme lorsque vous lisez une poésie ou un texte en prose.
L'image a cette particularité supplémentaire par rapport à l'écriture que, tout en ayant son propre style, elle donne à son "lecteur" la possibilité de développer son propre genre. Me suivez-vous ?

J'ose espérer que vous aillez déjà entendu parler de "lecture d'image". our ceux à qui cela serait un peu flou, je dirais qu'il y a en photographie des règles pour lire une image, comme en littérature pour lire un texte. Ces règles, nous les connaissons déjà un peu toutes inconsciemment mais les connaître nous donne l'occasion de "déchifrer" l'image de manière beaucoup plus rigoureuse.

De même, il existe aussi autant de règles pour prendre une photo que pour écrire un texte.
On ne peut pas prendre un cliché comme cela sans regarder comme l'on ne peut pas écrire quelques chose de très recherché en cinq minutes sauf cas exceptionnels, dans l'une et l'autre "discipline".

J'aimerais savoir ce que vous en pensez... ?

Je ne sais pas si comparer l'image et l'écriture a un sens...
Ce qui me semble davantage intéressant, c'est par exemple de tisser des ponts, des passerelles entre les deux démarches. Ce qui, du reste, me rappelle une série d'exercices, si ça te dit d'y jeter un coup d'oeil :

- Le petit au lambi (Mentor)
- La fin du temps (Aegis)
- Papa papi (Charles)
- Les temps sombres arrivent (Lyra)
- La part des anges (Loupbleu)
- Des nains, des buffles et des poignées de mains (Krystelle)
- Le petit Parisien (Bluewitch)
- Un fantôme passe (Zou)
- Là où le trèfle est plus vert (Sahkti)

Yaäne a écrit:
J'ose espérer que vous aillez déjà entendu parler de "lecture d'image". our ceux à qui cela serait un peu flou, je dirais qu'il y a en photographie des règles pour lire une image, comme en littérature pour lire un texte. Ces règles, nous les connaissons déjà un peu toutes inconsciemment mais les connaître nous donne l'occasion de "déchifrer" l'image de manière beaucoup plus rigoureuse.

J'aimerais savoir ce que vous en pensez... ?

Idem en peinture, il y a des règles pour "lire" un tableau.
Après cela pose la question de l'art accessible à tous, un vaste débat qui tourne souvent à la polémique... Mais je m'éloigne du sujet...

Pas tant que ça. La photographie est considéré presque comme un art à part entière. Si la photographie est une forme d'écriture, doit-on considérer la littérature comme un art...toute littérature ?

Merci pour le titre et les exercices je vais voir ça !

J'ose espérer que vous aillez déjà entendu parler de "lecture d'image".

On parle plus volontiers de sémiologie de l'image, car si l’image ne contient pas — d’un point de vu formel une écriture — elle contient autant de signes la connotant, par conséquent elle véhicule du sens. Elle partage donc des similitudes avec l’écriture, sur ces deux point au moins. On peut diviser ces signes en deux groupes (il en est d'autres) : le signifié et le signifiant. Le signifiant désigne une réalité (forme du signe — comme en linguistique), le signifié étant le sens (sens du signe, encore comme en linguistique) véhiculé par le signifiant . Evidemment ce sens peut varier selon les cultures. Tout ça pour dire que si la démarche photographique ne peut être assimilée à l'écriture de façon absolue, il n'en demeure pas moins que les outils d'analyse sont identiques. Il en va de même pour la peinture, la sculpture, l'architecture…
Et je stope là parce que c'est samedi :-)

Island a écrit:Mais je m'éloigne du sujet...

Que nenni ! Tu mets au contraire les deux pieds dedans.

Yali a écrit:Et je stope là parce que c'est samedi :-)

et qu'on est en vacances.
Mais Yaäne, c'est tout comme il a dit le meussieu.
Même que l'analyse d'oeuvre au bac, c'est sur 10 points !

Même que l'analyse d'oeuvre au bac, c'est sur 10 points !

oui, bien dommage que ce ne soit pas pris au sérieux par tous les prof selon la section...là je m'éloigne vraiment du sujet

Yali, je suis tout à fait d'accord même si je n'ai pas poussé mon raisonnement jusque là.
Il est vrai aussi que pour la peinture, la sculpture...,c'est tout à fait la même chose. Cependant, ces disciplines sont aujourd'hui considérés comme des arts à part entière tandis que la photo à tendance à être vulgarisée avec les progrès du numérique comme la littérature a un jour été vulgarisée...qui n'est jamais tombé sur un navet de l'écriture ou pire, ce que j'appelerai un "livre à fric", c'est à dire un livre sans style, sans histoire digne de ce nom, ni aucune recherche de vocabulaire mais qui se vend très bien parce que c'est une petite amourette à l'eau de rose qui a déjà été vécue par des milion de gens, même si c'est fade ou...bref, je m'éloigne encore.

à tchaoum a écrit:

Island a écrit:Mais je m'éloigne du sujet...

Que nenni ! Tu mets au contraire les deux pieds dedans.

C'était p't-être fait exprès ;-)))

question de signes et d'absence, la photographie a son langage, de même l'on voit et lit un texte, on voit et lit une photo ;-)

Ce n’es pas une question de vulgarisation Yaän, mais de multiple. Les arts que tu considère comme étant vulgarisés partagent la spécificité d’une possible reproduction à l’infinie. En ce sens, on peut effectivement dire qu’ils l’ont été ou le sont, mais dans le bons sens du terme. La littérature, comme la photographie ou le cinéma, insère en amont de leur démarche créative l’idée de ce multiple. En conséquence, il n'est pas d'original contrairement à la peinture, pas de matrice non plus comme en sculpture. Si les auteurs ou les photographes sont sans aucun doute des artistes, leur conception de la finalité de l'œuvre est donc diamétralement opposée à celle des peintres, des architectes (pour ne citer que ceux-là). À cette différence, on peut en ajouter une autre (même si elle est intimement liée à la première) : les auteurs, les photographes, les réalisateurs, évacuent totalement la notion d'artisanat — dans le sens savoir manuel — si chère aux autres disciplines.

Un ouvrage qui a un peu vieilli mais qui n'en demeure pas moins valable, même si généraliste: Pour une philosophie de la photographie (Vilém Flusser). Avant l'explosion du numérique, qui a tout de même pas mal modifié la donne en la matière, mais avec un regard bien tourné vers les technologies d'alors et du futur, en les comparant avec le bouleversement que fut l'adoption d'une écriture dite linéaire. Flusser y développe notamment la question du récit fait par l'image et du rôle de la photo, c'est intéressant mais, comme dit plus haut, à compléter par d'autres ouvrages plus pointus.