Vos idées sur l'écriture

Ceci est fil général où on discutera de nos grandes et petites idées concernant l'écriture. Il n'y a pas de sujet tabou à partir du moment où ça concerne spécifiquement l'écriture (le style, l'inspiration, l'orthographe, etc.)

Ca n'est pas un endroit où on sera forcément tous d'accord.
Ca n'est pas un endroit où on ne dira que des choses intelligentes.
D'ailleurs, y dira t-on des choses intelligentes ?
Ca n'est surtout pas un endroit qui définira quoi penser, quoi écrire, comment écrire, etc.

Bref, chacun peut faire partager ses enthousiasmes, ses questions, ses illuminations, ses doutes, ce qu'il a entendu..

C'est aussi sans doute un bon endroit pour poster des liens genre "correcteur d'orthographe gratuit sur internet", "dico de rimes gratis sur le web", ou ce genre d'outil qui peut être utile à tous !

Dans ce message je mettrai les liens utiles !

Dictionnaire : Trésor de la Langue Française (TLF)
http://atilf.atilf.fr/tlf.htm
Il s'agit d'un dictionnaire gratuit en ligne extrêmement complet !



Dictionnaire de rimes :
http://www.barbery.net/lebarbery/index.htm

Un dictionnaire de rime et bien plus, on peut trouver des mots en fonction des lettres qui le composent ou pas, des sonorités, etc.
Les autres liens du site sont aussi intéressants !



Le site des contraintes imaginées par l'oulipo :
http://www.oulipo.net/contraintes
Sur le site officiel de l'oulipo, vous trouverez la liste exhaustive des contraintes imaginées par les gens de l'oulipo.


* * *

Je recopie ici une recommandation importante :

Qualité des textes

Il ne s'agit pas, bien sûr, de définir ici ce qu'est un bon texte ou un mauvais texte, mais de rappeler un certain nombre d'éléments objectifs concernant ce qui est posté.

Il est important que chacun écrive "au mieux" qu'il peut avant de poster. "Au mieux", ça consiste au minimum à se relire, à corriger les fautes de frappes, à soigner l'orthographe autant que possible, ainsi que la présentation.

Pensez que votre texte va être lu par 20 à 50 personnes ! Pensez que si vous baclez un texte en 2 minutes, 50 personnes vont passer le lire, et s'agacer, et penser qu'elles perdent leur temps... Pensez que déçus, ils finiront sans doute par ne plus vous lire du tout !

Et je ne parle pas des critiques. Pensez-vous qu'un texte écrit en cinq minutes mérite qu'on passe ne serait-ce qu'un quart d'heure à le critiquer ?

Voici la raison pour laquelle, pour le respect des lecteurs, pour le respect des gens qui critiquent, il faut que chacun fasse de son mieux pour soigner ses textes.

Que cela ne vous empêche pas d'être créatifs et de poster sur le site !

Pq tu mets littérature dans le titre plutôt que écriture?

Sahkti a écrit:Pq tu mets littérature dans le titre plutôt que écriture?

Parce que je me suis trompé, je viens de corriger ! :-)

Une petite réflexion concernant les "sentiments" dans un texte.

Quand on écrit, on veut exprimer des sentiments, ce qui est une très belle idée ! Cependant, j'ai remarqué que parfois on a tendance à utiliser les mots généraux qui décrivent ces sentiments (je suis triste, mélancolique, trop content, déprimé, etc.).

Souvent, je trouve que ça ne fonctionne pas bien : parce que précisément, écrire le mot "triste" ou même "larme" par exemple ne suffit pas à faire passer le sentiment au lecteur. Pour certains, ça a presque l'effet inverse, éventuellement sur le mode "et il en sait quoi, lui de la tristesse".

Ce qui rend triste le lecteur, qui lui fait bien passer le sentiment, c'est d'une part qu'il comprenne la situation dans laquelle le personnage se trouve, et qu'il voit le personnage réagir. Qu'il s'identifie, ou du moins qu'il soit en empathie avec lui.

On m'a fait la même remarque à propos du suspens ou de l'horreur : si on écrit : "c'était dans une maison hantée de terribles fantômes effrayants", on s'attend déjà à la suite, et ça ne fera jamais vraiment peur !

* * *

Voilà, à vous de dire si vous êtes d'accord ou pas avec cette remarque ! Et si vous avez aussi d'autres exemples ou contre-exemples en tête...

Je suis d’accord avec ce que tu dis, Loup.
Dans la plupart des cas, je pense qu’il est mieux de suggérer les sentiments, les émotions, les ambiances plutôt que de les décrire. Assembler les mots, les idées, les mettre en scène de manière à évoquer, c’est cela créer, non ? À chaque auteur de trouver sa manière, sa palette. Bien sûr, tous les moyens sont bons. Seul compte le résultat. Et ici, sur ce site, nous avons la chance de pouvoir présenter nos textes et qu’ils soient lus et commentés. À chacun de voir ce qu’il fait de ces commentaires. Pour ma part, je suis sûre qu’ils me sont une aide précieuse et qu’ils me font avancer.

Je ne suis pas trop d'accord.
Suggérer des émotions, des sentiments plutot que décrire des sentiments ?
Moi je ne vois pas trop la différence.

Un sentiment entraine forcément une émotion mais une émotion n'entraine pas forcément un sentiment.

Si par exemple, quelquechose vous effraie, vous pouvez ressentir de la peur, mais aussi ressentir de la colère ou bien du courage.
C'est pas vraiment la meme chose.

Je m'explique. Une description de poupées de porcelaine, de leurs jolis visages, de leurs expressions, de leurs sourires, leurs vêtements élégants..

On peut en lisant cela trouvé cela joli et concourir à véhiculer un sentiment d'émerveillement ou d'amusement, voire d'orgueil à les collectionner.

Personnellement, j'ai une trouille bleue des poupées de porcelaine et pour moi cette description me renvoie immanquablement à l'effroi.

Les jolis visages, j'y vois des masques figés
les expressions, j'y vois souvents des puits de cruauté
les sourires, j'y vois des rictus
les vêtements élégants, j'y vois des déguisements pour masquer des corps en ferrailles articulés.

C'est un exemple personnel (et j'ai la chair de poule, rien que de le décire) mais il me semble à moi indispensable de décrire les sentiments qu'on prete à son personnage et pas uniquement se contenter de suggérer par les émotions qu'il ressent un sentiment que le lecteur peut interpreter différemment.

Je pense que le choix des mots et leur assemblage sont essentiels, mais un chat reste un chat et autant l'appeller par son nom.

Purée, ça fout vraiment la trouille ta description des poupées de porcelaine !

Alors pour préciser ma pensée qui n'était pas claire : je ne parlais pas de suggérer mais en effet de décrire.

Plus exactement, je disais que le mot "peur" ne suffit pas à décrire la peur, encore moins à faire peur, comme le mot "triste" n'inspire pas directement la tristesse. D'ailleurs, c'est ce que tu fais très bien en décrivant les poupées, tu ne dis pas "poupées effrayantes", mais tu expliques très bien en quoi elles foutent la pétoche !

Bref, je trouve (perso) qu'en littérature, un exemple précis est plus parlant qu'une idée trop générale.

Cependant, c'est vrai qu'on peut appeler un chat un chat, la peur, la peur, etc. Pour revenir sur ce que je disais, en effet, on peut - avec la précaution que je disais de ménager son effet - utiliser le mot, mais le mot en lui-même ne suffit pas.


* * *

J'élargis un peu le débat, suite à la remarque fine que tu fais :

Je pars du principe que l'auteur va tenter d'évoquer quelquechose pour le lecteur. Pour cela il va faire appel à l'imagination, au vécu du lecteur, à sa "culture" au sens large, et parfois tomber juste, d'autre fois, ne pas le toucher. Et je me permets ici d'écrire une belle banalité : on ne peut pas plaire à tout le monde !

J'ai le même "problème" que toi pour les poupées avec les auteurs qui s'extasient sur la beauté des promenades solitaires dans la nature, étant donné que c'est un truc qui m'ennuie profondément. Du coup, je n'aime pas ce genre de texte, d'autres adorent, et c'est comme ça.

Il y a toujours ce jeu de va-et-viens : je veux dire les choses à ma façon, avec ma vision, ma sensibilité, mais je veux aussi être compris, faire passer le sentiment qu'il faut... Y a pas de solution miracle à ce dilemme. Sauf qu'à mon sens, il y a deux écueils : se perdre dans l'ésotérisme (n'être compris que de soi ou d'un tout petit cercle d'initié), ou se perdre à tout faire pour plaire, à en oublier ce qu'on a envie de dire au fond.

Du coup (allez hop un peu d'autopromo !) c'est intéressant de poster sur le forum, aussi pour avoir une idée de l'avis des autres, savoir ce qu'ils ont compris, ce qu'ils ont ressenti. J'ai déjà eu des déboires à ce sujet, mais c'était très intéressant au final !

* * *

Finalement, on arrive au-delà à deux questions récurrentes :

- Qu'est-ce qu'un bon texte ? Je pense qu'il faut rester sur l'idée que cette question n'a PAS DE SENS d'un point de vue général. Un bon texte est un texte qu'on a aimé. (Je serais moins catégorique sur la définition d'un mauvais texte !).

- Qu'est-ce que je dois écrire ? A mon avis : il faut répondre à une envie, à un besoin, à un plaisir, c'est tout. Ca serait bête de se forcer (ou alors faut être sûr de toucher un bon pactole à la fin, moi si je pouvais écrire un Da Vinci Code, je m'y collerais de suite !)

Je rajoute une idée que j'ai entendue (dans la bouche d'un écrivain, Cesar Aira, je cite très approximativement), idée que j'aime bien et qui m'a aidée :

"Avant, j'essayais d'écrire "beau", et je n'avançais pas. Et un jour on m'a dit : au lieu d'écrire "beau", pourquoi tu n'écris pas ce que toi seul est capable d'écrire ?".
et il a rajouté (ce que j'aime bien aussi) :
" Ce que j'adore dans la littérature, c'est qu'on a le droit d'écrire des bétises" :-))))

Loup, tu finis sur 2 petites reflexions qui me font penser à Rilke dans "lettres à un jeune poète"... J' en parle de mémoire mais il dit : "Vous me demandez si vos vers sont bons?... Mais demandez vous au beau milieu de la nuit pourquoi vous écrivez... " Il faudrait que je le retrouve.

" Vous demandez si vos vers sont bons. Vous me le demandez. Vous l'avez demandé à d'autres. Vous les envoyez à des revues. Vous les comparez à d'autres poèmes, et vous vous inquiétez si certaines rédactions refusent vos tentatives. Hé bien (...) je vous prie de renoncer à tout cela. Vous regardez vers le dehors(...). Personne ne peut vous conseiller ni vous aider, personne. Il n'est qu'un seul moyen. Rentrez en vous-même. Cherchez la raison qui, au fond de vous, vous commande d'écrire ; examinez si elle déploie ses racines jusqu'au plus profond de votre coeur ; reconnaissez-le face à vous-même : vous faudrait-il mourir s'il vous était interdit d'écrire ? Ceci surtout : demandez-vous à l'heure le plus silencieuse de votre nuit : dois-je écrire ? Creusez en vous-même vers un réponse profonde. Et si cette réponse devait être affirmative (...) essayez alors, comme un premier homme, de dire ce que vous voyez, vivez, aimez, perdez. (...)
Fuyez donc les motifs communs pour ceux que vous offre votre quotidien (...) Si votre quotidien vous paraît pauvre, ne l'accusez pas ; accusez-vous vous-même de n'être pas assez poète pour en appeler à vous les richesses ; car pour le créateur il n'y a pas de pauvreté, il n'est pas d'endroit pauvre, indifférent (...)"
Lettres à un jeune poète - Rainer Maria Rlke

" Ce que j'adore dans la littérature, c'est qu'on a le droit d'écrire des bétises" :-))))

Heureusement qu'il y a ;-)))) sinon on pourrait croire que c'est vrai...
Parce que oui, écrire des bétises, on a le droit, mais ce n'est pas de la LITTERATURE...

Maintenant, dire ce que c'est la littérature, j'en serais bien incapable.

Je crois qu'il faut de temps en temps relire des modèles : Mauriac, Flaubert, Maupassant... pour se rappeler ce que veut dire : Littérature.

Dans un genre plus accessible : Colette et pourquoi pas, Simenon...

Justement, il me semble que le style de Simenon est remarquable. Faire "simple" est terriblement difficile. Et Simenon disait :
- Quand j'hésite entre deux mots, je prend celui que ma concierge comprendra le mieux...
Et le style de Simenon est génial, d'après moi... (Ce qu'il écrit, un peu moins génial, sans doute, mais jamais décevant...).

Quant à Colette, je la trouve formidable dans ses raccourcis : en trois mots elle vous plante un décors, comme un autre, en une demi page, n'y arriverait pas !
Par exemple dans un grand dîner, très snob, un personnage tient des propos impertinents. Et une grande dame, qui n'a encore rien dit, se redresse et dit :
- Dites donc vous !
Evidemment, si c'est tiré du contexte ça ne dit peut-être rien. Mais comme c'est amené dans l'histoire, je trouve que avec ces trois mots, l'auteur a tout dit, on "voit" la scène.
Pour moi, le style Colette est du grand style, de la littérature, comme on n'en fait plus !

Voilà, j'ai fait avancer le schmilblick ? ;-))

Saint Jean-Baptiste a écrit:Je crois qu'il faut de temps en temps relire des modèles : Mauriac, Flaubert, Maupassant... pour se rappeler ce que veut dire : Littérature.

Dans un genre plus accessible : Colette et pourquoi pas, Simenon...

Qu'il faille relire de temps à autre des "classiques" de la littérature, certes. Les considérer par principe comme des modèles, là je ne sais pas.
Je ne crois pas qu'il existe réellement des "modèles" en la matière, où bien alors, il en existe à peu près autant que de lecteurs.
C'est l'un des travers de la littérature telle qu'elle est enseignée actuellement : on fait lire et relire aux étudiants quelques auteurs types (en général ceux du XIXème) en les errigeant au rang de maîtres incontestés de la littérature, comme s'il pouvait y avoir un consensus en la matière.
Je veux bien admettre que certains auteurs aient pu constituer un tournant majeur dans les courants littéraires mais je refuse de considérer Colette, Balzac ou je ne sais qui comme un standart de la littérature sous prétexte qu'ils sont des classiques incontournables.

Pour en revenir à ce que disait Loup et faire plaisir à SJB, une petite citation de Colette :

Il faut avec les mots de tout le monde écrire comme personne.

Je suis tout à fait d'accord avec ce que vient de dire Krys à propos d'auteurs présentés comme modèles et qui devraient être des standards de la littérature (et aussi de l'écriture).
Je suis souvent frappée, dans les forums, par le fait que de jeunes plumes, en particulier poétiques, brandissent de tels modèles et essayent d'écrire "comme eux", quitte à s'enfermer dans des limites étroites ou des modèles surrannés.
Bien sûr, il faut de l'inspiration, on peut être guidé par tel ou tel auteur mais je ressens encore trop souvent l'impression que certains se contentent de faire "comme", sans chercher à innover ou créer un style qui leur serait propre. Je sais que ce n'est pas simple, mais ça vaut la peine d'ouvrir la porte et de s'échapper du carcan des modèles littéraires qu'on enseigne à l'école de la même manière depuis bien trop d'années.

" Je ne décorerai pas mes livres. Pas question de leur trouver une forme. Une belle robe attrayante croulant sur les pompons. Hors de question de m'enfiorituriner élégamment. La prétention est la seule, c'est bien cette mise en forme, les détours de la composition, les travaux... Exactement comme si c'était de la cuisine. Toutes ces épices dedans pour que ce soit digeste (ou non). Travail mâché. Sinistre et cynique puérilité ! Il faut aller tout droit, de moi à vous, sans déformation. On doit retrouver l'univers de l'écrivain du début à la fin, dans une seule phrase, la première venue. Ceux qui cherchent la forme, c'est que leur écriture n'est pas vitale pour eux : ils ne dépendent pas d'elle. Elle ne les fait pas marcher : ils veulent la maîtriser au contraire, la dompter et non la laisser intacte, sauvage, salope de griffes, surprenante pour tout dire ! Se laisser entraîner par elle dans sa brutalité, dans la jungle, bambouler ensemble parmi les bambous bouffis de lianes ! "

ME Nabe

Tout est dit

Cher, SJB, quand je parlais d'écrire des bétises, bien entendu, il ne s'agit pas d'écrire n'importe quoi !

Mais contrairement à un essai, on n'est pas obligé (tant mieux) d'être sérieux. On peut par exemple inventer des personnages qui ont une personnalité ou une philosophie farfelue, exagérer des histoires vraies ou les raconter d'un certain point de vue pas tellement objectif, en inventer, bref, on a cette liberté de s'amuser (et d'amuser - on espère - le lecteur !). On a même le droit de faire des approximations (par exemple parler de lieux réels et ne pas les décrire exactement comme ils sont, parce que ça sert l'histoire, et que c'est pas le guide du routard !). Bref, je voulais seulement dire qu'on était pas obligé d'écrire des choses "sérieuses" (et je crois qu'on sera bien d'accord sur ce point !).

* * *

Concernant les "classiques", je trouve aussi dommage de les copier que de les ignorer.

On peut écrire "à la Baudelaire", mais à quoi ça sert, puisqu'on ne fera jamais aussi bien que le modèle ? Autant chercher une façon plus personnelle.

J'ai aussi remarqué que les gens qui ne connaissent pas les classiques ont parfois paradoxalement tendance à les imiter, ou à refaire ce qui a déjà été fait.

Sinon j'aime la phrase de Colette, et j'adore cette citation de Simenon : "Quand j'hésite entre deux mots, je prend celui que ma concierge comprendra le mieux...". Je suis aussi pour "écrire simple", mais c'est un choix, je ne voudrais pas l'imposer à tout le monde !

Vu que je canalise avec peine l’attention d’un seul, je me suis dit que peut être, il était préférable de s’adresser à mille. Sans parler que je n’étais pas dans l’obligation de supporter ledit un seul et encore moins les milles. En d’autres termes : écrire c’est préférer sa compagnie à celle des autres, sans pour autant les ignorer, sans pour autant les mépriser.

Oui, oui, Loupbleu, j'avais bien compris ce que voulait dire "écrire des bêtises", mais le mot "bêtise" était l'occasion toute trouvée pour dire le contraire de toi ! ;-))

Evidemment, il faut écrire des "bêtises" quand elles font rire, indigner, surprendre... et qu'elles sont bien écrites.

Si tu aimes les "bêtises" écrites avec le plus grand sérieux du monde, tu te replerras avec Anatole France : par exemple La Rotisserie de la Mère Pétaugue...

Mais je me pose quand même des questions au sujet de cette notion : "surprendre ".
On dirait que ça devient le but de beaucoup d'écrivains.
On le voit très bien ici sur le site : beaucoup de nouveaux venus le disent très clairement dans leurs tous derniers commentaires à propos de leurs textes : il faut surprendre !
Comme si c'était un but en soi.

Mais ça se vérifie aussi dans les autres arts contemporains, en musique et, plus clairement, en peinture : la créativité consiste à "surprendre" en produisant des trucs, si possible incompréhensible et la plupart du temps, affreux !
Ah ! la grandeur des génies incompris du bête publique...

Moi je suis de la vieille école ! (forcément, diras-tu.) ;-))
Je crois que les génies existent, mais il y en a deux ou trois par siècle, et puis il faut attendre 200 ans pour en voir surgir un nouveau...

Et quand on n'est pas un génie, ben ! Il faut apprendre... Il faut, pour commencer, se mettre "à l'école de".
Quand tu vas dans un musée, tu vois des jeunes peintres qui passent des journées à copier des maîtres. Ils apprennent ! Un jour ils seront capables de produire de belles choses. Ils sont conscients de ne pas être des génies mais leur but est de se réaliser un jour dans des trucs de belle qualité...

C'est la même chose en littérature.
Je crois que pour arriver à quelque chose, si on veut écrire, il faut lire les maîtres. Pas pour les imiter mais pour apprendre : apprendre la construction d'un texte, le mot juste, l'emploi des temps... etc, etc...

Et pour terminer cette trop longue tartine, je te dirai que j'enrage quand quelqu'un vient dire :
J'ai écrit à toute vitesse, sans me relire, ect, etc... Je trouve ça une honte ! mais ça, c'est un avis tout à fait personnel...

Et j'en profite pour célébrer ton site, il devient de plus en plus vivant ! ;-))

Saint Jean-Baptiste a écrit:Et j'en profite pour célébrer ton site, il devient de plus en plus vivant ! ;-))

c'est NOTRE site ! :-)))

Dac avec toi SJB sur ceux qui annoncent avoir écrit vite et sans relire, c'est de l'impolitesse toute bête

NOTRE site (à tous, mentor, toi, moi, les autres), et on et bien content que tu en fasses partie :-).

D'accord avec vous deux concernant les textes écrits trop vite, et qui n'ont pas été relus. Je me suis exprimé sur ce sujet dernièrement, content de voir que je ne suis pas le seul !

Loupbleu a écrit:NOTRE site (à tous, mentor, toi, moi, les autres), et on et bien content que tu en fasses partie :-).

c'est bien ce que je voulais dire ! ;-)

C'est vrai que ces textes écrits trop vite me gavent aussi... comme si il y avait des concours du plus grand nombre de posts à la journée. Quantité prime sur qualité et le pire, c'est que ça se voit. Alors les auteurs de ces textes en perditions nous prennent-ils pour des c...? Ou alors autre chose? Ils y croient? Ça leur apporte quoi?

Je vais donc répéter mon argument, et je mets la première partie, la plus importante en gras :

LE SAVOIR VIVRE SUR VOS ECRITS :

1- Qualité des textes

Il est important que chacun écrive "au mieux" qu'il peut avant de poster. "Au mieux", ça consiste au minimum à se relire, à corriger les fautes de frappes, à soigner l'orthographe autant que possible.

Pensez que votre texte va être lu par 20 à 50 personnes ! Pensez que si vous baclez un texte en 2 minutes, 50 personnes vont passer le lire, et s'agacer, et penser qu'elles perdent leur temps... Pensez que déçus, ils finiront sans doute par ne plus vous lire du tout !

Et je ne parle pas des critiques. Pensez-vous qu'un texte écrit en cinq minutes mérite qu'on passe ne serait-ce qu'un quart d'heure à le critiquer ?

Voici la raison pour laquelle, pour le respect des lecteurs, pour le respect des gens qui critiquent, il faut que chacun fasse de son mieux pour soigner ses textes.

Que cela ne vous empêche pas d'être créatifs et de poster sur le site !


* * *


2- Posteurs en série

Certains d'entre nous sont prolifiques, très. Et ils ont envie de poster, beaucoup, régulièrement. S'ils postent un nouveau fil à chaque fois qu'ils ont écrit deux lignes, il n'y aura plus qu'eux de visible sur le site. C'est pas très gentil pour les petit camarades. De plus, vos textes seront commentés dans le désordre, souvent très peu.

Si vous êtes dans ce cas, vous êtes donc invités à regrouper plusieurs textes dans un même fil !

De même, les nouveaux arrivants ont souvent hâte de nous faire profiter de l'ensemble de leur production. Soyez un peu patient, distiller-nous vos textes au fur et à mesure : on en profitera plus longtemps, on pourra émettre un avis plus profond sur chacun et il n'y aura pas ce sentiment de lassitude en voyant dix textes arriver d'un coup.

Je viens d'arriver sur ce forum et je remarque que des directions sont données pour suivre certaines règles de l'écriture et je trouve ça trés bien.

J'ajouterai que lorsqu'on écrit il faut se mettre à la place du lecteur,
il faut penser qu'il vous lis,
il ne doit pas s'ennuyer et doit trouver un réel plaisir à parcourir vos lignes même si vous utilisez des mots et des tournures de phrases simples.
Quelque fois c'est en restant simple que l'on accomplit de grandes choses.

Sans offenser personne je dirai que la règle d'un écrivain même en herbe doit garder son propre style d'écriture.
Pour ma part je ne lis pas beaucoup de grands auteurs ou de poésies car malheur à moi si je copie une façon d'écrire et me l' approprie.

Bienvenue ici voyageur bleu !

Pour préciser, on ne donne pas réellement de direction dans ce fil, si ce n'est ce qui est écrit au-dessus en gras (faire attention à la "qualité" ce que l'on poste).

Le reste ce sont des échanges de points de vue, le but n'étant pas de définir une "règle", encore moins un style, ni même de convaincre les autres, mais d'exposer des idées ; et dans tout ce fourbi, peut-être, certains trouveront des mots qui les aideront ou les inspireront !

Je repars dans mon univers.

Le voyageur bleu a écrit:Je viens d'arriver sur ce forum et je remarque que des directions sont données pour suivre certaines règles de l'écriture et je trouve ça trés bien.

J'ajouterai que lorsqu'on écrit il faut se mettre à la place du lecteur,
il faut penser qu'il vous lis,
il ne doit pas s'ennuyer et doit trouver un réel plaisir à parcourir vos lignes même si vous utilisez des mots et des tournures de phrases simples.
Quelque fois c'est en restant simple que l'on accomplit de grandes choses.

Sans offenser personne je dirai que la règle d'un écrivain même en herbe doit garder son propre style d'écriture.
Pour ma part je ne lis pas beaucoup de grands auteurs ou de poésies car malheur à moi si je copie une façon d'écrire et me l' approprie.

Il est de fait que chaque fois que j'ai voulu écrire un livre, j'ai abandonné après la deuxième page...
Je me rendais compte que je faisais du Mauriac. Enfin, du sous-Mauriac...
Du sous-sous-sous-Mauriac...
;-))

Saint Jean-Baptiste a écrit:Il est de fait que chaque fois que j'ai voulu écrire un livre, j'ai abandonné après la deuxième page...
Je me rendais compte que je faisais du Mauriac. Enfin, du sous-Mauriac...
Du sous-sous-sous-Mauriac...
;-))

;-)))) Je t'adore SJB !

La fiction dépasse souvent la réalité où "comment ça se fait que j'ai pas pensé à ça ?"

http://www.liberation.fr/actualite/instantanes/chiffre/273253.FR.php
(D'après un post de Charles)
Le début d'un roman ? Sa fin ?

Yali a écrit:La fiction dépasse souvent la réalité où "comment ça se fait que j'ai pas pensé à ça ?"

http://www.liberation.fr/actualite/instantanes/chiffre/273253.FR.php
(D'après un post de Charles)
Le début d'un roman ? Sa fin ?

Si c'est le début, va falloir être vachement bon faire aussi bien dans la suite :-)

Bonjour Ve,

Merci de votre conseil quasi récurrant de virer la sur-densité de mes textes.
J'ai bien compris ce que m'en a dit mon TLF: une surcharge d'information par rapport à la typographie.
Quels sont quelques moyens d'allègement de textes, hormis le dialogue et la recherche et l'élimination de l'inutile?
Sans au minimum deux idées à developper par phrases,je me sent vraiment orphelin de ce que je veux dire.C'est embêtant.

PW

pandaworks a écrit:Bonjour Ve,
Merci de votre conseil quasi récurrant de virer la sur-densité de mes textes.
J'ai bien compris ce que m'en a dit mon TLF: une surcharge d'information par rapport à la typographie.
Quels sont quelques moyens d'allègement de textes, hormis le dialogue et la recherche et l'élimination de l'inutile?
Sans au minimum deux idées à developper par phrases,je me sent vraiment orphelin de ce que je veux dire.C'est embêtant.

PW

Ben, la première idée est toute bête : aèrer !
1) Respecter les règles typo (espaces après points et virgules).
2) Faire des pargraphes, des sauts de lignes etc...

Et pour ce qui est du fond, c'est plus difficile de donner des conseils. Je crois qu'il faut laisser le temps au lecteur de s'immerger dans le texte et ne pas trop multiplier les idées par phrases. Peut-être faire plusieurs courtes phrases, efficaces et percutantes, qu'une seule trop longue et riche.
Et puis aussi, digresser, imager, suggérer...

pandaworks a écrit:l'élimination de l'inutile?

Dé-densifier, ce n'est pas nécessairement amputer le texte. Un texte très long n'est pas forcément dense.
Et puis, personnellement, je n'ai rien contre l'inutile...

Merci pour cet éclaircissement :-), pas évident de trouver des infos toutes bêtes sur les sites pédagogiques .

Krystelle a écrit:Et puis, personnellement, je n'ai rien contre l'inutile...

Moi non plus , je trouve d'ailleur que ce qu'une personne peu trouver inutile dans un texte une autre peu trouver ça très utile, par exemple quand une personne écrit sa vie (biographie ou autre) ça peut paraitre totalement inutile à la moitier des personnes qui la lise et ça peu faire énormément de bien à l'auteur.
J'espère que vous avez compris

Je prends la causerie en route. Connaissez-vous la synesthésie ?
On "voit" la musique qui se présente à soi en mouvements, formes et couleurs...
Pour moi écrire, c'est une musique qui apparait doucement, c'est décrire l'image qui me vient. Jamais d'évènements, de scenarii ne me viennent, seulement une atmosphère éprouvée comme très prégnante et "visible".
C'est pour cela de même que j'aime la musique, mais non pas les chansons: je n'aime pas que des mots dirigent mon imaginaire. La musique seule me permet de jouer mon interprétation mentale.
Mes textes sont brefs et font penser à une toile. (sensuelle parfois).
A moi de me prouver que c'est de l'écriture...Et de m'en convaincre...
Je n'ai par contre pas "d'idée" sur l'écriture, puisque je n'ai pas de vérité sur l'écriture, je ne peux parler que de la façon dont les choses se passent pour moi. Je ne peux d'ailleurs pas lire un roman. Seules des poésie ou des essais scientifiques.
Pas même des bandes dessinées. Je sais, c'est intolérable...
Livrons cet hérétique aux bêtes.
bonsoir (et bon appétit...).

Macaire a écrit: Je ne peux d'ailleurs pas lire un roman. Seules des poésie ou des essais scientifiques.
Pas même des bandes dessinées

Salut Macaire, petite question, comme ça à brûle pourpoint et remarque au passage. Je connais "des gens" qui, comme toi, ne lisent jamais de romans, ne peuvent pas en lire; voilà quelque chose qui m'étonne, dans le sens d'un questionnement et non pas un étonnement qui relèverait d'un système de jugement. Ca t'embêterait de me raconter un peu ce qui fait que tu n' entres pas dans ces lectures ? En fait je ne sais pas trop comment formuler cette interrogation; ce n'est pas que je ne comprenne pas, j'entends ce que tu "dis", mais j'ai besoin de savoir si c'est une distance immédiate et infranchissable qui a lieu ou chai pas quoi; voilà, envie et besoin d'entendre parler de ça. Merci...

Bonjour Claire,

Quelque chose qui peut me faire refermer un livre un roman aussi vite que je l'ai ouvert , c'est qu'il soit ecrit exclusivement au present.
J'ai toujours l'impression d'y voir un auteur ou un narrateur qui ne fait que rendre compte. C'est un suplice que je ne m'inflige jamais.
Bien sur cela ne s'applique pas aux nouvelles et poemes.

PW

J'ai lu récement un commentaire (intro de recueuil), dont je désaprouve le tenant qui disait:
Quand l'homme ne trouva plus assez de puissance dans ses mots , il inventa la poesie, et quand il ne trouva plus assez de puissance dans ses poèmes il les mis en chansons.

A mon avis, c'est une théorie bancale sutout qu'elle n'est pas étayée.
Peut être qu'il existe des gens totalement hermétiques au degré primaire selon ce type: le roman.

juste une hypothèse ;-)

pandaworks a écrit:J'ai lu récement un commentaire (intro de recueuil), dont je désaprouve le tenant qui disait:
Quand l'homme ne trouva plus assez de puissance dans ses mots , il inventa la poesie, et quand il ne trouva plus assez de puissance dans ses poèmes il les mis en chansons.

A mon avis, c'est une théorie bancale sutout qu'elle n'est pas étayée.
Peut être qu'il existe des gens totalement hermétiques au degré primaire selon ce type: le roman.

juste une hypothèse ;-)

Je trouve ça étrange, vu que poésie et musique étaient au départ quasiment indissociables.