Vos idées sur l'écriture

pandaworks a écrit:Bonjour Claire,

Quelque chose qui peut me faire refermer un livre un roman aussi vite que je l'ai ouvert , c'est qu'il soit ecrit exclusivement au present.
J'ai toujours l'impression d'y voir un auteur ou un narrateur qui ne fait que rendre compte. C'est un suplice que je ne m'inflige jamais.
Bien sur cela ne s'applique pas aux nouvelles et poemes.

PW

Macaire a écrit:Hé, et si on parlait d'Henri Michaux ? Stylistiquement parlant, y a matière...

Macaire a écrit:" la poésie magique ou épique ont précédé la description...

Bonjour Panda,
As-tu lu Trois Chevaux d'Erri de Luca? Tu me dis ?

claire a écrit:

Macaire a écrit:Hé, et si on parlait d'Henri Michaux ? Stylistiquement parlant, y a matière...

"Ralentie, on tâte le pouls des choses; on y ronfle: on a tout le temps; tranquillement, toute la vie. On gobe les sons, on les gobe tranquillement; toute la vie. On vit dans son soulier. On y fait le ménage. On n'a plus besoin de se serrer. On a tout le temps. On déguste. On rit dans son poing. On ne croit plus qu'on sait. On n'a plus besoin de compter. On est heureuse en buvant; on est heureuse en ne buvant pas. On fait la perle. On est, on a le temps. On est la ralentie. On est sortie des courants d'air. On a le sourire du sabot. On n'est plus fatiguée. On n'est plus touchée. On a des genoux au bout des pieds. On n'a plus honte sous la cloche. On a vendu ses monts. On a posé son oeuf, on a posé ses nerfs.
Quelqu'un dit. Quelqu'un n'est plus fatigué. Quelqu'un n'écoute plus. Quelqu'un n'a plus besoin d'aide. Quelqu'un n'est plus tendu. Quelqu'un n'attend plus. L'un crie. L'autre obstacle. Quelqu'un roule, dort, coud, est-ce toi, Lorellou ?"

Macaire a écrit:Lorellou est sa femme morte carbonisée suite aux brulures causées par un accident de voiture? Ca change la perspective...
Il faut parfois chercher en haut ce qu'on a cru trouver plus bas...

Loupbleu a écrit:Ah, merci pour cette précision ! J'ignorais ! En effet, du coup, ça donne (un peu) plus de sens, mais je trouve, pas complètement quand même.

Du coup, faut pas mentir, je retiens surtout que je ne comprends rien à ce texte.

Me manque peut-être le contexte ?
Même, je crois que ça ne serait pas tout à fait de mon goût. (Mais c'est personnel).

ouais, les fleurs en poèsie, c'est probablement "Game over"

mentor a écrit:Je me souviens d’avoir lu quelque part une interview très instructive d’un auteur en devenir :

Le reporter d’un jour :
- Est ce qu’il faut être amoureux pour écrire sur l’amour ?

Le romancier de toujours :
- J’ai toujours été amoureux… Pour écrire l’amour est-ce plus facile ? Oui, j’imagine que oui mais sans en être tout à fait convaincu.

;-)

(© CL)

mentor a écrit:Je me souviens d’avoir lu quelque part une interview très instructive d’un auteur en devenir :

Le reporter d’un jour :
- Est ce qu’il faut être amoureux pour écrire sur l’amour ?

Le romancier de toujours :
- J’ai toujours été amoureux… Pour écrire l’amour est-ce plus facile ? Oui, j’imagine que oui mais sans en être tout à fait convaincu.

;-)

(© CL)

La poésie m'emmerde.
Je n'aime pas la poésie.
J'entends par là toute la jolie poésie, celle qui croit qu'est poétique ce qui est joli, type poème pour la fête des mères. Bonne fête Maman.
J'attends d'un poème qu'il me mette K.O.
Le premier vers d'un poème doit mettre en demeure, imposer silence.
La forme est indissociable du sens, première même.
C'est la forme qui donne le sens parce que la forme, même invisible, s'adresse au corps du lecteur/écouteur. D’abord le rythme.
C'est la forme qui le travaille, le met en joie ou en désir, en colère ou en impatience.
C'est la forme seule qui fait partager ce que tente de dire le poème. Trop de poèmes démentent ce que le poème prétend dire.
La relation au poème est d'ordre érotique: le poème me fait quelque chose ou me laisse indifférent. Il suscite mon désir, voire mon excitation, ou il ne suscite que ma déception. Il se produit en moi quelque chose ou il ne se produit rien. Mais je ne sais jamais pour quelles raisons il me charme, pour quelles raisons il me trouble. Ce n'est pas par ce qu'il dit. Comme lorsque je tombe sous le charme de quelqu'un ce ne sont pas seulement ses déclarations qui me séduisent, il y a tant de baratineurs! C'est autre chose. Mais qui peut clairement expliquer comment ce charme agit? Est-ce son corps? Sa voix? Son parfum? Son sourire? Ses vêtements? Je ne sais que le lendemain ou le surlendemain ou quelques jours plus tard ou beaucoup plus tard si je suis tombé en amour. Je ne le sais que si j'y repense. Et si j'y repense j'ignore ce qui agit en moi, quel philtre s'est inoculé en moi. Je ne sais pas ce que c'est ni comment ni pourquoi mais ça me fait des trucs géniaux dans la tête et dans le ventre, c'est bizarre comme ça s'agite un peu partout, on dirait comme un volcan ou un tremblement de terre, le friselis d'une plume, presque rien mais tout, comme un baiser à la commissure des lèvres. Alors là je sais. Je ne sais pas pourquoi et je ne tiens pas forcément à le savoir, mais je sais. Je sais que j'aime et j'en redemande. Ah si l'autre voulait à nouveau me parler! C'est plus facile avec les livres, ils sont là, à ma disposition, ils m'attendent, je peux en jouir quand je veux.
J'aime donc la poésie.
J'aime la poésie quand elle n'est pas une belle emmerdeuse.
J'aime les poètes qui ne se mettent pas à l'abri. Ceux qui s'engagent et gagent tout leur être.
Être poète c'est être en permanence en instance d'expulsion.
J'aime les poèmes et les poètes du réel, de la vie, de la chair. J'aime les poètes qui ont du souffle, du corps, de la langue. Ceux qui sortent nus, pas ceux qui se déguisent de langage et n'ont à montrer que leur garde-robe, leur bibliothèque ou leur cerveau.
"Toute l'écriture est de la cochonnerie" écrit A. Artaud.
Entendons par là toute belle écriture, c'est-à-dire celle qui ne met rien en danger, celle qui ne risque rien. Celle qui reste dans les salons au lieu de s'avancer au bord des gouffres.
Il n'y a d'écriture que risquée. On le sait depuis Hugo, Baudelaire, Rimbaud, Desnos, Ginsberg, Kerouac, Novarina, Pey, Siméon etc. C'est en cela que le poète est "voleur de feu", c'est-à-dire qu'il prend le risque de se brûler, de brûler, de nous brûler. La plupart des autres écrivent dans des bureaux climatisés.
Les poètes que j'aime ne se limitent pas par ailleurs à l'écriture. Artistes 24 heures sur 24, ils ne se contentent pas d'écrire. Leur art sort de partout et s'exprime sous de multiples formes: ils peignent, ils dessinent, ils photographient, ils performent. Ils entretiennent des relations étroites avec des artistes qui pratiquent d'autres formes d'art. Ces échanges fructueux les nourrissent les uns les autres. Le poète du dimanche ne saurait être poète.
Le poète doit être dévoré, ce n'est que s'il a la fièvre qu'il a des chances d'être contagieux.
Du point de vue poétique l'élève n'a rien à attendre de l'école. C'est seul qu'il découvrira la poésie qui lui parlera. La classe ne peut être qu'exceptionnellement ce lieu de la découverte essentielle. L'école s'est toujours arrêtée au seuil de la modernité et réfugiée derrière les classiques canonisés. On peut comprendre ses précautions et on ne saurait lui reprocher d’allumer des incendies de l'esprit qu'elle n'aurait ensuite ni les moyens de les contenir, ni ceux de les éteindre. L'élève misera donc davantage sur sa propre curiosité.Sa faim que l'école aura, il faut l'espérer, aiguisée, il ira la rassasier au CDI (livres, anthologies, internet, sites) ou dans un club de poésie ou dans les bibliothèques. Il ira écouter des lectures dans des librairies ou des festivals. Il écoutera des CD de poètes vivants. Il entrera en contact avec eux par courrier, électronique ou non. Il écrira à son tour. Il se brûlera auxmots. Il ouvrira grands ses yeux et ses oreilles et, tel un "horrible travailleur", il deviendra poète à son tour. C'est toute la chance que je vous souhaite.

pandaworks a écrit:Pas facile de trancher, et de décider la marge d'acceptation à la fantaisie.
Le récent texte de Némésis par exemple, est basé en totalité sur une erreur historique impensable (l'occupation du Tibet depuis 1949 , alors qu'i l'est depuis le 9eme Siecle).
Faut-il en faire cas alors que Némésis souhaite donner un cadre fantastique à son texte? je n'ai pas de réponse moi-même. D'un coté un texte militant se doit de respecter à la lettre des domaines aussi pointus que l'histoire.De l'autre le fantastique s"en moque avec la plus grande effronterie. Combiner les deux devient alors un exercice de haut-vol.

Le récent texte de Némésis par exemple, est basé en totalité sur une erreur historique impensable

Le Tibet est historiquement distinct de la Chine. La Chine et le Tibet ont été des ennemis du 2ème siècle av JC jusqu'au 13ème siècle, date à laquelle ils ont été envahis par les Mongols.
Au 8ème siècle, alors que l'empire Yarlung était à son apogée, le Tibet contrôlait la Route de la soie et exigeait un tribut de la part de la dynastie chinoise Tang. Au 13ème et 14ème siècle, l'Empire mongol conquérait la Chine et acceptait la soumission du Tibet sans l'envahir, avant d'aller conquérir la majeure partie de l'Eurasie.

Pendant la dynastie chinoise Ming (1368-1644), le Tibet était dirigé indépendamment par les dynasties tibétaines Pagmodru, Rinpung et Tsangpa. Dans la deuxième moitié du 17ème siècle, la Chine était de nouveau conquise par des étrangers, cette fois par les Mandchous. Pendant ce temps, de 1642 à 1682, le Tibet était dirigé indépendamment par le cinquième Dalaï Lama, qui bâtit le palais du Potala et démilitarisa peu à peu le pays. Autour des années 1650, afin de ne plus avoir à maintenir une armée, il négocia une alliance de protection avec l'empereur Mandchou.

En 1720, l'armée des Qing entre à Lhassa pour chasser les mongols. Les mandchous en profitent pour réorganiser l'administration tibétaine et imposer une "supervision » impériale. Des « ambans » représentants du trône de Pékin, stationnent à Lhassa. En 1792, l'empereur Qianlong envoit ses troupes à Lhassa expulser des envahisseurs népalais. Le Tibet est alors bien prêt de tomber dans l'orbite chinoise. La frontière entre indépendance et inter-dépendance est difficile à établir.

Après la mort de Qianlong en 1795, le Tibet regagne peu à peu sa liberté. En 1911, la dynastie chinoise des Qing s'effondre, la première République chinoise est proclamée. S'ensuivent 18 ans d'instabilité en Chine dont le Tibet profite pour chasser les chinois de Lhassa et proclamer son indépendance en 1913.
Le Tibet demeure de facto indépendant jusqu'en 1950, lorsque 80 000 soldats de Mao Tsé Toung se lancent à l'assaut. Mao contraint les tibétains à signer un accord en 17 points en mai 1951 où ils admettent la souveraineté chinoise sur le Tibet en échange d'une promesse de respecter un très large degré d'autonomie.

pandaworks a écrit:Belle defense Nemesis.tu as raison.
bon courage pour ton roman.
:-)

Némésis a écrit:Pour moi le débat est clos, je bosse actuellement sur mon sujet de master et je n'ai même plus le temps d'écrire, donc pas le temps ni la motivation d'en discuter par mail. De toute manière comme je te l'ai dit, ce débat ne change rien à ma fic.

verspomme a écrit:Tout ce que j'ai toujours voulu savoir sans jamais oser le demander...

"Comment écrivez-vous ?!"
La nuit? le jour?
directement sur le pc ou sur papier?
imaginez-vous votre histoire au fur et à mesure? comment trouvez-vous le fil de vos récit?
etc etc....

pandaworks a écrit:

verspomme a écrit:Tout ce que j'ai toujours voulu savoir sans jamais oser le demander...

"Comment écrivez-vous ?!"
La nuit? le jour?
directement sur le pc ou sur papier?
imaginez-vous votre histoire au fur et à mesure? comment trouvez-vous le fil de vos récit?
etc etc....

Il y a un petit fil dans l'annexe: comment aimez-vous écrire?
tu peux y jeter un œil.

verspomme a écrit:Ben j'en ai écris un justement, et j'en ai 2 en cours...mais aucune méthode et je me demandais si, par hasard...