Débats, Billevesées et Causette (Des babils & Co)

Arielle a écrit:Tristan a écrit

Mais il n'y a rien de plus politique que le procès de Jeanne d'Arc.

Bien sûr que le procès de Jeanne d'Arc est plus politique que religieux mais justement, on y sent vasciller le pouvoir de l'Eglise qui devra d'ailleurs revenir sur son verdict en la réhabilitant 26 ans plus tard.
Merci pour le lien.Dès que j'ai un moment...

Oui. Je ne suis pas sûr, mais l'Eglise n'avait-elle pas un peu le cul entre deux chaises aussi, étant donné que c'était une guerre entre chrétiens ?

Tristan a écrit:

Arielle a écrit:Tristan a écrit

Mais il n'y a rien de plus politique que le procès de Jeanne d'Arc.

Bien sûr que le procès de Jeanne d'Arc est plus politique que religieux mais justement, on y sent vasciller le pouvoir de l'Eglise qui devra d'ailleurs revenir sur son verdict en la réhabilitant 26 ans plus tard.
Merci pour le lien.Dès que j'ai un moment...

Oui. Je ne suis pas sûr, mais l'Eglise n'avait-elle pas un peu le cul entre deux chaises aussi, étant donné que c'était une guerre entre chrétiens ?

Et puis, les pressions politiques, ça compte aussi

Bonsoir !

Oula, ça discute sérieux par ici ;-)

Juste un petit aparté : L'appel à texte "éclair" sur le thème "voisin-voisine" est lancé. Vous retrouverez les contraintes ICI.

Island a écrit:Mais pour en revenir à nos moutons -et cela inclut les réactions constructives des auteurs - il en existe, bien sûr - , je me demandais justement récemment s'il ne serait pas conseillé quelque part sur le site aux nouveaux arrivants d'essayer de ne pas faire un retour systématique des commentaires des lecteurs.

Oui, c'est vrai qu'on pourrait commencer par là, tu as raison Island. On va ajouter un petit mot en ce sens au sein du fil à l'attention des nouveaux inscrits. Mais j'ai l'impression que ce fil n'est pas très souvent lu...

socque a écrit: Il existe des sites à "fort débit" où l'ajout d'une réponse ne fait pas remonter le texte, ainsi tous ont la même visibilité ; c'est sans doute une question de configuration informatique.
En conservant les zizis orange qui marquent, une fois qu'on s'est connecté, les sujets où ont eu lieu des interventions, je pense qu'on pourrait assez vite se repérer, à condition de faire l'effort de cliquer sur les quelques pages suivantes (oui, c'est dur, je sais).

Le système des remontées de texte n’est pas mauvais, lorsqu’il est utilisé à bon escient. Je serais pour le conserver et essayer de faire qu’il soit utilisé à bon escient...

socque a écrit:Concernant les sujets récurrents comme, justement, "Débats, billevesées et causette", "Le fil de nos textes courts", etc., dont il serait effectivement dommage qu'ils s'engloutissent sans recours dans les abysses puisqu'on va les voir régulièrement, peut-être pourrait-on ouvrir une zone spéciale du forum pour eux, ils tiendraient moins d'une page et on pourrait les consulter rapidement. Du coup, d'ailleurs, on n'aurait plus besoin d'aller pêcher loin, comme il faut faire parfois pour, par exemple, ajouter un texte court.

Pourquoi pas, mais je trouve quand même pratique que "Débats, billevesées et causette" ait une bonne visibilité sur la une et remonte souvent. Et puis ça montre qu’il y a du mouvement dans ce fil et ça peut inciter certains à aller voir ce qui s’y dit. S’il était éloigné des textes et du forum principal, je crains qu’il ne devienne un club un peu privé où ne discutent que les habitués (ce qui est déjà pas loin d’être le cas).
Quand aux autres fils, il y a aussi la possibilité de les mettre en post-its afin qu’ils restent toujours en haut de page...

Et je crois que je vais m'arrêter là parce que sinon, il va y avoir un mètre de carambars sur la page :-)

Proximité avec l'homme, je dirais. Volonté de
mieux accéder au divin, toujours. Si on "humanise" le Christ, est ce
que ça ne le rend pas plus proche de l'Homme ? Ce que Le Caravage
peint, n'est ce pas justement la proximité ? la volonté d'illustrer la
souffrance humaine du Fils ? D'un Christ qui souffre pour
l'homme ? Si tu humanises cette figure et cette douleur, du coup, tu
peins une religion et un dieu plus accessibles à l'homme. Mais bon, je
suis pas doué en histoire de l'art, c'est toi le spécialiste

Suspicion, remise en cause de l'histoire. Et si nous croisons la vie et l'œuvre, comment oublier que le Caravage était un assassin ? Le père du clair obscur ? Le premier naturaliste, soit le premier à remettre en cause le divin. Le Caravage était un homme, pas un croyant, et de l'église il se foutait, sauf pour en tirer l'argent qui le nourrissait, et du châtiment divin il s'en balançait puisque assassin.

Yali a écrit:

Proximité avec l'homme, je dirais. Volonté de
mieux accéder au divin, toujours. Si on "humanise" le Christ, est ce
que ça ne le rend pas plus proche de l'Homme ? Ce que Le Caravage
peint, n'est ce pas justement la proximité ? la volonté d'illustrer la
souffrance humaine du Fils ? D'un Christ qui souffre pour
l'homme ? Si tu humanises cette figure et cette douleur, du coup, tu
peins une religion et un dieu plus accessibles à l'homme. Mais bon, je
suis pas doué en histoire de l'art, c'est toi le spécialiste

Suspicion, remise en cause de l'histoire. Et si nous croisons la vie et l'œuvre, comment oublier que le Caravage était un assassin ? Le père du clair obscur ? Le premier naturaliste, soit le premier à remettre en cause le divin. Le Caravage était un homme, pas un croyant, et de l'église il se foutait, sauf pour en tirer l'argent qui le nourrissait, et du châtiment divin il s'en balançait puisque assassin.

Oui, Yali, d'accord, il y a le meurtre, l'érotisme, l'Inquisition, mais de là à nier toute divinité dans la peinture, même en représentant un Christ ressuscité et souffrant ? Et on est presque en train de dépasser la renaissance, là, non ?

SALUT VE !

et salut les mystiques, et les moustiques
fait humide chez moi
;-)

Salut Mentor !
Et bonne soirée tout le monde. M'en vais bosser un peu

La religion devient dés lors un sujet et seulement un sujet. Les œuvres n'ont plus vocation d'évangéliser. Nous voici donc bien à la Renaissance.

Et bonsoir Mentor

Yali a écrit:La religion devient dés lors un sujet et seulement un sujet. Les œuvres n'ont plus vocation d'évangéliser. Nous voici donc bien à la Renaissance.

Yali, un dernier mot et je vais bosser : au moyen-âge, l'oeuvre religieuse avait un but didactique, pédagogique : l'église, la cathédrale étaient un livre pour ceux qui ne savaient pas lire, ni comprendre le latin. Ne crois-tu pas que, si en cette fin de Renaissance, la religion en peinture n'est plus qu'un sujet, c'est justement parce qu'elle n'a plus besoin de cette vertu évangélisatrice de l'oeuvre,non pas parce qu'elle, la religion, a perdu en puissance, ni parce que Dieu n'est plus maître, mais tout simplement parce que cette même religion est devenue si proche du peuple, qu'elle n'a plus besoin de l'art comme médiation ?
Une fois dépassé le but pratique, l'instruction des foules, la représentation religieuse peut se suffire à elle même ?
Je crois qu'il y a un glissement du sacré, et non pas une négation du sacré. Mais c'est vrai que le Caravage est un exemple spécifique. Mais on est déjà presque plus dans la renaissance !

Bonsoir tout le monde.
Merde je suis à la caisse d'epargne.
Je pense que les siècles se ressemblent et sont un eternel recommencement.
Comme nos anciens, on va refaire le livret A sous le matelas.
Les chansons actuelles ont un goût de début de siècle non ?
Pourvu qu'il n'y ai pas de guerre en 2014 jusqu'en 2018 !!!

Gardez le moral tout va bien, tout va bien .....

bises


Manu

Tristan a écrit:

Yali a écrit:La religion devient dés lors un sujet et seulement un sujet. Les œuvres n'ont plus vocation d'évangéliser. Nous voici donc bien à la Renaissance.

Yali, un dernier mot et je vais bosser : au moyen-âge, l'oeuvre religieuse avait un but didactique, pédagogique : l'église, la cathédrale étaient un livre pour ceux qui ne savaient pas lire, ni comprendre le latin. Ne crois-tu pas que, si en cette fin de Renaissance, la religion en peinture n'est plus qu'un sujet, c'est justement parce qu'elle n'a plus besoin de cette vertu évangélisatrice de l'oeuvre,non pas parce qu'elle, la religion, a perdu en puissance, ni parce que Dieu n'est plus maître, mais tout simplement parce que cette même religion est devenue si proche du peuple, qu'elle n'a plus besoin de l'art comme médiation ?
Une fois dépassé le but pratique, l'instruction des foules, la représentation religieuse peut se suffire à elle même ?
Je crois qu'il y a un glissement du sacré, et non pas une négation du sacré. Mais c'est vrai que le Caravage est un exemple spécifique. Mais on est déjà presque plus dans la renaissance !

Ce que je crois Tristan, c’est que l’église, la cathédrale n’était pas un livre mais une manière d’asservir le peuple à une croyance. J’en veux pour preuve les incunables (je reste dans l’époque) : livres protégés, jamais livrés au peuple, que dis-je : interdit. Il fallait, pour consulter ce genre d’ouvrage, non pas savoir lire mais appartenir à telle ou telle congrégation ou famille. Ils étaient pour ceux y accédant, les bases de l'apprentissage de la lecture, mais pour ça fallait être admis dans une collégiale. Les collégiales, en ce temps-là, détenaient l’essentiel du fond livresque et ne faisaient apparaître ou ne donnaient à voir qu’une infime partie de ce qu’elles possédaient, toujours la même : les saintes écritures — et pourtant elle possédaient le reste. Les églises, les cathédrales, dans leur iconographie ont agi de la même façon : elle écrase le peuple de leur hauteur, de leur couleurs, de leur lumi!ère au travers de vitraux, et, lorsque l’un d’eux, pauvre dévot, sortait de là, qu’il pleuvait, c’était pour recevoir sur la tronche, un paquet d’eau dégueulé par une gargouille.
À l’intérieur, tout est beau, à l'extérieur tout est une agression.
Les gargouilles n’ont jamais protégé les édifices religieux, non, aussi belles soient-elles et le plus souvent païennes, elles n’avaient pour seule fonction que de créer une séparation entre la vie ; le bruit, et le calme de la nef.
Aucune pédagogie là dessous, seulement le désir d’asservir, celui de régner.
Mais, dans le fond, n’est ce pas ce que tous les érudits font ?
Ce que nous faisons là ?
Mais je m’égare…
Pour ce qui est de Caravage, oui, nous sommes à la fin de la renaissance, au début du naturalisme : époque qui remet définitivement en cause la parole divine et qui, comme son nom l’indique, redéfinie la nature comme étant propre et sienne, et qui la répertorie, et qui se faisant, observant, dénonce les saintes écritures. Et, pire, voyageant, voilà que l’on réalise qu’il n’est pas midi partout au même moment, le temps est désormais libre, de la à dire qu’il n’appartient plus à Dieu, il n’y a qu’un compas.
Alors on l’invente.
Alors on doute.
Alors on renaît.

Les églises, les cathédrales, dans leur iconographie ont agi de la même façon : elle écrase le peuple de leur hauteur, de leur couleurs, de leur lumi!ère au travers de vitraux, et, lorsque l’un d’eux, pauvre dévot, sortait de là, qu’il pleuvait, c’était pour recevoir sur la tronche, un paquet d’eau dégueulé par une gargouille.
À l’intérieur, tout est beau, à l'extérieur tout est une agression.

ça donne à réfléchir...

Lyra will a écrit:

Les églises, les cathédrales, dans leur iconographie ont agi de la même façon : elle écrase le peuple de leur hauteur, de leur couleurs, de leur lumi!ère au travers de vitraux, et, lorsque l’un d’eux, pauvre dévot, sortait de là, qu’il pleuvait, c’était pour recevoir sur la tronche, un paquet d’eau dégueulé par une gargouille.
À l’intérieur, tout est beau, à l'extérieur tout est une agression.

ça donne à réfléchir...

Y a pas à dire, je sais enrichir un débat :0)))

Lyra will a écrit:

Lyra will a écrit:

Les églises, les cathédrales, dans leur iconographie ont agi de la même façon : elle écrase le peuple de leur hauteur, de leur couleurs, de leur lumi!ère au travers de vitraux, et, lorsque l’un d’eux, pauvre dévot, sortait de là, qu’il pleuvait, c’était pour recevoir sur la tronche, un paquet d’eau dégueulé par une gargouille.
À l’intérieur, tout est beau, à l'extérieur tout est une agression.

ça donne à réfléchir...

Y a pas à dire, je sais enrichir un débat :0)))

/-) Bonsoir Lyrette

Yali a écrit:

Tristan a écrit:

Yali a écrit:La religion devient dés lors un sujet et seulement un sujet. Les œuvres n'ont plus vocation d'évangéliser. Nous voici donc bien à la Renaissance.

Yali, un dernier mot et je vais bosser : au moyen-âge, l'oeuvre religieuse avait un but didactique, pédagogique : l'église, la cathédrale étaient un livre pour ceux qui ne savaient pas lire, ni comprendre le latin. Ne crois-tu pas que, si en cette fin de Renaissance, la religion en peinture n'est plus qu'un sujet, c'est justement parce qu'elle n'a plus besoin de cette vertu évangélisatrice de l'oeuvre,non pas parce qu'elle, la religion, a perdu en puissance, ni parce que Dieu n'est plus maître, mais tout simplement parce que cette même religion est devenue si proche du peuple, qu'elle n'a plus besoin de l'art comme médiation ?
Une fois dépassé le but pratique, l'instruction des foules, la représentation religieuse peut se suffire à elle même ?
Je crois qu'il y a un glissement du sacré, et non pas une négation du sacré. Mais c'est vrai que le Caravage est un exemple spécifique. Mais on est déjà presque plus dans la renaissance !

Ce que je crois Tristan, c’est que l’église, la cathédrale n’était pas un livre mais une manière d’asservir le peuple à une croyance. J’en veux pour preuve les incunables (je reste dans l’époque) : livres protégés, jamais livrés au peuple, que dis-je : interdit. Il fallait, pour consulter ce genre d’ouvrage, non pas savoir lire mais appartenir à telle ou telle congrégation ou famille. Ils étaient pour ceux y accédant, les bases de l'apprentissage de la lecture, mais pour ça fallait être admis dans une collégiale. Les collégiales, en ce temps-là, détenaient l’essentiel du fond livresque et ne faisaient apparaître ou ne donnaient à voir qu’une infime partie de ce qu’elles possédaient, toujours la même : les saintes écritures — et pourtant elle possédaient le reste. Les églises, les cathédrales, dans leur iconographie ont agi de la même façon : elle écrase le peuple de leur hauteur, de leur couleurs, de leur lumi!ère au travers de vitraux, et, lorsque l’un d’eux, pauvre dévot, sortait de là, qu’il pleuvait, c’était pour recevoir sur la tronche, un paquet d’eau dégueulé par une gargouille.
À l’intérieur, tout est beau, à l'extérieur tout est une agression.
Les gargouilles n’ont jamais protégé les édifices religieux, non, aussi belles soient-elles et le plus souvent païennes, elles n’avaient pour seule fonction que de créer une séparation entre la vie ; le bruit, et le calme de la nef.
Aucune pédagogie là dessous, seulement le désir d’asservir, celui de régner.
Mais, dans le fond, n’est ce pas ce que tous les érudits font ?
Ce que nous faisons là ?
Mais je m’égare…
Pour ce qui est de Caravage, oui, nous sommes à la fin de la renaissance, au début du naturalisme : époque qui remet définitivement en cause la parole divine et qui, comme son nom l’indique, redéfinie la nature comme étant propre et sienne, et qui la répertorie, et qui se faisant, observant, dénonce les saintes écritures. Et, pire, voyageant, voilà que l’on réalise qu’il n’est pas midi partout au même moment, le temps est désormais libre, de la à dire qu’il n’appartient plus à Dieu, il n’y a qu’un compas.
Alors on l’invente.
Alors on doute.
Alors on renaît.

Pas d'accord, Yali. La période ou l'homme s'est émancipé de L'Eglise, je ne la vois pas avant le 19è.
Perso, j'ai toujours vu l'église (bâtiment) comme une élévation ; ça dépend aussi de la manière dont tu l'abordes.
Et il ne faut pas oublier qu'au début du moyen-âge, la religion a eu un rôle unificateur très important, dans l'assimilation dans peuplades qui déferlaient sur la Gaule. Sans cette religion, je ne sais pas s'il y aurait un jour eu un Etat.
Elle a également engendré de grands penseurs.
Elle a aussi tué.
Il y a du négatif, mais pas que ça. Je ne suis pas adepte du tout noir/tout blanc.
Mais stop, on dérive trop sur la religion.

allez, bonne nuit tout le monde !
merci pour la discussion, Yali ! si j'habitais moins loin, j'assisterais bien à un de tes cours

Tristan a écrit:allez, bonne nuit tout le monde !
merci pour la discussion, Yali ! si j'habitais moins loin, j'assisterais bien à un de tes cours

faudra qu'on y revienne. Bonne nuit et bon tout.

Et puis pas confondre émancipation et détachement.

Yali a écrit:

Tristan a écrit:allez, bonne nuit tout le monde !
merci pour la discussion, Yali ! si j'habitais moins loin, j'assisterais bien à un de tes cours

faudra qu'on y revienne. Bonne nuit et bon tout.

ouaip

Yali a écrit:Et puis pas confondre émancipation et détachement.

ouaip. Mais à cette heure ci, mes cours de sémantique sont loin de quelques années derrière moi :-)

Bonne nuit !

Bonne nuit.
Plop

Continuez le débat demain, ça me plait bien :0)

Sur ce, je laisse Edouard Sautai et Danièle Robert-Guédon
et au dodo :0)

Passez une bonne nuit

Et bien, dire que je voulais donner mon ressenti sur " Babylone... ", voilà que c'est VE que je retrouve sous les bombes.
Le débat continue.
Contente de ne pas avoir de modem jusqu'à nouvel ordre.
Peut-être devrait-il y avoir un avertissement sous le petit mot de présentation disant, en substance : Interdit aux nazes !
Comme ça, on serait prévenus.
Bonne nuit à tous ou bonne journée ! Tout dépend où vous vous trouvez. ^^

Lucy a écrit:Et bien, dire que je voulais donner mon ressenti sur " Babylone... "

Et du coup, on saura pas ?!
Bonne nuit Lucy et bonjour VE !

Bonjour toutes et tous

bonjour ! je mange et je retourne dormir ;-)

Tristan a écrit:allez, bonne nuit tout le monde !
merci pour la discussion, Yali ! si j'habitais moins loin, j'assisterais bien à un de tes cours

Et moi donc ! Chagall, par ex, pour les fans sur le site. Je dis Chagall mais bon, on te laisse le choix Yali :-)
Et bonjour tout le monde.

Moi, j'aimerais aussi beaucoup assister un jour aux cours de Tristan qui se destine à l'enseignement il me semble(dans quelle branche?)
J'aime bien ta vision nuancée des choses qui incite plus à se poser des questions qu'à trancher sur un sujet de manière péremptoire.

Et bonjour VE!

Arielle a écrit:Moi, j'aimerais aussi beaucoup assister un jour aux cours de Tristan qui se destine à l'enseignement il me semble(dans quelle branche?)
J'aime bien ta vision nuancée des choses qui incite plus à se poser des questions qu'à trancher sur un sujet de manière péremptoire.

Et bonjour VE!

Ce serait en français, voire en littérature française, si jamais j'arrive à accéder à une fac, ce qui m'étonnerait. Mais tout ça, c'est encore en pourparlers.
La vision nuancée, j'ai été conditionné à la naissance, avec un père qui me répète à longueur de journées "je sais que je ne sais rien" et "plus j'en sais, et moins j'en sais"...
ça peut parfois virer à l'enfilage de mouches...
C'est gentil Arielle, mais je doute que je ferai un bon prof

Bonjour à tous !

Je penche aussi pour la vision nuancée, en gris, sauf que cela veut parfois dire qu'on ne se positionne pas, sauf justement dans la non-position.
Après, bien, pas bien, moins bien, mieux, sais pas...
J'imagine qu'il n'y a pas de bonne réponse.

C'est là que je regrette le temps où la seule question que je me posais était de savoir à quelle heure passait princesse sarah :0)

Sur ce bonne journée à tous

Yali je vois juste à la fin de beaux-arts mag qu'il y a une expo Balthus en Suisse, sans doute que tu sais déjà.

En ce qui concerne Chagall, pas très sensible pour ma part, à première vue. Peut-être à cause du bleu. Je creuserai un peu pour voir.

Tristan a écrit:

Arielle a écrit:Moi, j'aimerais aussi beaucoup assister un jour aux cours de Tristan qui se destine à l'enseignement il me semble(dans quelle branche?)
J'aime bien ta vision nuancée des choses qui incite plus à se poser des questions qu'à trancher sur un sujet de manière péremptoire.

Et bonjour VE!

Ce serait en français, voire en littérature française, si jamais j'arrive à accéder à une fac, ce qui m'étonnerait. Mais tout ça, c'est encore en pourparlers.
La vision nuancée, j'ai été conditionné à la naissance, avec un père qui me répète à longueur de journées "je sais que je ne sais rien" et "plus j'en sais, et moins j'en sais"...
ça peut parfois virer à l'enfilage de mouches...
C'est gentil Arielle, mais je doute que je ferai un bon prof

Sinon Tristan workshop à la prépa de saint-brieuc, ça te dit ? :0))

Lyra will a écrit:Bonjour à tous !

Je penche aussi pour la vision nuancée, en gris, sauf que cela veut parfois dire qu'on ne se positionne pas, sauf justement dans la non-position.
Après, bien, pas bien, moins bien, mieux, sais pas...
J'imagine qu'il n'y a pas de bonne réponse.

Nuancer ne veut pas dire ne pas prendre position, au contraire : tu te positionnes entre deux extrêmes. En nuançant les choses, tu peux accéder à une vision plus juste, car il n'y a rien de blanc ou noir dans la vie.
Etre catégorique, ça peut être dangereux, même intellectuellement parlant

Lyra will a écrit:

Tristan a écrit:

Arielle a écrit:Moi, j'aimerais aussi beaucoup assister un jour aux cours de Tristan qui se destine à l'enseignement il me semble(dans quelle branche?)
J'aime bien ta vision nuancée des choses qui incite plus à se poser des questions qu'à trancher sur un sujet de manière péremptoire.

Et bonjour VE!

Ce serait en français, voire en littérature française, si jamais j'arrive à accéder à une fac, ce qui m'étonnerait. Mais tout ça, c'est encore en pourparlers.
La vision nuancée, j'ai été conditionné à la naissance, avec un père qui me répète à longueur de journées "je sais que je ne sais rien" et "plus j'en sais, et moins j'en sais"...
ça peut parfois virer à l'enfilage de mouches...
C'est gentil Arielle, mais je doute que je ferai un bon prof

Sinon Tristan workshop à la prépa de saint-brieuc, ça te dit ? :0))

Prépa ? J'ai très peu d'estime pour la prépa, du moins pour les prépas traditionnelles, c'est pour ça que je n'y suis pas allé. Et puis, quand ça sera rattaché aux fac, ça vaudra plus rien.
mais ton truc, "workshop", je ne vois pas ce que c'est

C'est une prépa arts plastiques. Mais je ne pense pas qu'elle entre dans ta vision "traditionnelle" !

Workshop, c'est une intervention en gros, souvent des artistes qui viennent parler de leur travail ou faire passer un savoir de manière générale.
Enfin c'est comme ça que je le vois

Lyra will a écrit:C'est une prépa arts plastiques. Mais je ne pense pas qu'elle entre dans ta vision "traditionnelle" !

Workshop, c'est une intervention en gros, souvent des artistes qui viennent parler de leur travail ou faire passer un savoir de manière générale.
Enfin c'est comme ça que je le vois

Bah ça c'est intéressant.
Pas comme les prépas S avec 40 heures de cours, et qui a la fin ne sont pas fichus de tenir une conversation. Mais c'est encore eux les privilégiés, parce qu'ils ont le plus de débouchés.
Les prépas L, eux, ont très peu de grandes écoles en perspective. Et même s'ils réussissent le concours, ce sera toujours les plus aisés qui iront à L'ENS et tout le reste, vu que s'exiler, c'est souvent cher.
On les retrouve tous en fac, complètement perdus, boqués sur la littérature du XIX, n'ayant jamais fait de lexicologie, de stylistique, de littérature comparée