Anonyme

zut, j'ai mélangé les fils... c'est votre faute les P et PP, avec vos délires...

Et en plus trop la honte sur toi, tu te tapes le haut de page ! C'est trop facile d'accuser les autres, assume ton étourderie :-) (j'aime bien les dimanches frivoles sur VE :-))

j'ai pas la honte, j'ai la rage contre les embrouilleurs de fil :-)
bon, j'arrête de polluer le fil...

Peter Pan a écrit:Parce que sinon c'est trop facile je dis moi... Tous les Mini Joe ils postent leurs textes sous ce pseudo parce qu'ils ont peur de je ne sais quoi s'ils postaient sous un autre pseudo, et puis quand ça les arrange et qu'ils sont satisfaits des commentaires, ils ont seulement à dire « s'vous plaît, je voudrais à présent apparaître au catalogue sous un autre pseudo ! » et on exauce leur désir !

Ben oui, ça pourrait être pris pour un pseudo qui sert avant tout à se rassurer mais bon, chacun le conçoit comme il veut.

Pour ce qui est du catalogue, je fais quoi, je laisse les doe au placard? Pas d'encodage? Au train où le pseudo poste des textes, ça va en faire un paquet qui ne figureront pas au catalogue et malgré tout ce serait dommage. Donc en attendant, je procède de la sorte et puis nous aviserons. Corrections, suppressions et autres manipulations sont toujours possibles au catalogue.

D'accord avec ça, c'est ce qui me paraît le plus simple pour l'instant.

Peter Pan a écrit:T'as qu'à lancer un exo « Dans la peau de jaon doelkovich » plotine :-)

Sinon, il m'est arrivé un truc pas croyable la dernière fois !
Je vais chez mon libraire et je lui demande le dernier Beigbeder et là il me dit que c'est fini Beigbeder, que le gus vendait plus de livres à cause de son image sulfureuse que son réel talent d'écrivain et que ça le gonflait mon libraire à moi ! Alors il m'a dit qu'il avait eu une idée formidable... Il a remplacé tous les noms d'auteurs des couvertures par un seul : Victor Hugo et toc !

Pas grave que j'lui dit, je vais acheter « Les misérables » en ce cas...

Hier, j'ai croisé mon copain Raoul dans la rue et on commence à causer littérature... J'lui demande s'il a déjà lu du Hugo et v'la ti pas qu'il me répond du tac-au-tac : « Ah oui alors, formidable Victor Hugo, j'ai adoré "Martine à la plage !"... :-)

Excellent ! C'est bon de rire dès le matin. Ah non, zut, il est déjà midi.

En fait, la question n'est pas celle de l'anonymat, mais de la continuité des relations : l'anonymat existe déjà puisqu'on a un pseudo et qu'à moins de volonté délibérée de la part d'un auteur, personne ne peut savoir son identité réelle. Si ça ne s'appelle pas de l'anonymat, je ne parle plus français !
Donc c'est l'accoutumance à un style de textes, joint à un style de comm, qui crée des a priori jugés par Socque nuisibles à l'appréciation de la valeur littéraire d'un texte.
Je crois que les gens qui sont sur ce site pour faire de la critique littéraire pure continueront à en faire et que ceux qui préfèrent édulcorer leurs commentaires parce que c'est leur nature , parce qu'ils redoutent de blesser autrui etc, continueront également à prendre des gants avec les Jaon Doe... Toutes les nuances entre les deux positions se retrouveront à mon avis dans les mêmes proportions.
Où commence "l'influence" ? Quand on s'est rencontré pour de vrai ? (faux, n'est-ce pas !) Quand on a beaucoup échangé ? ( j'ai tendance à penser qu'il est plus facile de critiquer quelqu'un avec qui on a des "atomes crochus", les malentendus risquant moins de s'installer )
Quand on a déjà dit du bien d'un précédent texte ? ( là je suis d'accord : c'est le principe de cohérence...)
Mais n'étant pas persuadée :
*ni que les avis relèvent vraiment de la critique littéraire ( je pense que cela s'apprend au cours d'études plutôt longues, ce qui n'est probablement pas le cas de la majorité des commentateurs ici, et je ne vois pas qui aurait le temps de faire une analyse détaillée des nombreux textes postés ! Socque est certainement la plus remarquable à cet égard, mais hors corrections, ses commentaires restent succints) ( mais après tout, de nombreuses personnes achètent du Marc Lévy, en dépit des critiques littéraires !)
*ni que les critiques littéraires soient forcément ce qu'on recherche en postant sur des sites tels celui-ci mais plutôt une forme de reconnaissance via des écrits, reconnaissance qui peut prendre des formes diverses...
je pense que cette expérience est effectivement un jeu qui nous sort du ronron, tant que ça ne devient pas la règle de base, ça peut-être intéressant de s'y prêter, comme à n'importe quelle expérience qui nous fait penser ou agir autrement.

Pour réagir à ce que vous dites, coline Dé, on a vu passer sur Vos Écrits, à ma connaissance, deux véritables critiques qui se donnaient la peine d'analyser véritablement les textes. Pas plus. Je pense à Louis et High_Voltage qui s'est fait rapidement traiter de con. J'en déduis que vous avez raison : dans la majorité des cas, ce n'est pas la critique que l'on vient chercher ici.

Pour ma part, après quelques expériences, je confirme beaucoup aimer ouvrir un texte "jaon doe" sans savoir le moins de monde ce que je vais trouver !

socque a écrit:High_Voltage qui s'est fait rapidement traiter de con.

Socque, évite s’il te plaît de déformer les faits
A aucun moment je n’ai traité HV de con pour ses critiques, ou ses avis sur les textes en général.
Je l’ai traité de :

grieg a écrit: petit con suffisant qui passe son temps à déverser ses insultes aussi bien sur les auteurs que sur les lecteurs…

pour ça :

High_Voltage a écrit:Un autre exemplaire de cet absurde au pas de charge, inévitable sur la toile, attendu qu'un quelconque scribouilleur peut, si sa frustration l'y conduit, échafauder à la va-vite une demi-douzaine de graffitis comparables. Le lecteur y retrouve toutes les tares du texte facile : l'insupportable ton je raconte, c'est dur, alors vous écoutez, le regard approbateur du scripteur imbu sur son barbouillage indigent, l'absence de toute substance, de toute intelligence, et l'affligeante insistance avec laquelle un phrasé médiocre tente désespérément de mobiliser les prostates affaiblies de quelques décérébrés blafards, gageant que "l'amour de l'obscénité, qui est aussi vivace dans le cœur naturel de l'homme que l'amour de soi-même, ne laisse[ra] pas échapper une si belle occasion de se satisfaire" (Baudelaire, Curiosités esthétiques). La réédition des mêmes artifices, le conditionnement servile et systématique dans une même et unique vision, imbécile et grotesquement édulcorée, du meurtre et de l'érotisme, démontre évidemment qu'à votre exemple des centaines de plumitifs du dimanche se gargarisent des mêmes archétypes consommés, conformistes jusque dans leurs rêves, au point de se répéter les six premiers mots de la phrase liminaire du troisième paragraphe, unique et lancinante en ceci qu'elle résonne puissamment dans un espace vide : "Je ne sais plus quoi écrire". Ce babillage épandu sans effort, diarrhéique au demeurant, est le triste représentant de l'époque de l'instinct, celle qui se vautre dans les contradictions du consumérisme libertaire, absorbant tout, applaudissant toujours aux mêmes niaiseries, attendu que la moindre évocation fait ressurgir toute une population d'idées reçues, pâles ersatz de l'excitation, mais suffisante pour le monde ; on perçoit effectivement, non sans apitoiement, que ces farces débiles ne s'adressent plus à quelque lectorat, mais à un public, avec toute l'imposture contenue dans sa plus péjorative acception.

Démonstration en deux parties que l’auteur est nul et les lecteurs (ceux qui avaient apprécié le texte dans les commentaires précédents) abrutis.
Maintenant, je n’ai fait qu’exprimer mon opinion, que le mec ait décidé de se barrer, je n’y peux rien, d’autant qu’on pourrait attendre de quelqu’un d’aussi virulant qu’il ne s’eclipse pas à la première escarmouche.
Une insulte comme celle que j’ai formulé, si d’aventure il me prenait l’idée de l’utiliser dans mon quartier, les gamins exploseraient de rire en me demandant « c’est quoi ct’vanne. oh ! t’es une tarlouze ou quoi ? »

et promis ! je n'adresserai jamais la parole à louis

Pour tout te dire, les raisons ne m'intéressent pas. High_Voltage a été insulté, il est parti, ce sont deux faits. Les raisons, je le répète, m'indiffèrent, et d'ailleurs il serait peut-être parti même sans avoir été insulté. Je n'en sais rien.

Je remarque que la diatribe de High_Voltage t'a heurté sans que tu fusses cité. Tu t'es reconnu dans ces propos, dans sa "démonstration", tu as répondu par l'insulte au lieu de rester au niveau de la démonstration argumentée bien que violente (par exemple en fustigeant les pseudo-intellectuels, que sais-je ?).
Voici en tout cas une opinion de ma part : rien ne justifie l'insulte.

socque a écrit:Pour tout te dire, les raisons ne m'intéressent pas. High_Voltage a été insulté, il est parti, ce sont deux faits. Les raisons, je le répète, m'indiffèrent, et d'ailleurs il serait peut-être parti même sans avoir été insulté. Je n'en sais rien.

Je remarque que la diatribe de High_Voltage t'a heurté sans que tu fusses cité. Tu t'es reconnu dans ces propos, dans sa "démonstration", tu as répondu par l'insulte au lieu de rester au niveau de la démonstration argumentée bien que violente (par exemple en fustigeant les pseudo-intellectuels, que sais-je ?).
Voici en tout cas une opinion de ma part : rien ne justifie l'insulte.

mais sa démonstration était insulte, suffit de lire
ma réponse était seulement plus directe
et je n'étais ni cité, ni impliqué, et à aucun moment je ne me suis senti heurté, le procédé m'a agacé et je l'ai dit
maintenant, j'en ai fini avec cette histoire

High Voltage , en postant ce genre de commentaire recherchait non pas à faire progresser les auteurs qu'il commentait, mais à démontrer sa supériorité. Je ne la lui contesterai que sur un point : être intelligent, ce n'est pas être intelligent contre les autres. Il avait visiblement des comptes à régler sur ce plan, mais je ne vois pas pourquoi on devrait accepter d'en faire les frais.
En ce qui concerne Louis, ses commentaires ont la vertu de me rendre plus intelligente et je l'en remercie ! Il peut m'adresser toutes les critiques, même les plus sévères, je ne m'en formaliserai pas.
Mais elles ne sont pas du tout du même tonneau !
J'accepte aussi avec intérêt les vôtres, Socque, mais je discute certains points lorsque je suis étonnée de votre réaction.

Je précise que ce qui suit reflète mon opinion, bien sûr, non des faits.

Toi, gireg, tu en as fini, mais je me répète : le fait d'être agacé ne justifie pas l'insulte. Le fait de sentir une intelligence dirigée contre soi, coline Dé, ne justifie pas l'insulte. Rien ne justifie l'insulte.
Et je me fous de ces distinctions subtiles entre insulte directe et insulte indirecte. Tu t'es comporté, grieg, comme quelqu'un qui en a marre de se battre à coups de poings pour régler un différend, et sort le revolver parce que c'est plus simple.

Ah oui, j'ajoute, coline Dé, que mes commentaires ne sauraient être comparés à ceux de Louis et High_Voltage. Il ne s'agit que de remarques formelles sur la langue et de quelques ressentis de lectrice. Rien à voir.

"grieg", pardon, pas "gireg".

je suis comme ça, socque
je dis ce que je pense avec mes mots
je suis désolé que cela te fâche, mais je suis un peu trop vieux pour changer
le jour ou je dépasserai les bornes, la modération me dira de cesser, et je partirai
en attendant je dirai au prochain qui me gonflera qu'il me gonfle

grieg a écrit:(...)
le jour ou je dépasserai les bornes, la modération me dira de cesser, et je partirai
(...)

Cela, je ne le pense pas, puisque tu fais partie des membres historiques de Vos Écrits et donc, en tout arbitraire, restes intouchable. Attention, je ne conteste pas ce type de fonctionnement : il est tout à fait normal, et même sain, qu'un site Internet repose sur l'arbitraire de ceux qui l'ont fondé ! Pour moi, un forum, tout comme une famille ou une entreprise, ne constitue pas une structure de nature démocratique. Bref. Quoi qu'il en soit, Yali, mentor, pandaworks, toi, d'autres sans doute, peuvent, je pense, insulter qui ça leur chante sans conséquence. (Pour couper court à la polémique : je ne dis pas que les sus-cités l'ont forcément fait, je dis qu'à mon avis ils peuvent le faire sans conséquence, bénéficient d'une tolérance refusée aux membres lambda.)
Alors puisque tu n'es pas hypocrite, grieg, ne joue pas les mielleux : ici, tu peux cracher à la gueule de qui tu veux. Je pense toujours que rien ne justifie l'insulte.

tu vois socque, dans mon monde traiter quelqu'un de mielleux ou d'hypocrite, c'est l'insulter

et puis ce que tu dis est faux
j'ai peut-être un peu plus de lattitude que d'autres par égard à mon ancienneté, mais crois moi, les rêgles fonctionnent aussi pour moi, et je m'efforce le plus souvent de les respecter

Je t'ai dit que tu n'étais pas hypocrite, parce que je le pense (je n'use pas de l'ironie, tu le sais), et je t'ai demandé de ne pas jouer les mielleux, parce que cette phrase me paraissait mielleuse. Je ne t'ai pas traité de mielleux, je t'ai prié de ne pas revêtir un costume qui n'est pas le tien.

Je me trompe ? Mais Tristan a pu traiter Madeline de mal-baisée sans aucune conséquence, et toi High_Voltage de con tout aussi impunément ! J'admets bien volontiers qu'en général tu respectes les règles, dans cette circonstance tu ne l'as pas fait, il n'y a pas eu de conséquence. Je constate, peut-être ai-je tort de généraliser.

ni tristan ni panda ne sont des "membres historiques", ils sont arrivés à peine six mois avant toi.
et tu ne le réalises peut-être pas, socque, mais par la qualité de tes lectures et commentaires, tu es tout aussi (sinon plus) importante que n'importe lequel d'entre nous sur ce site
et tout aussi "intouchable" si ce mot a un sens

L'arbitraire n'est donc peut-être pas en rapport avec l'ancienneté des membres, mais il n'en existe pas moins, j'en suis persuadée. Et, là encore je me répète, c'est normal : il serait absurde de vouloir supprimer l'arbitraire du fonctionnement d'un forum.

Quant à mon impunité supposée, je n'ai pas l'intention de la mettre à l'épreuve. Rien ne justifie l'insulte. Et ne me parle pas de la soi-disant qualité de mes commentaires après avoir contribué, probablement, au départ d'un véritable commentateur ! Je ne cesserai de déplorer le départ de High_Voltage qui, lui, faisait de vrais commentaires sur le texte, allant plus loin qu'un simple ressenti de lecteur.
Au fait, tiens, mon dernier texte, Trois sens en conscience, a été complété par Ouïe publié sous le pseudonyme "jaon doe". Je me permets de te rappeler que tu avais promis de commenter l'ensemble.

socque a écrit:Au fait, tiens, mon dernier texte, Trois sens en conscience, a été complété par Ouïe publié sous le pseudonyme "jaon doe". Je me permets de te rappeler que tu avais promis de commenter l'ensemble.

ouaip
je lis tout ça demain

OK ! Merci et bonne soirée.

dernière petite chose, pour la route
manu m'a traité de con il n'y a pas si longtemps, et je pense qu'il n'avait pas tout à fait tort

'tain, encore un intouchable

et bonne soirée socque

Si tu avais alerté Modération (si tu avais souhaité l'alerter, ce qui n'a sans doute pas été le cas), Manu(manisa06) aurait, je pense, été sanctionné. En revanche, si tu insultais Manu(manisa06) et qu'il gueulait au charron (ce qui, d'après ce que je perçois de son caractère, me paraît peu vraisemblable), je ne suis pas sûre qu'il y aurait des conséquences pour toi.

Mais là, on est dans les suppositions, en fait je ne sais pas. J'espère que tu ne vas pas tenter le coup pour mettre l'hypothèse à l'épreuve.

c'était juste une plaisanterie

mais si j'étais allé me plaindre au dirlo, non, il n'y aurait pas eu de conséquence, c'est pas aussi fliqué que ça quand même, y sont plutôt cool à la direction, et puis si ça avait été le cas, c'est moi qui me serais barré

Ben j'espère bien que si, que c'est fliqué autant que ça ! J'ai lu à mon arrivée que l'insulte était passible, la première fois d'une expulsion d'une semaine, la deuxième fois d'un bannissement. (Je ne retrouve pas cette indication mais je ne crois pas l'avoir rêvée.)
Si on se plaint d'une insulte, Modération est donc censée réagir.

Pour l'arbitraire, je me rappelle aussi que pierre-henri a été banni pour cause, revendiquée par Loupbleu, de "cassage de couilles", alors qu'il n'avait contrevenu à aucune règle. Le bannissement était arbitraire, et c'est très bien si on le dit.

Une autre remarque sur l'utilisation du pseudonyme "jaon doe" : sans doute vaut-il mieux l'éviter dans les exercices où on poste tout dans le même sujet, ce serait la bouteille à l'encre. Je pense notamment à l'exercice "Saint-Valentin" lancé par Manu(manisa06).

En revanche, vu la rareté des commentaires dans "Le fil de vos textes courts" (salon "Conversations / atelier") et son équivalent "Quatrains, fragments, petites choses", son équivalent dans le salon "Poésie", je ne croyais pas gênant de l'utiliser là. Modération pense apparemment que cela pose problème, alors j'ajoute cette restriction et réitère ici ma demande de réintégrer le texte de "Dis-moi que tu m'aimes" dans le sujet "Quatrains, fragments, petites choses" du salon "Poésie" sous le pseudonyme "socque" si c'est bien sa présence sous le pseudonyme "jaon doe" qui a provoqué son éviction dudit sujet, ou de supprimer carrément le sujet si on ne peut changer le pseudonyme, je republierai plus tard.

socque a écrit:Mais Tristan a pu traiter Madeline de mal-baisée sans aucune conséquence,

non non, il y a bien eu des conséquences : j'ai été exclu du forum temporairement. De toute façon, on avait convenu de ça avec mentor, par souci d'équité

< Modération confirme >
.

Pardon, je ne savais pas. J'avais bien vu que vous aviez demandé à être temporairement exclu, mais j'ignorais que la mesure avait été mise en application.

je demande donc à être exclu une semaine, ça m'apprendra
et si ce n'est pas fait, je m'auto-exclus un an, on est toujours plus dur avec soi-même

socque a écrit:Pardon, je ne savais pas. J'avais bien vu que vous aviez demandé à être temporairement exclu, mais j'ignorais que la mesure avait été mise en application.

pas de soucis, socque.

grieg a écrit:je demande donc à être exclu une semaine, ça m'apprendra
et si ce n'est pas fait, je m'auto-exclus un an, on est toujours plus dur avec soi-même

et comment tu fais quand tu traites de con un mec, dans la vie réelle ? tu t'enchaines à ton chauffe-eau, dans ta cave ? ;-)

Si c'est une plaisanterie, grieg, tu te doutes que je ne la trouve pas drôle. Si ce n'est pas une plaisanterie, tu n'es pas dispensé de terminer de commenter mon texte en revenant, tu as promis.

Tristan, justement, on n'est pas dans la vie réelle où on peut atténuer l'insulte par le contexte. Ici il n'y a pas de contexte, on est dans une espèce de bulle où ne se présentent que les mots. C'est pourquoi les insultes prennent d'autant plus de force.

Tristan a écrit:

grieg a écrit:je demande donc à être exclu une semaine, ça m'apprendra
et si ce n'est pas fait, je m'auto-exclus un an, on est toujours plus dur avec soi-même

et comment tu fais quand tu traites de con un mec, dans la vie réelle ? tu t'enchaines à ton chauffe-eau, dans ta cave ? ;-)

je me mets nu, à genoux dans le salon, et m'oblige à lire "l'élégance du hérisson"

grieg a écrit:je me mets nu, à genoux dans le salon, et m'oblige à lire "l'élégance du hérisson"

mékilékon ! :-)))

C'est beaucoup trop cruel. L'utilisation de Muriel Barbery a été condamnée par Amnesty International.