Vos idées sur l'écriture

coline Dé a écrit:Je me demande si l'imitation n'est pas souvent un effet d'empathie ?
Je connais un forum où ce qui m'a frappée, outre un esprit commun très chouette, c'est que tous les textes auraient pu être attribués à n'importe lequel des auteurs, tant il y avait contagion, dans les thèmes et dans le style. Je ne pense pas qu'ils aient eu l'intention de s'imiter, ni même conscience de le faire, d'ailleurs.
N'empêche que je me suis sauvée sur la pointe des pieds...Trop de proximité tue.

Qui ne copie pas ? ici, aussi, ça sent le copié, souvent. Mais, c'est vrai, il y a plusieurs modèles.
Je ne sais plus quel peuple tuait ceux qui imitaient les autres... Histoire d'éliminer, de façon préventive, le danger de la discorde. (Le: je veux être calife à la place du calife...)

pour moi, céline n'est l'auteur que d'un livre (je vais me faire tuer)... le voyage.

Mort à crédit, t'en fais quoi, l'ami ?
Rien que l'ouverture... un vrai poème à faire chialer les pierres.

Je renouvelle à ce propos ma demande d'aide: j'ai un manuscrit de LFC (adressé à mon cher ministre et s'en prenant à un "Gerin" journaliste(?) dans '"l'oeuvre"...)
(Mystère)

killgrieg a écrit:

Alskay a écrit:Diantre, tu as lu Faulkner ?!

Tu as lu The Sound and the Fury ? Je veux bien croire qu'il ait été génial dans le domaine de l'expérimentation, mais franchement... Enfin comme tu dis, lui, c'est spécial.

ne jamais commencer faulkner avec "le bruit et la fureur", c'est comme de lire céline avant d'avoir lu "oui-oui" ... Perso, pour entrer là dedans, je conseille "lumière d'août"... Un pur bonheur.

Pour y avoir passer un semestre, sur Sound & the Fury, je ne peux être que d'accord. Et, entre nous, j'en suis écoeuré comme il faut. Yurk.

pierre-henri a écrit:Mort à crédit, t'en fais quoi, l'ami ?
Rien que l'ouverture... un vrai poème à faire chialer les pierre

mort à crédit n'est que du céline qui joue à céline, qui raconte céline. C'est larmoyant... Il se victimise... Pour moi, il est plus grand que ça.

et puis, je ne serai ton ami que quand tu répondras à mes messages, genre:
"si je dois te lire, par quel morceau commencer"

pierre-henri a écrit:Qui ne copie pas ? ici, aussi, ça sent le copié, souvent. Mais, c'est vrai, il y a plusieurs modèles.
Je ne sais plus quel peuple tuait ceux qui imitaient les autres... Histoire d'éliminer, de façon préventive, le danger de la discorde. (Le: je veux être calife à la place du calife...)

rectification:
en fin de compte, je ne serai jamais ton ami

Céline... Je préfère mort à crédit au voyage... c'est grave ?

Oeildenuit a écrit:Céline... Je préfère mort à crédit au voyage... c'est grave ?

:-))

A cause de vous, j’ai refait le voyage dans « mort à crédit » jusqu’au bout de la nuit. Je voulais revoir. Je voulais être sûr, avant de m’asseoir sur la face du ferdinand.

Bien sûr, on transpire en lisant ça, on s’esbaudit sur des tournures et des formules à vous liquéfier le neurone.
Bien sûr, ça reste céline, et pour mon île déserte, j’hésiterais pas trop entre lui et la plupart.

Mais, voilà, dans le voyage, il a la colère heureuse, la révolte naïve, la haine ouverte au monde, le mépris gracieux… Dans la « mort », il s’étrique la pensée, vomit le commun, chevauche le bouc émissaire.
De prince rebelle, il passe à larbin aigri.
y a tant de merde à lire pour jouir, ça me refroidit l’attention, et je m’en retourne au voyage.
Parce que là-dedans, y a tout.

Parce qu’après le voyage, céline reste un des plus grands, mais ces bouquins ne sont plus des œuvres.

Alors le conseil, c'est :"voyage au bout de la nuit" ? On en ressort vivant ?

C’est des conneries tout ça.

J’étais plongé dans le bain, à me repasser des morceaux de « mort à crédit », en me disant que quand même, quand je pense que des scientifiques en sont à créer des machines à Big-bang, y en a un qui, dans les lettres, l’a trouvée la matière noire, le fouillis créateur, le phrasé bordélique originel. C’est le chaos qui nous explose un nouveau monde, tout ça.
Et c’est si bon qu’on en arrive à lui pardonner le mesquin.

Quand je lis :
« … On y est bien, c’est exact, sur les quatre heures, c’est le moment songeur des bistrots… », ça me donne envie de chialer.

J'approuve totalement Killgrieg, mais j'aime tellement le style qu'a Céline dans mort à Crédit...
Même si c'est vrai que, dans la durée, je me souviendrais plutôt du voyage.

Alskay a écrit: Pour y avoir passer un semestre, sur Sound & the Fury, je ne peux être que d'accord. Et, entre nous, j'en suis écoeuré comme il faut. Yurk.

ça c'est sacrilège comme phrase. D'un autre côté c'est souvent ce qui arrive avec les lectures imposées... A retenter... plus tard ? Parce que c'est un monument de la littérature !

killgrieg a écrit:

pierre-henri a écrit:Mort à crédit, t'en fais quoi, l'ami ?
Rien que l'ouverture... un vrai poème à faire chialer les pierre

mort à crédit n'est que du céline qui joue à céline, qui raconte céline. C'est larmoyant... Il se victimise... Pour moi, il est plus grand que ça.

et puis, je ne serai ton ami que quand tu répondras à mes messages, genre:
"si je dois te lire, par quel morceau commencer"

Désolé d'avoir zappé.
Ben, je dirais la poésie, c'est ce qui me tient le plus à coeur.

killgrieg a écrit:

pierre-henri a écrit:Qui ne copie pas ? ici, aussi, ça sent le copié, souvent. Mais, c'est vrai, il y a plusieurs modèles.
Je ne sais plus quel peuple tuait ceux qui imitaient les autres... Histoire d'éliminer, de façon préventive, le danger de la discorde. (Le: je veux être calife à la place du calife...)

rectification:
en fin de compte, je ne serai jamais ton ami

ça, c'est toi qui vois.
Si tu m'expliquais pourquoi, ce serait encore mieux, non ?

Island a écrit:

Alskay a écrit: Pour y avoir passer un semestre, sur Sound & the Fury, je ne peux être que d'accord. Et, entre nous, j'en suis écoeuré comme il faut. Yurk.

ça c'est sacrilège comme phrase. D'un autre côté c'est souvent ce qui arrive avec les lectures imposées... A retenter... plus tard ? Parce que c'est un monument de la littérature !

juste d'accord

je ne suis pas sûr qu'on soit dans le bon fil pour parler de livres...
he! admin et modo, il existe un fil pour ça ?

(et pierre-henri, c'est pas le bon fil non plus pour nous expliquer, et puis, je pense qu'on aura aussi l'occas d'en reparler.. Comme pour les poèmes plus tôt, perso, je remets les compteurs à zéro)

killgrieg a écrit:

Island a écrit:

Alskay a écrit: Pour y avoir passer un semestre, sur Sound & the Fury, je ne peux être que d'accord. Et, entre nous, j'en suis écoeuré comme il faut. Yurk.

ça c'est sacrilège comme phrase. D'un autre côté c'est souvent ce qui arrive avec les lectures imposées... A retenter... plus tard ? Parce que c'est un monument de la littérature !

juste d'accord

So was I told !

Mais franchement... Il y a des bouquins auxquels on est "hermétique". J'ai essayé, hein. Vraiment, mais je n'accroche à rien dans ce livre. Une fois passé outre le style, quand on comprend vraiment qui parle, qui pense, qui fait quoi, je n'ai pas aimé. En fait, si j'en suis écoeuré, c'est parce qu'après étude approfondie du bouquin, il ne m'en reste qu'un énorme tas de symboles et références.

Ah... Je reprense encore à la petite culotte terreuse de Caddy, quand elle monte à l'arbre. Bordel.

Donc, qu'avez-vous aimé dans le livre ? Que je m'y reessaye un jour, quand même.

Juste histoire de relancer le débat (Coline...), une petite citation du père Maupassant :

Un critique, qui mériterait absolument ce nom, ne devrait être qu'un analyste sans tendances, sans préférences, sans passions, et, comme un expert en tableaux, n'apprécier que la valeur artiste de l'objet d'art qu'on lui soumet.

Et puis une autre, de Flaubert soi-même, à propos de la précision du discours :

quelle que soit la chose qu'on veut dire, il n'y a qu'un mot pour l'exprimer, qu'un verbe pour l'animer et qu'un adjectif pour la qualifier.

A vot' bon coeur !

Island a écrit:Juste histoire de relancer le débat (Coline...), une petite citation du père Maupassant :

Un critique, qui mériterait absolument ce nom, ne devrait être qu'un analyste sans tendances, sans préférences, sans passions, et, comme un expert en tableaux, n'apprécier que la valeur artiste de l'objet d'art qu'on lui soumet.

Autrement dit (parfaitement exprimé) : ce que j'entendais par l'importance de ne pas confondre goûts personnels, et critique honnête - au premier sens du terme. Merci pour la phrase Island, je la note !

Je saisis le débat au vol, pour dire (redire) que sur ce site, nous ne faisons pas de critiques, nous faisons des commentaires.

Le commentaire en question ne prescrit rien à personne (il est d'ailleurs "astucieusement" placé après le texte :-), c'est de fait une réaction personnelle d'un lecteur, et qui est aussi - le plus souvent - faite entre pairs.

Ben même Maupassant a le droit de dire des conneries de temps en temps ! Ca me fait franchement rigoler, comme les gens qui ont tellement peur de leur inconscient, qui veulent tellement tout maitriser qu'ils passent leur temps à vouloir trier ce qui est du domaine du strictement corporel et ce qui serait de l'ordre de l'esprit...J'ai jamais vu ni un esprit sans corps, ni un corps sans esprit (quoi que ça ...??!), il y a perpétuels échanges entre les deux, influence de l'un sur l'autre et vice versa...
Ce serait quoi, un critique qui n'aurait ni tendances, ni préférences, ni passions ???? Une bûche ?
C'est tout de même drôle qu'à l'époque où les sciences dures ont réintroduit la notion d'équation personnelle, on puisse encore rêver, dans le domaine littéraire, à des critiques-machines !!! C'est comme si on disait que pour bien juger de la vie il fallait être mort !
Y'avait un critique du masque et de la plume qui avait souligné l'absurdité des velléités de neutralité en disant : "je suis le seul ici à pouvoir faire une critique impartiale de ce livre, puisque je ne l'ai pas lu !" (Je crois que c'était Jea-Louis Bory...)

Et, Island, tout ce que j'ai pu voir en linguistique va à l'encontre de cette idée de l'unique mot correct, voir Saussure ( Gagnepain est mort et illisible) : si tu peux dire "le train de huit heures quarante cinq" et te faire comprendre en disant ça, c'est seulement parce que justement, ce n'est ni précis ni exact : si à huit heures quarante cinq,le train qui passe est jaune un jour et bleu le lendemain, cesse-t-il d'être le train de huit heures quarante cinq ? Si le mardi neuf septembre, il a pris six minutes de retard, n'était-il plus le train de huit heures quarante cinq ? Et on peut multiplier les exemples à l'infini : le langage ne fonctionne que parce qu'il est imprécis, impropre, et mensonger !
Magritte peignait une pomme et écrivait dessous "ceci n'est pas une pomme", il avait tout compris !

Nous sommes aujourd'hui dans le règne non pas exactement de l'intelligence, mais de l'intelligence-outil. La raison a trop éprouvé sa puissance,qui est certaine, pour ne pas se défier de la toute puissance de l'inspiration, qui est incertaine. La personne n'est acceptée que si elle consent à se spécialiser, à se segmenter, alors que l'homme ne peut parvenir à un pouvoir créateur lumineux que s'il se saisit dans sa confusion totale. On parle "d'instants poétiques", de "tentations politiques", toutes choses qui divisent l'être au sein du temps, alors qu'il ne peut y avoir pour l'intelligence véritable, qui est conscience de la création, qu'une seule durée où tout existe à la fois, où le non-existant se prépare déjà.

AR. Une journée. 1937

Oui, c'est bientôt périr de n'être que paroles.

Yves.

coline Dé a écrit:Ben même Maupassant a le droit de dire des conneries de temps en temps !

C'est en ce sens que j'avais répondu à l'une ou l'autre disant à l'un des écrivants de vosecrits"tout ce que tu écris est" génial ou un truc comme ça: "fan ou critique ?"

coline Dé a écrit:Et, Island, tout ce que j'ai pu voir en linguistique va à l'encontre de cette idée de l'unique mot correct, voir Saussure ( Gagnepain est mort et illisible) : si tu peux dire "le train de huit heures quarante cinq" et te faire comprendre en disant ça, c'est seulement parce que justement, ce n'est ni précis ni exact : si à huit heures quarante cinq,le train qui passe est jaune un jour et bleu le lendemain, cesse-t-il d'être le train de huit heures quarante cinq ? Si le mardi neuf septembre, il a pris six minutes de retard, n'était-il plus le train de huit heures quarante cinq ? Et on peut multiplier les exemples à l'infini : le langage ne fonctionne que parce qu'il est imprécis, impropre, et mensonger !
Magritte peignait une pomme et écrivait dessous "ceci n'est pas une pomme", il avait tout compris !

Pas "que", quand même, Coline, voyons... Vous vous emportez.

Loupbleu a écrit:Je saisis le débat au vol, pour dire (redire) que sur ce site, nous ne faisons pas de critiques, nous faisons des commentaires.

Le commentaire en question ne prescrit rien à personne (il est d'ailleurs "astucieusement" placé après le texte :-), c'est de fait une réaction personnelle d'un lecteur, et qui est aussi - le plus souvent - faite entre pairs.

Alors, disons, des... commentaires critiques ?
Mince, j'avions core dit une connerie !

euh critique plutot, puisque c'est souvent une appréciation justifiée par des commentaires, ou des commentaires donnant lieu à une appréciation.
ou alors je dois revoir la définition de 'critique'.

A propos d'un texte d'Evanescent, quelques uns ont débattu pour savoir si un texte devait être "compris", s'il devait "communiquer", "suggérer", s'il pouvait ou devait suggérer autre chose que ce que l'auteur voulait signifier. (Je résume, pardon).

Voilà une bonne question.
Là-dessus je propose la réflexion suivante :

L'acte d'écrire à mon sens suppose une intention, intention d'un auteur envers un lecteur.
Le lecteur lui comprend ce qu'il peut, ce qu'il veut, et selon sa vie, et le moment...

Seulement, l'auteur ne peut pas se reposer là-dessus pour espérer que ça marche. Il ne peut pas se contenter d'écrire "prout" en espérant qu'un jour, une personne, quelquepart trouve ça hilarant. (Pardon pour l'exemple)

L'intention doit être claire pour l'auteur, elle peut consister à faire naître l'ambiguïté, la polysémie, qu'importe. L'auteur ne peut pas jeter deux trois phrases obscures sur le papier et compter sur l'interprétation faite à posteriori.

Pour me faire comprendre : prenez un texte objectivement vraiment pas terrible, mal écrit et plein de contradictions. Faîtes en deux mille ans d'éxégèse, inventez des théories incroyables, déclenchez des guerres pour des virgules : ça devient la bible (qui est incontestablement un sacré succès de librairie). (Mes excuses pour les croyants).

Et au fond, prenez n'importe quel texte, il est toujours possible de faire un travail pareil. Simplement, l'auteur ne peut pas se prévaloir de la valeur que va lui apporter à posteriori l'appareil critique, surtout s'il n'est pas célèbre et que ledit appareil a peu de chance de se déclencher.

Encore un exemple :
Prendre son stylo et écrire ce qu'il nous passe par la tête, ça marche parce qu'on est André Breton, qu'on a lancé le surréalisme, qu'on a une démarche, une intention. Parce qu'il faut bien imaginer qu'il n'a pas dû être le premier à avoir l'idée, seulement les autres ouallouh...

***

Voilà, en conclusion, je pense qu'on ne peut "bien" écrire qu'avec une intention, et travailler dans le sens que, pour le mieux, l'intention atteigne le lecteur.

Entre nous, mon loup, ça ne me semble pas très clair, ou, si tu préfères: quelle était ton intention ?

À vrai dire ce n’est pas à un lecteur mais à une multitude de lecteurs que l’auteur s’adresse, de fait, un texte est destiné à un multitude de sentiments différents, quelquefois contradictoires, aussi, l’auteur à la responsabilité de globaliser une pensée afin de la mettre à disposition de cette multitude divergente.

Pour ma part, je ne crois pas à la polysémie d’un texte, non, un texte est bien monosémique, ce qui l’est en revanche c’est le non-dit, non pas le signifié mais bien le signifiant qui, lui, peut avoir plusieurs sens mais dans la pensée du lecteur. C’est pourquoi, ne pas trop en dire, ne pas «  raconter » fait partie de la démarche. Mais ne pas en dire assez est insuffisant.

Faut-il avoir une intention pour écrire ? Vache de question. Si l’intention et de traiter de tel ou tel sujet, sans doute, si l’intention est de faire rire ou pleurer, ou plus généralement de faire éprouver une émotion aux lecteurs telle ligne ou une fois le bouquin refermé, je crains que ce soit vain, simplement parce que cela dépendra de l’humeur du lecteur et de toutes autres choses qui le rendent unique au moment de sa lecture — nous revenons donc encore à cette idée de différence dans la multitude. Cependant, nous pouvons parler de façon plus globale, c’est-à-dire parler de démarche littéraire. Chaque auteur, enfin ceux qui tiennent la route, dégage un univers qui leur est propre, un style qui leur est particulier, mélange du fond et de la forme, ceci est une démarche dans laquelle il peut effectivement glisser au coup par coup des intentions : thème, angle de vue, structure du texte, architecture du récit…

mouss a écrit:Entre nous, mon loup, ça ne me semble pas très clair, ou, si tu préfères: quelle était ton intention ?

Mon mouss (ou ma mouss ?), bref, je voulais pas être rasoir, il suffit de lire, et le fond du message - pour le faire en version une lame - c'est que ça marche pas d'écrire n'importe quoi (je simplifie).

Loupbleu a écrit:
Mon mouss (ou ma mouss ?), bref, je voulais pas être rasoir, il suffit de lire, et le fond du message - pour le faire en version une lame - c'est que ça marche pas d'écrire n'importe quoi (je simplifie).

yes, mais je trouve qu'une écriture "ouverte", mais maitrisée, reste intéressante

Tristan a écrit:

Loupbleu a écrit:
Mon mouss (ou ma mouss ?), bref, je voulais pas être rasoir, il suffit de lire, et le fond du message - pour le faire en version une lame - c'est que ça marche pas d'écrire n'importe quoi (je simplifie).

yes, mais je trouve qu'une écriture "ouverte", mais maitrisée, reste intéressante

Dire que: "ça ne marche pas d'écrire n'importe quoi", c'est enfiler les truismes.
Comme disait Boris, à peu de choses près, il y a deux manières d'enfiler les truismes: avec ou sans leur consentement. Mais c'est une autre histoire.
Revenons donc à nos moutons.
Qu'est-ce c'est "n'importe quoi" ? Ton n'importe quoi est-il le mien et inversement et vissez vers ça.
Non.
Alors, les textes hermétiques(et la "poésie" donnée à lire ici l'est souvent, pour moi) relèvent-ils du n'importe quoi ?
Alors, les textes vite écrits(poésie ou prose), manquant qui de fond, qui de forme, relèvent-ils du n'importe quoi ?
Et les textes qui ressemblent à ceux qu'on a déjà lus mille fois (oulala de oulala, dieu qu'il y en a!), ressortissent-ils, eux aussi, du n'importe ouak ?
Etc.
Bref, tu vois, on n'a pas avancé du tout. Je suis venu t'épauler, mon épaulard, pour enfiler les truismes, et, au fond, je ne suis même pas sûr d'y avoir pris plaisir.
Alors, mon loup, t'es au top quand tu dis que les textes nuls sont nuls et les médiocres médiocres- sauf que tu ne nous donnes guère de critères pour discerner entre les bons, les moins bons et les pas bons du tout.
Bon, je bâille, toi aussi, pis les autres, c'est tout pareil.
Au moins, je me suis inscrit- hic et nunc- dans liste de ceux qui font du n'importe quoi.
C'est trop de la balle !

Pour Yali et pour éclaircir : oui, ce que j'ai appelé "intention" correspond plus à ce que tu nommes "démarche", je crois que démarche est plus précis.

Ouaip, les écritures parfois trop "ouvertes", c'est pas ce que je préfère souvent, mais tu as raison Tristan !

Je dis "intention", tu dis "maîtrisé", Yali dit "démarche", je crois qu'on se rejoint.

Je pense que l'auteur dit ce qu'il a à dire point barre.
Il sort ce qu'il a.
Dans la tête, sur le coeur, dans le corps, dans les tripes.
Il traduit cela dans une fiction ou dans une "confession", mais c'est toujours quelque part sur une base autobiographique — de ça, on en a déjà discuté.
Maintenant, ce qui est IMPORTANT, c'est la manière dont il va s'y prendre. L'art, il est là. Dans le choix qu'il fait de la manière qu'on appellera son ton, son style. Il y a une part inconsciente dans la manière, une part inhérente à la personnalité de l'individu, mais la manière se travaille, se cultive.

Je sais pas si je suis claire mais je suis convaincue de ça. Mais il y a qu'à faire le parallèle avec la peinture où cela apparaît sans-doute plus évident.

Cher mouss, je voudrais bien répondre à ton interpellation familière. Mais je ne sais pas trop comment, si je vais dans le détail ça n'est pas clair et si je simplifie, c'est trop simplifié.

Par ailleurs, je ne me suis pas avancé sur ce qu'était un bon ou un mauvais texte, alors je ne sais même plus de quoi l'on parle ? Je me mets dans la perspective de l'auteur, toi du lecteur...

J'essaie de le redire autrement alors :

Je critiquais la démarche, pour un auteur, de se reposer trop sur ce que le lecteur va pouvoir trouver dans son texte sans qu'il ait eu l'intention de l'y mettre.

Mais sinon je donnais juste une opinion, à ce titre criticable, j'ai pas envie de convaincre tout le monde et je n'avais l'intention d'attaquer personne en particulier :-)

Suis d'accord avec Pili.
Je rajoute juste, qu'à titre perso, j'ai essayé deux ou trois choses et que j'ai constaté qu'il y a des "manières" qui m'avaient l'air super chouettes et qui ne me vont pas (difficulté à écrire, résultat qui me désespère, impossibilité de dire ce que j'ai envie, etc.), et d'autres où j'ai l'impression d'être plus à l'aise, de me sentir bien (bon, après la qualité des textes c'est une autre affaire, mais c'est déjà ça :-).

Pili a écrit:Mais il y a qu'à faire le parallèle avec la peinture où cela apparaît sans-doute plus évident.

Oui :-)
Encore que l'art contemporain trimballe du truisme à tout va, indécelables pour le quidam parce que codés ceux-là, qu'ils soient textuels ou picturaux, seulement voilà, on nous instruit si bien, tant dans les lettres qu'aux beaux arts que les seuls à pouvoir pratiquer le décodage et dénoncer lesdit codes comme communs, sont aussi les seuls que la branche sur laquelle ils sont assis : nourrie. Alors bon, ceux-là laisse croire que faire compliquer est simple, sachant pertinemment que l'inverse est une autre paire de manches et s'attellent au dépouillement.
Vous ne verrez jamais chez un érudit pictural une installation mélant vidéo et son causant discours sur l'art, mais plus volontiers une reproduction du " Baiser " de Brancusi, "Trois petit sous un arbre" de Arp… à titre d'exemple.

Je me demande pourquoi mais quand même...et puis ça me convient très bien.

« Est littéraire une oeuvre qui possède une aptitude à la trahison. »

R. ESCARPIT