Débats, Billevesées et Causette... philosophiques

outretemps a écrit:Alors juste pour les vannes, peut-être?

plutôt pour confirmer que la vérité n'existe pas :-)

Alors là, voilà une question intéressante ! La vérité existe-t-elle ? Moi, je crois que oui, je n'adhère pas à ce relativisme à tout crin qui voudrait que toutes les opinions fussent équivalentes, également respectables.
Les gens, oui, le sont, indépendamment de ce qu'ils pensent, mais, à mon avis, il existe des éléments factuels, il existe une vérité. Exemple : l'opinion selon laquelle la terre est plate, portée sur le dos de quatre éléphants debout sur une tortue géante, pour moi, n'est pas respectable.
Pour autant, si ça amuse mon interlocuteur de croire ça, c'est son problème, on peut sans doute parler d'autre chose. Mais je ne vais pas lui mentir en lui disant que je respecte son opinion.

socque a écrit:Mais je ne vais pas lui mentir en lui disant que je respecte son opinion.

On peut ne pas adhérer mais respecter, non ?

Si je trouve qu'une opinion est absurde, je ne vois pas pourquoi je la respecterais. Je respecte la personne qui la tient, évidemment, mais son opinion j'en pense ce que je veux. Après, il y a des convictions plus ou moins compatibles avec les miennes, on peut discuter, ou non. Mais le partisan de la terre plate, je ne respecte pas son opinion.

J'ajoute que je n'ai pas l'arrogance de penser qu'il soit important pour l'autre personne que je respecte son opinion, ce serait me donner bien trop d'importance, justement ! Elle aussi peut mépriser ce que je pense, tant qu'elle respecte ma propre personne, ne m'insulte ni ne me moleste.

Je comprends mieux, merci de l'éclaircissement.
Ça se tient, en effet.

Plotine a écrit:Pour moi le discours de Lilith (j'espère ne pas avoir fait de faute à son pseudo) tombe juste dans cette catégorie. C'est un discours qu'on entend sur tous les forums (fora). La mode en ce moment c'est de cracher sur le libéralisme, le progrès, les sciences etc...
Je ne nie pas qu'on soit dans une période de crise bien entendu mais les 30 glorieuses, il n'était pas écrit qu'elles devaient durer un siècle. C'est comme ça, c'est dommage pour ceux qui sont tombés dedans mais naûtre pendant la guerre de cent ans ne devait pas être marrant non plus.

Lillith, avec deux "l", pour mieux prendre son envol, a écrit de nombreux posts que tu as lus en moitié. Je ne suis ni contre le progrès et encore moins contre la science. Je suis pour un progrès raisonné qui ne soit pas contre l'homme. Je suis pour un progrès de l'homme. Je ne suis pas contre la science non plus, mais contre une certaine utilisation de cette même science.

Faire des ordinateurs de plus en plus puissants, je n'ai rien contre, par exemple, ne serait-ce que parce que ça accentue notre capacité à produire du savoir et de la compréhension du monde. Mais sortir un nouveau modèle tous les mois, fait avec des cochonneries pas solides et dont la moitié des composants restent inutilisés parce que la personne qui l'achete n'en utilisera pas la moitié des capacités, je suis contre... De même que les gadgets frimes...
Je suis pour qu'on dépense le cerveau de nos savants pour guérir, pas pour créer de nouveaux anti-rides! Bref toute cette débauche d'exemples pour dire que je suis pour une science et un progrès qui soient tournés vers un mieux être de tous les hommes et non vers le profit...

L'anti-capitalisme et l'anti-autoritarisme sont à la mode sur les forums? La belle affaire!: le seul forum que je fréquente est celui-ci (et un peu Tir na nogh) et ces deux notions font partie de mes convictions politiques depuis une dizaine d'années (les grèves Allègres 98-99), cela fait autant de temps
que je milite activement et que je me construis mes propres idéaux loin de tout organisme politique.

Plotine parle aussi dans son message du gouvernement Jospin, pour ne pas le nommer. Je ne vois pas en quoi ces gens étaient de gauche, tout au plus des socio-démocrates, mais certainement plus des socialistes.

Enfin, bon, j'arrète là ma révolution! :-p

Plotine a écrit:Pour moi le discours de Lilith (j'espère ne pas avoir fait de faute à son pseudo) tombe juste dans cette catégorie. C'est un discours qu'on entend sur tous les forums (fora). La mode en ce moment c'est de cracher sur le libéralisme, le progrès, les sciences etc...
Je ne nie pas qu'on soit dans une période de crise bien entendu mais les 30 glorieuses, il n'était pas écrit qu'elles devaient durer un siècle. C'est comme ça, c'est dommage pour ceux qui sont tombés dedans mais naûtre pendant la guerre de cent ans ne devait pas être marrant non plus.

Et à boc : ils ne risquaient pas de faire baisser leur taux, les braves gens endettés, toutes les banques s'étaient mis d'accord pour refuser. Tu penses bien qu'il y en a qui ont essayé ! Et tout ça sous un régime de gauche et dans l'indifférence de tous.
J'avais, à l'époque, envoyé une lettre à Marianne. Ils n'en ont jamais parlé.
Pourtant des drames, il y en a eu !
1993 en particulier : annus horribilis, bien pire que ce qui se passe actuellement. Mais vous n'étiez pas nés, sans doute.

Bah, ça valait le coup de citer personne, ça n'est pas fair-play de reprendre mes propos pour les attribuer à l'un ou l'autre :-)

Sinon de toute évidence la crise actuelle est bien pire que celle de 93, et je crache sur la tombe du libéralisme dont la défense et illustration est le symbôle même de la pensée unique, autrement plus que sa critique.

Plotine, on sera pas d'accord. Que veux,-tu c'est mon côté anarcho-autonome d'ultra gauche. La preuve, j'ai même le pote d'un pote qui connaît Julien Coupat :-)

Ceci dit, sans ironie, je trouve que ton style grinçant et tes parti-pris ont un potentiel littéraire que tu peux exploiter : un texte sur quatre-vingt treize, ça pourrait même avoir une petite allure hugolienne pas inintéressante, non ?

Ceci dit, sans ironie, je trouve que ton style grinçant et tes parti-pris ont un potentiel littéraire que tu peux exploiter : un texte sur quatre-vingt treize, ça pourrait même avoir une petite allure hugolienne pas inintéressante, non ?

Je suis tout à fait d'accord avec ça! Tu as un style qui est très bon. Connaissez-vous Léon Bloy, Exégèse des lieux communs, le style de Plotine me rappelle celui de Bloy, et c'est quelqu'un que je lis presque exclusivement pour le style!

Je suis une apprentie écrivain amateur d'ultra-gauche qui ne supporte pas le style des auteurs de gauche,... étonnant, non? Comme dirait un regretté humouriste dont j'admire le style, et l'humour grinçant... ça te dirait Plotine, de tenter la forme chronique des Exegèses? Je suis sûre que ça serait excellent!

Ceci dit, sans ironie, je trouve que ton style grinçant et tes parti-pris ont un potentiel littéraire que tu peux exploiter : un texte sur quatre-vingt treize, ça pourrait même avoir une petite allure hugolienne pas inintéressante, non ?

Je suis tout à fait d'accord avec ça! Tu as un style qui est très bon. Connaissez-vous Léon Bloy,

Exégèse des lieux communs, le style de Ploti[i]e me rappelle celui de Bloy, et c'est quelqu'un que je lis presque exclusivement pour le style!

Je suis une apprentie écrivain amateur d'ultra-gauche qui ne supporte pas le style des auteurs de gauche,... étonnant, non? Comme dirait un regretté humouriste dont j'admire le style, et l'humour grinçant... ça te dirait Plotine, de tenter la forme chronique des Exegèses? Je suis sûre que ça serait excellent!

Non, elle a un style qui pourrait être très bon, si elle ne bâclait pas la plupart de ses textes. Quand elle s'en donne la peine, oui, c'est très bon. Elle est la première à en convenir, de toutes façons.

L'adrénaline du discours, de l'écrit politique, surtout sur des trucs qui tiennent à cœur pousse à des prouesses de style dont on est incapable à froid...
J'ai même déjà fait des blagues involontaires comme ça, devant des assemblées générales géante d'étudiant... "Je suis une fille de paysans qui n'a pas un radis"... j'avais commencé comme ça, puis involontairement j'avais glissé d'autres bétises, ce dont je suis incapable de faire à froid.

Je trouve, personnellement, le style de Plotine bien meilleur ici , dans de l'engueulade politique, que dans ces textes. C'est plus spontané et plus vivants. Il y a des inventions de langage et pas de mauvais jeu de mots. Je ne suis pas du tout d'accord politiquement avec elle, mais j'en suis d'autant plus sincère. J'isole assez bien la forme du contenu, je pense.

outretemps a écrit:

je pense juste que toute religion y compris la mienne ( le matérialisme,la science) a ses limites .

Parfaitement bien résumé tout ce qu'on pouvait dire au sujet. Cependant, étant comme toi rationnel et plus ou moins scientifique de formation, sans prétention aucune, ça me fait drôle de t'entendre considérer le matérialisme comme une religion. N'y aurait-il donc plus moyen d'être athée du tout?, nihiliste, moqueuriste, membranliste, desespériste, ou plus simplement hédoniste cyrénaique cacochyme bancroche? Vite, rassure-moi.
Comme j'ai posté dans "réponse", j'en profite, pour éviter "le savon" et justifier, pour te remercier sincèrement d'avoir bien voulu critiquer mes textes et me donner la bonne idée pour celui à suivre, d'ouvrir un autre fil. ceci dit, je fais assez de conneries comme ça...si je veux me faire pardonner, je vais en pourparler, defendre mon os d'abord!

outretemps , le matérialisme comme une religion, c'est une boutade évidemment...(chacun ses croyances )mais qui a un sens .......car , on pourrait arguer que la science est limitée aussi puisque dépendante des possibilités de nos sens,de nos techniques et issue de nos cerveaux confrontés à l'Univers.
Or comme un aveugle de naissance par exemple, qui ne connait pas les couleurs , les lumières, la dimension visuelle , et qui pourrait imaginer que le monde se résume à ce qu'il en perçoit, je me dis que peut-être que des dimensions non accessibles à nos sens et à notre intelligence peuvent exister. Bien sur pour moi ça reste à prouver. Dans l'état actuel de nos connaissances je n'y crois pas. Mais si je suis honnête, et un minimum humble, je me dis qu'une non croyance ça reste une croyance.

Vous me faites rire les enfants.
Quand même, quel manque d'originalité, avoir un pote qui connaît Julien Coupat, c'est vrai que c'est le truc qui vous pose un homme !
Qui est contre Julien Coupat en ce moment ? Personne. Enfin personne qui se considère comme branché !
Bon, je vais bouder un moment, vous me décevez énormément.
Je sais bien que, lorsqu'on se trouve en haut de la montagne, on se sent bien seul et qu'il faut l'accepter, mais parfois, c'est dur !
Au fait, au lieu de raconter n'importe quoi sur les âmes, je vous conseille wikipedia, ce ne sera pas pire.
M'en vais lire non pas du Léon Bloy mais "La conjuration des imbéciles" qui me paraît plus approprié. Ah, Ignatius ! Un qui avait tout compris.

Plotine a écrit:Vous me faites rire les enfants.
Quand même, quel manque d'originalité, avoir un pote qui connaît Julien Coupat, c'est vrai que c'est le truc qui vous pose un homme !

Le milieu militants est tout simplement peu étendu, et il fonctionne sur tout en réseaux... Donc fatalement tu finis par avoir les liens avec les autres... Surtout dans les milieux autonomes...

Enfin bon, va bouder et reviens quand ça ira mieux. Quand ton égo aura dégonfler...

socque a écrit:Alors là, voilà une question intéressante ! La vérité existe-t-elle ? Moi, je crois que oui, je n'adhère pas à ce relativisme à tout crin qui voudrait que toutes les opinions fussent équivalentes, également respectables.
Les gens, oui, le sont, indépendamment de ce qu'ils pensent, mais, à mon avis, il existe des éléments factuels, il existe une vérité. Exemple : l'opinion selon laquelle la terre est plate, portée sur le dos de quatre éléphants debout sur une tortue géante, pour moi, n'est pas respectable.
Pour autant, si ça amuse mon interlocuteur de croire ça, c'est son problème, on peut sans doute parler d'autre chose. Mais je ne vais pas lui mentir en lui disant que je respecte son opinion.

Je pense que nos croyances évoluent en fonction des avancées de la science.Mais sait-on ce qui nous reste à découvrir ?
Dans le champs de ce que nous ne savons pas encore, on peut dire qu'il n'y a pas de vérité unique. Je pense que c'est juste ce que voulait dire sahkti.
Et pas que toutes les vérités sont équivalentes y compris celles qui nient ce qui a déjà été prouvé et démontré.

lillith a écrit:Le milieu militants est tout simplement peu étendu, et il fonctionne sur tout en réseaux... Donc fatalement tu finis par avoir les liens avec les autres... Surtout dans les milieux autonomes...

Enfin bon, va bouder et reviens quand ça ira mieux. Quand ton égo aura dégonfler...

Heureusement que ce milieu est peu étendu ! Petit milieu mais grosses conneries.

Merci Rebecca, ça rejoint mes pensées, oui.

L'acte de Coupat, si Coupable il est, est plus idiot qu'utile. Mais des rumeurs courre dans le milieu que se ne serait pas lui mais un groupe qui avait déjà fait cela à l'étranger.
Enfin, bon, si je suis idéologiquement proche de ce milieu, si j'y navigue un peu parfois, j'en suis tout de même assez pessimiste, la "mouvance anarcho-autonome"inventée par l'autre ministre est une grosse baudruche pleine de vent... ils ne sont pas plus dangereux que les paysans, peut-être moins même... Enfin, désolée de parler comme ça, mais ça reste petit et peut prêts à faire des choses réellement constructives... hormis certaines communauté qui sont déjà, au moins, de la mise en pratique d'idées...

Sahkti a écrit:(...) plutôt pour confirmer que la vérité n'existe pas :-)

C'est à cela que je réagissais, Sahkti. Vous avez bien écrit "la vérité n'existe pas", sans préciser "dans le champ hors de nos connaissances, etc." Et là, je n'étais pas d'accord.

lillith a écrit:L'acte de Coupat, si Coupable il est, est plus idiot qu'utile. Mais des rumeurs courre dans le milieu que se ne serait pas lui mais un groupe qui avait déjà fait cela à l'étranger.
Enfin, bon, si je suis idéologiquement proche de ce milieu, si j'y navigue un peu parfois, j'en suis tout de même assez pessimiste, la "mouvance anarcho-autonome"inventée par l'autre ministre est une grosse baudruche pleine de vent... ils ne sont pas plus dangereux que les paysans, peut-être moins même... Enfin, désolée de parler comme ça, mais ça reste petit et peut prêts à faire des choses réellement constructives... hormis certaines communauté qui sont déjà, au moins, de la mise en pratique d'idées...

lillith, je laisse tomber la conversation, je crois qu'on pollue un sujet qui vole plus haut, tellement haut que j'ai des craintes pour son devenir, mais ne soyons pas pessimiste.

Plotine a écrit:Heureusement que ce milieu est peu étendu ! Petit milieu mais grosses conneries.

Entièrement d'accord : Arrêter des trains !
Mais décidément ces jeunes gens de l'EHESS n'ont que ça à faire !
Ils ont 70 ans de retard, espérons qu'ils n'en ont pas autant d'avance.
On dirait qu'ils recourent à des "moyens sans fin".
Saint Agamben priez pour eux...
Triste Occident.

BOc, Je plussoie!

Il font des trucs inutiles... sans finalité aucune... Dommage de se manger des ennuis pareil pour si peu...

A Rebbeca

Mais si je suis honnête, et un minimum humble, je me dis qu'une non croyance ça reste une croyance.

Autant que l'homme un aléa! Ce qui simplifie pas(-:))

En ce moment je conseille aux fils ô sophes de comptoirs de passer la main...
on se marre, on se marre, on se marre.

je me boirai volontiers une bonne Guinness...

High_Voltage a écrit:J'écarte vos sentiments sur l'archaïsme de la religion jusqu'à ce que vous daignez m'en expliquer les fondements. Je m'engage alors à tâcher de vous démontrer la supériorité de la réponse religieuse sur la réponse scientifique.

La vraiment je suis désolé mais jme marre.
Oui la religion me semble archaïque. Et bien sur qu'il est plus facile d'y croire et tout expliquer par la petite lorgnette religieuse. La religion est selon moi nait de la peur de l'inconnu, de la peur qu'avait les hommes de la mort, de l'espace. C'est une faiblesse de croire, c'est évité la confrontation avec nos questions sans réponse. Parfois, quand j'ai besoin d'un peux d'espoir je me mets à penser ... à imaginer, mais ma raison reprend vite le dessus. Et j'ai du mal à croire que des gens à notre époque crois encore à tous ça. A toute ces histoire inventé dans d'autres temps pour rassurer les humains. Et je ne dit pas tous ça pour manquer de respect au croyant, mais je pense que la religion calme les masses, contrôle les masses. S'en émanciper ne peut qu'apporter au niveau personnel. Et je ne dit pas ça par mode ou autre ... mais ça me parait d'une telle évidence !
Je copie une reponse de lillith faite à Plotine, parce qu'elle resume parfaitement mon etat d'esprit.

Plotine a écrit:

Là-dessus on a brodé et transformé ces rites en en rajoutant ou en enlevant un peu et les religions étaient nées avec tous les problèmes qu'elles ont engendrées.
Et tout ça à cause de champignons hallucinogènes, c'est bête quand même, hein ?

http://www.futura-sciences.com/fr/doc/t/prehistoire/d/chamanisme-paleolithique-fondements-dune-hypothese_702/c3/221/p4/

Lillith a répondu :

C'est assez plausible. il y a aussi l'explication d'auguste comte sur justement le besoin d'explication du monde... Le religieux est un stade précédant le scientifique selon lui...

Et à Rebecca :

Je parlais de l'âme au sens religieux, au sens de l'ame qui survivais à notre mort "matériel". C'est avec ça que j'ai un problème. Après les autres définition ... oui pourquoi pas.

socque a écrit:Alors là, voilà une question intéressante ! La vérité existe-t-elle ? Moi, je crois que oui, je n'adhère pas à ce relativisme à tout crin qui voudrait que toutes les opinions fussent équivalentes, également respectables.
Les gens, oui, le sont, indépendamment de ce qu'ils pensent, mais, à mon avis, il existe des éléments factuels, il existe une vérité. Exemple : l'opinion selon laquelle la terre est plate, portée sur le dos de quatre éléphants debout sur une tortue géante, pour moi, n'est pas respectable.
Pour autant, si ça amuse mon interlocuteur de croire ça, c'est son problème, on peut sans doute parler d'autre chose. Mais je ne vais pas lui mentir en lui disant que je respecte son opinion.

Je crois pour la vérité que non, il ne peut avoir de vérité unique, enfin pas dans tout les cas. On peut, selon moi, parler de vérité relative et absolu selon les situations, les objets, les personnes. Les vérités absolus sont celles admises par tous. Toutes les vérités qui font débat sont relatives donc multiples, discutable, respectable et individuelle.

Mais il n'existe aucune vérité admise par tous ! Pour reprendre l'exemple de la terre plate, eh bien c'est là une opinion soutenue par pas mal de gens, encore aujourd'hui.

Je soutiens qu'il existe une vérité factuelle, sur laquelle, en général, il est impossible d'obtenir l'unanimité.

"Pour reprendre l'exemple de la terre plate, eh bien c'est là une opinion soutenue par pas mal de gens, encore aujourd'hui."

oui si on inclut dans le débat les grands malades mentaux et les gens qui vivent dans un endroit où on ne reçoit pas les dernières nouvelles du monde pour x raisons !!!!

Factuelle, c'est exactement ça. Parce que les vérités, on les obtient selon nos propres critères, et rien ne peut prouver que nos critères sont vrais.
La vérité, on ne peut pas la trouver. Mais ce n'est pas pour autant qu'il ne faut pas la chercher. Des vérités de forme, donc, pour mieux appréhender et vivre dans le monde. Mais dans le fond, c'est toujours mystérieux.

Rebecca a écrit:"Pour reprendre l'exemple de la terre plate, eh bien c'est là une opinion soutenue par pas mal de gens, encore aujourd'hui."

oui si on inclut dans le débat les grands malades mentaux et les gens qui vivent dans un endroit où on ne reçoit pas les dernières nouvelles du monde pour x raisons !!!!

Et pourquoi devrait-on mépriser les fous ou les ignorants ? Je signale simplement que les faits les mieux avérés ne sont pas admis par tous, que la vérité existe mais ne fait pas l'unanimité.

Je ne les méprise pas .Mais pas du tout. Il n'y a pas que le débat scientifique qui m'impose le respect !!! Loin de là...
Je sais que leur vérité est une vérité non scientifique.C'est tout.
C'est leur vérité...ok
ce n'est pas moi qui dit que je ne veux voir qu'une vérité et rien qui dépasse !!!
Dans ce domaine et juste celui là, je veux débattre avec des gens qui en savent plus que moi et qui peuvent m'apprendre des choses, pas avec ceux qui en savent moins et avec qui mon débat serait stérile mais surtout factice.

Dans ce contexte je comprends que vous insistiez sur le fait qu'il y a une seule vérité!!!
Evidemment débattre de la vérité avec des gens dont les facultés intellectuelles sont amoindries par des névroses ou psychoses ou parce qu'ils vivent en dehors des réalités scientifiques et n'ont pas été éduqués permet ensuite d'affirmer qu'il y a une vérité ( et qu'on la détient?)

bon, je tourne en rond je crois :-)))
soque on pense pareil je crois sauf que moi je brule une étape pour pas perdre de temps... pas par mépris par efficacité...mais bon ya pas que l'efficacité dans la vie..

(à la lecture ba va encore se marrer se marrer se marrer...)

pffff... finalement aujourd'hui, j'ai envie d'oublier ce que l'on m'a appris , envie de marcher jusqu'au bout de la terre, et arrivée là de me pencher pour voir si le sol est épais, si il y a des étoiles aussi en dessous , je veux tout savoir de ce qu'il arrive aux océans en bout de course, je me dis que les chutes du Niagara ça doit être de la roupie de sansonnet à côté...

Je me joins à ce débat pour apporter un argument lu dernièrement chez le philosophe François Julien et que je vais essayer de transcrire ici :
Aristote a posé le postulat qui est que dire est dire quelque chose. Toute la philosophie occidentale repose dessus. La notion de vérité a donc été déployée pendant des siècles autour du principe de non contradiction suivant : "énoncer que l'étant est et que le non étant n'est pas, est vrai'"Il ne pouvait donc y avoir qu'une seule vérité: celle de la parole ou plus exactement du logos.
Or, ce philosophe sinologue met en miroir dans son ouvrage "si parler va sans dire" cette pensée avec le mode de pensée chinois qui lui n'a pas fait ce choix mais plutôt celui d'Héraclite (père de la pensée du "fluent" du tout s'écoule, "tout cède et rien ne tient bon"). Ainsi la parole taoiste sera d'épouser son propre jaillissement ou "la parole à de la parole" le mot pointe mais ne dit plus.
L'espace repéré par la poésie occidentale probablement.

Du coup la vérité peut devenir autre

Pas sure d'être très claire, je vous invite à lire le livre.

Rebecca a écrit:bon, je tourne en rond je crois :-)))
soque on pense pareil je crois sauf que moi je brule une étape pour pas perdre de temps... pas par mépris par efficacité...mais bon ya pas que l'efficacité dans la vie..

(à la lecture ba va encore se marrer se marrer se marrer...)

pffff... finalement aujourd'hui, j'ai envie d'oublier ce que l'on m'a appris , envie de marcher jusqu'au bout de la terre, et arrivée là de me pencher pour voir si le sol est épais, si il y a des étoiles aussi en dessous , je veux tout savoir de ce qu'il arrive aux océans en bout de course, je me dis que les chutes du Niagara ça doit être de la roupie de sansonnet à côté...

Je crois moi aussi que nous pensons la même chose, et vous ne pensez pas la même chose qu'une pseunommée soque, mais socque. Je pars de la vérité scientifique comme d'un exemple ; elle existe, mais il n'existe pas de consensus autour d'elle. On trouvera toujours quelqu'un pour la réfuter.
De même, je me dis qu'il doit exister une vérité philosophique, ou métaphysique, pourquoi pas ? La différence, c'est qu'en ces domaines, contrairement au domaine scientifique ne s'est pas dégagée de méthode de recherche qui ait démontré son efficacité. Du coup, en l'état actuel de la pensée humaine, on ne peut pas vérifier la validité des différentes hypothèses philosophiques et les comparer entre elles.

Ben mes zaïeux, ça cause sec dans le poste ! La " vérité " avec ou sans sucrette ?
Sinon Kant est pas mal aussi.
Et pis Antigone dans son dialogue avec Créon ( pas Sophocle, l'autre ).
Et pis aussi le vermicelle dans mon jeu de quilles.
Quand tu sais que sans lumière tu ne vois pas la matière...

peux pas rire mal aux chicots :-)))

socque a dit

Je soutiens qu'il existe une vérité factuelle, sur laquelle, en général, il est impossible d'obtenir l'unanimité.

Cette "vérité factuelle" dont vous parlez, serait-ce pas des fois ces contingences, ces tuiles qui nous tombent dès qu'on cesse de planer, nous remettent les yeux en face des bosses pour bien qu'on se rappelle la condition viscérale bourbeuse... un peu synonyme de cruelle "réalité" à laquelle on peut pas échapper. Quant à la vérité, je la verrais plutôt du genre comme au régiment, à chacun la sienne, construite pour midi à sa porte et être accomodée à la guise, boeuf provencal, tournedos Rossini, Mozart ou Rock'n'roll? Le tout en parfaite cécité de ce qu'on veut ignorer?

Ne sachant jamais où poster quoi, j'en profite pour vous remercier (pas pour vos corrections, vu que vous n'aimez pas), mais pour votre avis positif qui me fait grand plaisir.

lillith a écrit:je me boirai volontiers une bonne Guinness...

viens donc :-)

Ba a écrit:Sinon Kant est pas mal aussi.

Ha oui, je l'aime bien lui, surtout sur la fin, quand il n'en finit plus de douter

Känteu! comme disais mon prof...