Débats, Billevesées et Causette (Des babils & Co)

Rebecca a écrit:"j'ai simplement dit qu'un gamin qui baisait devait, selon moi, avoir la résistance psychologique nécessaire pour affronter le faux suicide de klein, et tout ça, en dehors de toute considération artistique."

Mais moi j'espère bien qu'un gamin qui ne baise pas a la résistance psychologique nécessaire...etc !!!!!

Sinon je suis super inquiète pour lui !

Mais oui ! n'importe quel gamin peut regarder cette photo sans finir sur le divan d'un psy ! j'invoquais cet argument pour montrer le décalage qu'il peut y avoir dans la situation

Une génération qui baise à 11 ans et dont l'espérance de vie avoisine un siècle, je dirais juste que je regrette de ne pas en être.

Tristan
Je comprends mais cet argument est faux , totalement....

Et a contrario bien sur qu'un gosse peut avoir eu des expériences sexuelles et être totalement ravagé dans sa tête et incapable d'affronter certaines choses !

Donc ça n'a rien à voir !

L'équilibre émotionnel et mental n'a rien à voir avec le fait d'avoir des pratiques sexuelles

Yali a écrit:Une génération qui baise à 11 ans et dont l'espérance de vie avoisine un siècle, je dirais juste que je regrette de ne pas en être.

à 11 ans tu baises que de la planche à pain, ça vaut pas le coup. Et si t'essaies avec tes profs, ça leur fait des ennuis après.
Nan, moi je pense que pour éliminer le problème de la pédophilie, il faut abaisser la majorité sexuelle à 7 ans

Tristan a écrit:Nan, moi je pense que pour éliminer le problème de la pédophilie, il faut abaisser la majorité sexuelle à 7 ans

C'était déjà pas le cas ?????????? Mouise !!!!!! :-))))

Bon on est d'accord sur le fond...
On n'est pas suicidaire parce qu'on a vu telle ou telle image ...

Rebecca a écrit:Tristan
Je comprends mais cet argument est faux , totalement....

Et a contrario bien sur qu'un gosse peut avoir eu des expériences sexuelles et être totalement ravagé dans sa tête et incapable d'affronter certaines choses !

Donc ça n'a rien à voir !

L'équilibre émotionnel et mental n'a rien à voir avec le fait d'avoir des pratiques sexuelles

l'aspect sexuel n'est qu'une facette d'une génération de gosses qui regardent des émissions où l'on dissèque des cadavres en direct, où l'on apprend que l'on peut coucher avec plusieurs partenaires dans une émission pour faire de l'audimat, et j'en passe. Lorsque je parlais des relations sexuelles, ce n'était qu'un exemple parmis d'autres pour montrer que les gosses d'aujourd'hui sont beaucoup plus précoces que ceux d'hier dans leur approche d'expériences déterminantes : il y a le sexe, bien sûr, mais aussi la mort, une certaine conception de la relation sociale, de la valeur humaine, etc.
Ce que je veux dire, c'est qu'il est idiot de protéger des gosse d'une photo de Klein, alors qu'ils regardent des trucs morbides et glauques à longueur de journées. y'a qu'à voir les spots publicitaires pour la sécurité routière.

quelque soit l'âge de la majorité sexuelle :-)))

Yali a écrit:

Tristan a écrit:
Nan, moi je pense que pour éliminer le problème de la pédophilie, il faut abaisser la majorité sexuelle à 7 ans

C'était déjà pas le cas ?????????? Mouise !!!!!! :-))))

ouais, mais ça, c'est que dans les paroisses, les seules zones franches encore permises en france

Il n'est jamais idiot de protéger des gosses !!!
Précisément des choses qui peuvent leur faire réellement du mal !
En l'occurence pas une photo marrante !

bien sûr, mais ce que je veux dire, c'est qu'au lieu de faire le ménage dans les musées – là où la transgression par l'oeuvre d'art est la règle, et peut-être même un des principes fondamentaux de la création artistique – les associations de parents d'élèves et autres organismes feraient bien mieux de balayer devant leur propre porte

Protéger les gosses de la pornographie , de la violence ambiante et des curés est un devoir.
Ca passe par la parole l'échange d'informations et aussi la surveillance de leurs activités et fréquentations !!!
Pas par l'évitement des musées et des expos !

c'est bien ce que je dis

Tristan a écrit:

Rebecca a écrit:Il n'est jamais idiot de protéger des gosses !!!
Précisément des choses qui peuvent leur faire réellement du mal !
En l'occurence pas une photo marrante !

bien sûr, mais ce que je veux dire, c'est qu'au lieu de faire le ménage dans les musées – là où la transgression par l'oeuvre d'art est la règle, et peut-être même un des principes fondamentaux de la création artistique – les associations de parents d'élèves et autres organismes feraient bien mieux de balayer devant leur propre porte

D'accord avec toi que la photo en question ne présente aucun danger mais j'insiste sur le fait qu'elle nécessite une explication ne serait-ce que pour indiquer ce qu'il y a d'artistique là-dedans.
Je ne pense pas que sa signification artistique saute au regard du premier venu, ni même au deuxième venu d'ailleurs.

Bien sûr, Plotine, qu'il faut une explication, je suis tout à fait d'accord avec toi. Déjà ne serait-ce que dire que c'était un happening, et expliquer le principe

Le problème c'est que, si j'ai bien compris, il n'y en avait pas.

Tristan a écrit:d'autres pour montrer que les gosses d'aujourd'hui sont beaucoup plus précoces que ceux d'hier dans leur approche d'expériences déterminantes : il y a le sexe, bien sûr, mais aussi la mort, une certaine conception de la relation sociale, de la valeur humaine, etc.

Plus précoces ? pas d'accord ! Nos gosses, du moins ici, dans nos pays "en paix", et dans les milieux pas trop défavorisés, ils ne connaissent la guerre, la mort, la peur, la faim, que par images interposées. Ils ne vivent rien de tout ça. Juste "ils savent" que ça se passe mais je suis pratiquement sûre que beaucoup n'en ont pas une réelle prise de conscience.
ce n'est pas leur chair qui souffre. Pas dans leur ventre que la faim tiraille. Les SDF, la misère qu'ils peuvent croiser dans les rues, elle fait partie du paysage.
quelques générations en arrière, les enfants étaient certainement plus "pleinement" précoces que les nôtres.

La tendance actuelle est à la totale protection de l'enfant. Attention à ce qu'il pourrait voir, entendre, qui lui montrerait trop crûment certains aspects de la vie... des humains ?
Et on ne peut pas nier la "sensualité" d'un enfant ! Elle est là, même si inconsciente, dès les premiers jours. la notion de plaisir, et la recherche de ce plaisir, elles sont là, à la naissance.

je sors... sinon j'arrête pas

"La tendance actuelle est à la totale protection de l'enfant"

ca dépend ce qu'on appelle la totale protection de l'enfant.

Oui les gosses sont hyper maternés d'un côté et de façon ridicule...la tétine à la bouche et le doudou à la main jusqu'à des ages pas possible !

L'enfant roi....mais qui en même temps fait peur à l'adulte qui n'ose plus être l'adulte face à lui....qui le laisse voir et faire n'importe quoi....

La tétine à 10 ans et Lolita à 12 le cul à l'air!
La tétine à 10 ans et l'arme blanche en cours à 12 !

Ouaip je sais je caricature, raccourci saisissant mais explicite

C'est pas ce que j'appellerai la totale protection de l'enfant

Bon anniversaire alex ! =)

Je pars à une soirée, je me lève vous avez écrit 3 pages... Des grands malades. Salut tout le monde et vive le No Sarkozy Day !

:-)))

Rebecca a écrit:ca dépend ce qu'on appelle la totale protection de l'enfant.
Oui les gosses sont hyper maternés d'un côté et de façon ridicule...la tétine à la bouche et le doudou à la main jusqu'à des ages pas possible !
L'enfant roi....mais qui en même temps fait peur à l'adulte qui n'ose plus être l'adulte face à lui....qui le laisse voir et faire n'importe quoi....
La tétine à 10 ans et Lolita à 12 le cul à l'air!
La tétine à 10 ans et l'arme blanche en cours à 12 !
Ouaip je sais je caricature, raccourci saisissant mais explicite
C'est pas ce que j'appellerai la totale protection de l'enfant

Et paradoxalement, c'est la protection que l'on installe autour de son gosse qui mène peut-être à ces débordements.

on les materne, oui... face à tout. La tétine (stérilisée pour le protéger des microbes) - le doudou : pas le lui enlever de force (pour le protéger d'un choc émotionnel)
L'enfant roi... oui, mais s'il fait peur à l'adulte, ce n'est pas la faute de l'enfant. C'est l'adulte qui est lâche. lâche devant une attitude qu'il devrait prendre mais qui -horreur- heurterait ses... principes ? L'adulte qui recule, déserte. Et les gosses sont loin d'être idiots. pour sentir tout ça, ils sont très forts et savent en tirer avantage.

pour les Lolita... encore les parents, à eux de laisser faire ou pas. Mais je ne vois pas vraiment un signe de précocité là-dedans.
Partout et toujours les fillettes jouent à être "femme". Laquelle d'entre nous, ici, n'a pas piqué, petite fille, un tube de rouge, ni chaussé les escarpins, ou essayé la belle robe de maman ? A douze ans, ma mère ne m'aurait jamais laissé sortir dans une jupe à ras de fesses, et encore moins grimée. Précocité ? ou bien ignorance des limites d'un jeu d'enfant ?

Société de consommation.

En réfléchissant, là, comme ça. Je crois que c'est "précocité" qui m'interpelle. Ce qu'on entend par précocité.

pour moi, un enfant "précoce" c'est un enfant qui est entré très tôt, plus tôt que d'autres, dans le monde "adulte".

Et entrer dans le monde adulte, c'est une prise de conscience "active" d'une réalité différente de celle de l'enfance.

Le gosse qui sort son couteau, c'est un geste adulte. Sauf que dans le monde des enfants, on tue, on frappe, "pour de faux", on se fait la guerre "pour rire". Il n'y a pas de cadavre qui reste sur le sol après une héroïque bataille.
pour moi, le gosse qui comprend très vite qu'un couteau ça fait mal, que ce n'est pas un jouet, que la mort peut-être au bout, et que quand on est mort, on ne se relève pas : ce gosse est précoce pour moi. Pour la compréhension dont il fait preuve.

La précocité pour moi, c'est "comprendre" et "admettre" les limites des comportements adultes.

A réfléchir quand on dit la vérité.

http://annawatch.blogs.nouvelobs.com/archive/2009/05/06/maurice-et-la-racaille.html

Yali a écrit:Ce qui moi me fatigue c’est de repartir tous les ans dans la même croisade, c’est-à-dire de devoir lutter contre des préjugés qui sont ceux de Peter. Et le pire dans cette histoire est que les préjugés dont on cause, ancrés dans les caboches de môme de 20 piges n’y sont que par manque de savoir. L’histoire de l’art n’est toujours pas au programme de l’éducation nationale. Il est difficile d’apprendre à compter jusqu’à 2 lorsque l’on ne possède pas de notion du 1.

Plotine, Klein ne se balance pas dans le vide et qui plus est ne se balance pas de bien haut.

Monochrome bleu : Yves Klein


Franchement c'est peut-être des préjugés, mais pour moi ce genre de tableau c'est du foutage de gueule le plus complet... Je ne suis pas contre l'art contemporain, mais à force de classer tout et n'importe quoi dedans, ça fini par le desservir...

Désolé si je manque de savoir, mais que Yves Klein ait lu « Le grand Schtroumpf fait un touché rectal à la Schtroumpfette » au moment où il a peint ça, qu'il ait voulu représenter le ciel la mer ou Dieu ne m'émeut pas le moins du monde... Sous couvert de démarche artistique on s'extasie parfois devant n'importe quoi et vous devriez vous estimer heureux que je m'en sois rendu compte et que je vous en fasse part afin qu'on ne vous prenne pas pour des imbéciles dans les musées :-)

Combien j'en ai vu des gugusses qui faisaient les fanfarons dans les musées devant une toile tout ça parce qu'il y avait trois ou quatre étudiantes qui le regardaient avec des yeux admiratifs en prenant pour argent comptant toutes ses paroles parce que les gonzes avaient décrété qu'ils détenaient la clé du savoir absolu ! (je dis pas ça pour toi Yali, il y a aussi des personnes intéressantes qui expliquent bien sans en faire des tonnes, je dis juste que j'ai vu et entendu des types comme ça de mes propres oreilles !)

j'ai rien contre Klein en particulier (j'aime beaucoup la photo du débat en question d'ailleurs), mais il aurait peint ses poils du cul en bleu qu'il y en aurait encore pour crier au génie !(il a peut-être même fait allez savoir !)

De nos jours il suffit d'écrire un petit mot sur des nappes en papier aux quatre coins du monde ou de mettre des merdes en boîte et on parle d'art contemporain, faut pas déconner quand même !

Un moment faut arrêter de prendre les gens pour des cons, suffit pas d'être le premier à avoir une idée pour être un artiste et c'est trop facile de dire « oui mais vous comprenez, vous ne savez pas tout ce qu'il y a eu autour de cette démarche et patati tralala... »

Si on met tout et n'importe quoi dans l'art contemporain, il perdra de sa crédibilité... Moi je dis ça c'est pour vous, mais si vous préférez persister à être obtus, libre à vous...

Que l'on ne comprenne pas une démarche artistique, soit.

Mais vraiment, en quoi cela doit-il engendrer ta colère ?

Autre question Peter Pan:

Veux-tu dire que parmi les gens, comme tu dis, ceux qui apprécient la démarche et l'oeuvre d' Yves Klein sont des cons ?

si l'art contemporain et le happening suscitent autant de passions positives et surtout négatives, c'est que, quelque part, ils fonctionnent...

Ou bien — supposition— tu nous a servi ce laïus sur un sujet que tu ne maîtrises pas juste pour faire du vent ? Auquel cas ce serait toi qui prendrais les autres pour des cons.

L’histoire de l’art n’est toujours pas au programme de l’éducation nationale. Il est difficile d’apprendre à compter jusqu’à 2 lorsque l’on ne possède pas de notion du 1.

Le Monsieur qui écrit ça, et qui a usé ses fonds de culotte aux Beaux-Arts d'après ce que j'ai compris, est quand même très méprisant. Et il y a aussi beaucoup de bêtise dans cette réflexion car l'art ne nécessite pas de connaissances particulières. Enfin, je veux dire : pour l'apprécier. Pour être artiste, c'est différent. Et je pense que Yali confond les deux.
Cela dit, être ou se dire "artiste" ne suffit pas non plus pour savoir à coup sûr ce qui est bien et ce qui est mal. Le conformisme, le snobisme y sont aussi pour beaucoup.
Max Jacob a dit : Les "qu'est-ce que ça veut dire" est le reproche qu'on fait au poète qui n'a pas su vous émouvoir. Yali prétend qu'il faut ajouter l'intellect à l'émotion et c'est peut-être là que tout se gâte.
En plus, dire que Peter dit des bêtises a un effet boomerang sur Yali que je trouve un peu bêta, personnellement, ce qui n'empêche pas un joli talent pour l'écriture.
J'apprécie beaucoup Peter Pan. J'espère ne pas lui faire de tort en écrivant qu'il sort du lot, ici. Son humour, son ironie, cette façon particulière qu'il a de dire des vacheries admirablement enveloppées me plaisent beaucoup. Je crois aussi que c'est quelqu'un qui a un regard personnel sur les choses et les gens, assez loin du microcosme prétendument intellectuel. C'est une vraie personnalité. Il est aussi très intelligent, très fin.
Je suis restée à cause de lui parce que, depuis le début, quelque chose me gêne ici même si j'ai du mal à le définir. Sans doute une ambiance bobo-gaucho-écolo qui me saoûle, que je ne supporte plus.
Tout ça pour dire que je vais m'éloigner un peu. Bonne soirée.

Pili a écrit:Ou bien — supposition— tu nous a servi ce laïus sur un sujet que tu ne maîtrises pas juste pour faire du vent ? Auquel cas ce serait toi qui prendrais les autres pour des cons.

Lamentable.

Pili a écrit:Ou bien — supposition— tu nous a servi ce laïus sur un sujet que tu ne maîtrises pas juste pour faire du vent ? Auquel cas ce serait toi qui prendrais les autres pour des cons.

Ça veut dire quoi maîtriser le sujet ? (puisque l'art est subjectif selon moi...)

Si c'est une forme d'ultimatum, Plotine, d'annoncer que tu t'en vas voir ailleurs, libre à toi bien entendu.

Plotine a écrit: Il est aussi très intelligent, très fin.
.

Merci beaucoup Plotine, tu sais bien que je t'aime bien malgré mes petits piques, mais t'aurais quand même pu éviter de dire n'importe quoi sur moi :-)))

Peter Pan a écrit:

Pili a écrit:Ou bien — supposition— tu nous a servi ce laïus sur un sujet que tu ne maîtrises pas juste pour faire du vent ? Auquel cas ce serait toi qui prendrais les autres pour des cons.

Ça veut dire quoi maîtriser le sujet ? (puisque l'art est subjectif selon moi...)

Oui, selon toi, toujours selon toi...

"Maîtriser le sujet", c'est du français. Si tu n'en saisis pas le sens, je ne peux malheureusement pas être plus explicite.

Pili a écrit:

Peter Pan a écrit:

Pili a écrit:Ou bien — supposition— tu nous a servi ce laïus sur un sujet que tu ne maîtrises pas juste pour faire du vent ? Auquel cas ce serait toi qui prendrais les autres pour des cons.

Ça veut dire quoi maîtriser le sujet ? (puisque l'art est subjectif selon moi...)

Oui, selon toi, toujours selon toi...

"Maîtriser le sujet", c'est du français. Si tu n'en saisis pas le sens, je ne peux malheureusement pas être plus explicite.

Non ça veut rien dire si on ne développe pas un peu..

Tristan a écrit:si l'art contemporain et le happening suscitent autant de passions positives et surtout négatives, c'est que, quelque part, ils fonctionnent...

oui, ça devient rapidement très houleux, et je ne comprends jamais trop pourquoi
c'est pour ça que j'évite au repas de Noël :0))

Et bonsoir par ici

Alors, disons que j'ai dit quelque chose qui ne veut rien dire.

Pili a écrit:Alors, disons que j'ai dit quelque chose qui ne veut rien dire.

Ah quand même ! Merci de ne pas avoir été de mauvaise foi et d'avoir assumé tes erreurs !

Peter Pan a écrit:

Pili a écrit:Alors, disons que j'ai dit quelque chose qui ne veut rien dire.

Ah quand même ! Merci de ne pas avoir été de mauvaise foi et d'avoir assumé tes erreurs !

:-)