Débats, Billevesées et Causette (Des babils & Co)

Pili a écrit:

Peter Pan a écrit:

Pili a écrit:Alors, disons que j'ai dit quelque chose qui ne veut rien dire.

Ah quand même ! Merci de ne pas avoir été de mauvaise foi et d'avoir assumé tes erreurs !

:-)

Je me doutais que ça te ferait sourire :-)

Il est possible de maîtriser un sujet, de tout savoir sur quelque chose, de connaitre toutes les règles, les méthodes, le comment du pourquoi et le pourquoi du comment, et être incapable de transmettre une émotion quelconque.

la technique, le savoir, sont au service de l'art. Mais l'émotion, elle, elle prend sa source "ailleurs". C'est ce qui fait la "subjectivité" de l'art. Qui dépend de l'émotion du créateur, et de la perception émotive de celui qui contemple l'oeuvre.

Le bleu de Y klein, c'est un beau bleu. un très beau bleu assurément. Mais il n'en reste pas moins un bleu outremer, qu'il a su "fixer" pour qu'il ne s'effrite pas avec le temps.

mais enduire une toile uniquement de bleu, de blanc, de rouge, ou de n'importe quelle autre teinte, est-ce vraiment de l'art, ou bien la traduction d'une "obsession" de l'artiste ? Dans quelle mesure peut-on accepter cette expression d'une obsession comme artistique au sens noble du terme.

l'exposition du "vide" de klein, je ne me souviens plus où, à fait scandale. Ces grandes salles vides. Et même moi, qui suis pourtant, qui m'efforce d'être le plus accessible possible à toutes les expressions de l'art, j'en aurais été déçue.

Quand je vais voir une expo, c'est pour répondre à un besoin. De formes, de couleurs, de créations. Un besoin de nourrir une partie de moi-même, comme on nourrit un estomac vide. Et le vide, on ne le remplit pas avec du vide. ceux qui ont soif d'art, savent ce que c'est que le vide, ce vide qui habite l'intérieur, soif de découvertes, d'étonnement, d'émerveillement.

Et je n'ai pas besoin que quelqu'un, tout génie qu'il soit, ou qu'il pense être, m'y balance, m'y noie.

Alors oui, aimer ceci ou celà, ça n'a rien à voir avec un "maîtriser le sujet";
Je n'aime pas ceci parce que l'on me démontre que c'est bien fait. Je suis capable de voir que c'est bien fait, qu'il y a du travail, de la maîtrise derrière. Je n'aime pas parce que cela ne m'émeut pas. La Joconde me laisse indifférente, et Vinci n'est pourtant pas le premier venu, non ?

Je comprends la question que pose Peter Pan.

où commence et où s'arrête l'art, chez un artiste de renom. Est-ce parce qu'il est reconnu que tout ce qu'il fait doit être reconnu "art"... même écraser une mouche sur une toile (ma foi, ça aussi cela peut en être) ?

Et il est agréable de discuter sans se taper dessus.

je suis mal à l'aise.

ouaips... et là, ça va mieux (sourire)

Petit rappel, les plus grandes collections d'art contemporain, abstrait ou conceptuel sont actuellement détenues par des industriels et des groupes financiers. Je ne pense pas que l'on peut taxer ces personnes de gauchistes bobos.

L'art n'est pas le joli, ne se réduit pas à ce qui plaît à l'œil.

abstract a écrit:Petit rappel, les plus grandes collections d'art contemporain, abstrait ou conceptuel sont actuellement détenues par des industriels et des groupes financiers. Je ne pense pas que l'on peut taxer ces personnes de gauchistes bobos.

en effet.

Pili a écrit:L'art n'est pas le joli, ne se réduit pas à ce qui plaît à l'œil.

c'est pour moi, ça ?

je n'ai pas parlé de ce qui est "joli". J'ai dit ce qui touche, ce qui émeut. Et l'émotion ne naît pas forcément (et même pas souvent) de ce qui est "joli". d'ailleurs, qu'est ce qui est "joli" ? la beauté d'une apparence, ça aussi, c'est encore une affaire de goût personnel.

ça va chercher bien plus profond dans l'intérieur.

Je me pose quand même une question puisqu'on parle d'art...

Quelle différence existe-t-il entre les yeux d'une époque qui ne reconnaissent pas le « talent » de Van Gogh et les yeux d'une autre qui encensent l'artiste ?

C'est une vraie question que je me pose hein, c'est pas pour emmerder mon monde !

Parce que tu veux dire qu'avant c'était donc pour ... ?

J'ajouterais que lorsqu'il s'agit d'art contemporain, il faut prendre compte la démarche de l'artiste. Le bleu d'Yves Klein est une démarche artistique ? Sans prendre en compte cette démarche, je peux comprendre que le soit sceptique devant le résultat.

Easter(Island) a écrit:Parce que tu veux dire qu'avant c'était donc pour ... ?

Non, mais j'ai bien vu que ça l'emmerdait quand même...

Reginelle a écrit:

Pili a écrit:L'art n'est pas le joli, ne se réduit pas à ce qui plaît à l'œil.

c'est pour moi, ça ?

je n'ai pas parlé de ce qui est "joli". J'ai dit ce qui touche, ce qui émeut. Et l'émotion ne naît pas forcément (et même pas souvent) de ce qui est "joli". d'ailleurs, qu'est ce qui est "joli" ? la beauté d'une apparence, ça aussi, c'est encore une affaire de goût personnel.

ça va chercher bien plus profond dans l'intérieur.

Oui Réginelle, je crois que l'émotion ou la séduction de l'esprit que l'on peut éprouver face à une oeuvre dépend de l'appréhension— que l'on a de de la démarche de l'artiste.

Pili a écrit:

abstract a écrit:Petit rappel, les plus grandes collections d'art contemporain, abstrait ou conceptuel sont actuellement détenues par des industriels et des groupes financiers. Je ne pense pas que l'on peut taxer ces personnes de gauchistes bobos.

en effet.

La spéculation financière sur l'art c'est une autre histoire.Et c'est aussi une façon de n'être pas imposable ou moins sur sa grande fortune !!!!

Je crois que ce soit si simple. Il y a d'autres moyens d'éluder l'impôt que l'investissement en art. D'autant plus que l'imposition n'est pas réellement pratiquée partout dans le monde.
L'association pouvoir/art date d'avant la fiscalité...

Peter Pan a écrit:Quelle différence existe-t-il entre les yeux d'une époque qui ne reconnaissent pas le « talent » de Van Gogh et les yeux d'une autre qui encensent l'artiste ?

C'est une vraie question que je me pose hein, c'est pas pour emmerder mon monde !

Peut-être parce qu'il était autodidacte ? Peut-être à cause de sa personnalité ? Peut-être, parce qu'il s'est tué trop tôt. Peut-être parce que c'était un précurseur ?

Pili a écrit: Oui Réginelle, je crois que l'émotion ou la séduction de l'esprit que l'on peut éprouver face à une oeuvre dépend de l'appréhension— que l'on a de de la démarche de l'artiste.

ben voilà... là, nous sommes différents. Parce que je me moque complètement de la démarche de l'artiste, de ce qui l'a poussé à faire ceci ou cela, pourquoi il a mis du vert ici, du bleu là, et pourquoi ce trait comme ça et pas autrement.
j'aime traduire. ffffffff recevoir plutôt. me prendre une toile, un morceau de musique, un bouquin, en plein les yeux, les sens et tout et tout, sans qu'on me tienne la main.

Et je fuis ceux qui tentent de m'expliquer le comment l'artiste est arrivé à ce résultat là, parce que moi, toute bête et sotte, "ce résultat là" il y a de fortes chances que ce ne soit pas celui que je vois. Et écouter disséquer les motivations de l'artiste abîmerait mon plaisir.

Accessoirement, j'ai toujours du mal à comprendre pourquoi l'art abstrait, minimaliste ou conceptuel, peut susciter un tel acharnement. À ce que je sache, on n'oblige personne à se rendre des galeries ou les musées, et à dépenser ses petites économies dans des toiles bleues :-)
Que certains soient scandalisés que l'on dépense de l'argent public (très peu en fait) pour remplir les musées de monochromes, de néons, de plaques d'acier...soit, mais on dépense parfois beaucoup plus dans d'autres domaines pouvant paraître encore plus ridicule.
Et si certains se disent, moi aussi je peux le faire, je vais m'enrichir en vendant moi aussi ma merde en conserve, mais qu'ils le fassent et profitent de leur retraite dorée avec tous mes voeux de bonheur :-)

Reginelle a écrit:

Peter Pan a écrit:Quelle différence existe-t-il entre les yeux d'une époque qui ne reconnaissent pas le « talent » de Van Gogh et les yeux d'une autre qui encensent l'artiste ?

C'est une vraie question que je me pose hein, c'est pas pour emmerder mon monde !

Peut-être parce qu'il était autodidacte ? Peut-être à cause de sa personnalité ? Peut-être, parce qu'il s'est tué trop tôt. Peut-être parce que c'était un précurseur ?

Parce que sa facture était novatrice et que la grande majorité du public aime la conformité rassurante.

ce que je pense aussi. je crois que c'est pas plus compliqué que ça.

abstract a écrit:Accessoirement, j'ai toujours du mal à comprendre pourquoi l'art abstrait, minimaliste ou conceptuel, peut susciter un tel acharnement. À ce que je sache, on n'oblige personne à se rendre des galeries ou les musées, et à dépenser ses petites économies dans des toiles bleues :-)
Que certains soient scandalisés que l'on dépense de l'argent public (très peu en fait) pour remplir les musées de monochromes, de néons, de plaques d'acier...soit, mais on dépense parfois beaucoup plus dans d'autres domaines pouvant paraître encore plus ridicule.
Et si certains se disent, moi aussi je peux le faire, je vais m'enrichir en vendant moi aussi ma merde en conserve, mais qu'ils le fassent et profitent de leur retraite dorée avec tous mes voeux de bonheur :-)

ben, je me pose les mêmes questions, je comprends pas
c'est pas comme si l'art investissait le salon, la cuisine
c'est pas non plus quelque chose d'intrusif comme la pub, la diffusion sonore dans les rues etc etc je ne comprends pas ces réactions disproportionnées, on n'a qu'à passer son chemin et consacrer son énergie aux choses auxquelles on s'intéresse

"Quelle différence existe-t-il entre les yeux d'une époque qui ne reconnaissent pas le « talent » de Van Gogh et les yeux d'une autre qui encensent l'artiste ? "

On ne peut nier qu'il y ait des effets de mode...Ce qui est tendance ...ce qui est ringard etc...Les maitres du prêt à penser sévissent dans tous les domaines et à toutes les époques ...

Reginelle a écrit:ce que je pense aussi. je crois que c'est pas plus compliqué que ça.

yes! de même

sympa !! pour une fois, nous sommes tous d'accord ! yeahhhhh

Perso je n'ai rien à battre de la conformité rassurante et je n'aime pas Van Gogh
Trés déçue du reste...quand j'ai découvert j'ai pris une claque à l'envers après tout ce qu'on m'en avait dit
Il ne faut pas mettre des étiquettes sur les gens et leurs goûts

Reginelle a écrit:

Pili a écrit: Oui Réginelle, je crois que l'émotion ou la séduction de l'esprit que l'on peut éprouver face à une oeuvre dépend de l'appréhension— que l'on a de de la démarche de l'artiste.

ben voilà... là, nous sommes différents. Parce que je me moque complètement de la démarche de l'artiste, de ce qui l'a poussé à faire ceci ou cela, pourquoi il a mis du vert ici, du bleu là, et pourquoi ce trait comme ça et pas autrement.
j'aime traduire. ffffffff recevoir plutôt. me prendre une toile, un morceau de musique, un bouquin, en plein les yeux, les sens et tout et tout, sans qu'on me tienne la main.

Et je fuis ceux qui tentent de m'expliquer le comment l'artiste est arrivé à ce résultat là, parce que moi, toute bête et sotte, "ce résultatlà" il y a de fortes chances que ce ne soit pas celui que je vois. Et écouter disséquer les motivations de l'artiste abîmerait mon plaisir.

Quand je parle de démarche, je ne parle pas de la technique employée, je parle de la démarche globale, la recherche artistique et intellectuelle. Qu'est-ce que l'artiste a tenté d'exprimer, dire, ...

Désolée si pas sympa ! :-)))

Pili a écrit:Quand je parle de démarche, je ne parle pas de la technique employée, je parle de la démarche globale, la recherche artistique et intellectuelle. Qu'est-ce que l'artiste a tenté d'exprimer, dire, ...

mais c'est exactement ça : ce qu'il a tenté d'exprimer, dire ...

D'abord, seul l'artiste lui-même pourrait dire ce qu'il voulait exprimer. Mais si ce qu'il explique ne cadre pas un brin avec ce que je perçois (ou des tas d'autres), est-ce que ça veut dire qu'il a tout faux ? Qu'il a raté son "expression"?
Une oeuvre, elle naît forcément parce que l'artiste a voulu dire quelque chose de bien précis, traduire par des mots, des couleurs, des notes, ce quelque chose qu'il porte en lui.
Et puis cette création est livrée à d'autres regards. Et c'est fini. Fini pour lui, son rôle, il s'arrête là.

pourquoi un artiste devrait-il "expliquer" ? pour "ressentir" avons-nous besoin d'un "mode d'emploi", d'une traduction ?

Cette oeuvre, elle devient nôtre, on se la fait sienne, simplement par ce qu'elle nous apporte. Et tant pis si ça ne correspond pas à l'intention de l'artiste. Ou tant mieux.

Là dessus, je vous laisse, je vais dormir en paix, le club de foot de ma ville a gagné.
À chacun son opium.
Aux amateurs, je signale qu’Essen est capitale culturelle et que cette ville a inauguré un musée d'art contemporain que l'on dit exceptionnel.
Düsseldorf, dans le même coin géographique, vient d'ouvrir (ou rouvrir ?) le K21 musée sur l'art du 21e siècle avec semble-t-il une belle collection des œuvres de Nam June Paik.

Reginelle a écrit:

Pili a écrit:Quand je parle de démarche, je ne parle pas de la technique employée, je parle de la démarche globale, la recherche artistique et intellectuelle. Qu'est-ce que l'artiste a tenté d'exprimer, dire, ...

mais c'est exactement ça : ce qu'il a tenté d'exprimer, dire ...

D'abord, seul l'artiste lui-même pourrait dire ce qu'il voulait exprimer. Mais si ce qu'il explique ne cadre pas un brin avec ce que je perçois (ou des tas d'autres), est-ce que ça veut dire qu'il a tout faux ? Qu'il a raté son "expression"?
Une oeuvre, elle naît forcément parce que l'artiste a voulu dire quelque chose de bien précis, traduire par des mots, des couleurs, des notes, ce quelque chose qu'il porte en lui.
Et puis cette création est livrée à d'autres regards. Et c'est fini. Fini pour lui, son rôle, il s'arrête là.

pourquoi un artiste devrait-il "expliquer" ? pour "ressentir" avons-nous besoin d'un "mode d'emploi", d'une traduction ?

Cette oeuvre, elle devient nôtre, on se la fait sienne, simplement par ce qu'elle nous apporte. Et tant pis si ça ne correspond pas à l'intention de l'artiste. Ou tant mieux.

Oui Réginelle, je suis d'accord, mais admettons qu'un quidam se trouve par hasard devant un unique tableau bleu d'Yves Klein, par exemple, sans être plus féru d'art que cela et sans connaître les autres œuvres du même Klein, je ne pense pas que son émotion sera particulièrement émoustillée.

Ce qui me semble intéressant, c'est qu'il y a plusieurs façons d'aborder une oeuvre
Sensuelle, jouissance des sens, intellectuelle, appréciation du concept, placement dans une perspective historique politique etc..., émotionnelle en quoi l'oeuvre nous touche notre histoire affective etc...
Toutes ces façons d'aborder une oeuvre sont valables à mon sens
En musique par exemple il me semble qu'on peut apprécier l'aspect mélodique, l'aspect mathématique, architectural ,etc....l'aspect novateur
Approches variées , plus ou moins complexes, savantes, expertes, sensibles...
c'est ça qui est passionnant

Ben non... évidemment non.

Mais je ne le serais pas davantage en connaisant les "autres oeuvres"! M'auraient-elles chavirée de ravissement, je n'en penserais sans doute pas moins que ce bleu me laisse indifférente.

Et là, on en reviendra toujours à la question : qu'est l'Art, où commence-t-il, où s'arrête-t-il ? et a-t-il même des limites ?

Et là, chacun y ira de son propre avis.

Une main peinte sur une pierre, dans les cavernes de nos lointains ancêtres. Art ou pas ?

Rebecca a écrit:c'est ça qui est passionnant

Exactement... et pour faire ça, on n'a même pas besoin "d'aimer" personnellement. Et oui, c'est passionnant.

Oui, passionnant, complexe et intéressant.

Sur ce, je vous souhaite une belle et bonne nuit à tous et toutes.

Bonne nuit Pili

et de jolis rêves... (bleus ?)

Bonne nuit Pili

Lyra will a écrit:Ernest pignon ernest :
https://servimg.com/view/11792063/6

ohhh merci...j'avas vu ces oeuvres à Naples et j'en étais restée subjuguée mais j'avais oublié son nom

BONNE NUIT VE

et je sais pas à quelle heure demain... paraît qu'elle change cette nuit !

Pfiou, sacrée discussion que j'ai ratée... Dommage, j'aurais eu mon mot à dire. Mais le No Sarkozy Day est prioritaire, et 2ème round demain ! Bonne nuit à tous =)

Moi aussi j'ai raté cette discussion.
Quoique... je n'avais rien à y dire ;o)