Débats, Billevesées et Causette (Des babils & Co)

C'est qui qui a pris mon heure ?

Bonjour tous

oh, ve a envie d'hiberner encore un peu :0)

Que d’animation, que de passions autour du sujet.
Constatons tout de même, preuve à l’appui, que le bleu Yves Klein n’est pas reproductible sur écran. Pas davantage qu’il l’est à l’impression, Et partons de ce constat pour rassurer la premier public : si le bleu de Yve Klein est inimitable, si un seul homme peut en disposer, alors cet homme possède une technique unique, de fait inégalée et donc le savoir faire que le premier public pense être indispensable à l’artiste.
Car voyez-vous, elle se trouve là la grande fracture, la frontière des deux premiers sous ensemble du public de l’art. D’un côté le public qui doit impérativement se trouver devant une chose qu’il ne sait reproduire, qu’il ne peut faire. Cet incapacité est la garantie qu’il se trouve bien en présence de l'exception, l’une des qualités qu’il juge comme indispensable à une œuvre d’art quelle qu’elle soit. De l’autre côté un autre public, celui-là accepte que l’art puisse être, disons plus commun, et pourquoi pas n’être que de l’ordre de la démarche : intellectuelle, revendicatrice, questionnante… qu’importe.
Au premier j’oppose le premier ready-made de Duchamp, presque un siècle cela me semble être suffisant pour admettre un concept : l’artiste n’est pas nécessairement un artisan au goût certain mais peut être également un intellectuel engageant une réflexion vis à vis de son travail, de sa démarche, et plus globalement s’interrogeant sur la fonctionnalité de l’art si toutefois fonctionnalité il y a.
Au premier j’oppose le premier ready-made de Duchamp, presque un siècle cela me semble être suffisant pour cesser de répéter un concept et le décliner à l’infini sans rien y ajouter jamais, et envahir de discours pompeux et d’œuvres intello toutes les FIAC du monde.

Lire " au second" dans la dernière phrase.

abstract a écrit:Accessoirement, j'ai toujours du mal à comprendre pourquoi l'art abstrait, minimaliste ou conceptuel, peut susciter un tel acharnement. À ce que je sache, on n'oblige personne à se rendre des galeries ou les musées, et à dépenser ses petites économies dans des toiles bleues :-)
Que certains soient scandalisés que l'on dépense de l'argent public (très peu en fait) pour remplir les musées de monochromes, de néons, de plaques d'acier...soit, mais on dépense parfois beaucoup plus dans d'autres domaines pouvant paraître encore plus ridicule.
Et si certains se disent, moi aussi je peux le faire, je vais m'enrichir en vendant moi aussi ma merde en conserve, mais qu'ils le fassent et profitent de leur retraite dorée avec tous mes voeux de bonheur :-)

Joli procès d'intention. Qui a parlé d'acharnement ? Le problème que j'ai soulevé n'a d'ailleurs pas trait à l'art contemporain contre lequel je n'ai aucune animosité mais contre l'idée qu'il faudrait "s'y connaître" avant de parler d'art et de s'abstenir de tout commentaire si "on ne s'y connait pas". Je veux bien admettre cependant que le goût s'éduque et que mieux on s'y connaît, mieux c'est. Le fait que les grandes fortunes s'y intéressent n'a rien avec voir avec l'art non plus, enfin pour la plupart ; c'est de la simple spéculation.
D'autre part, je ne suis en rien scandalisée pour l'argent dépensé pour l'art. Pas d'argent dépensé en "vain" pas d'art puisqu'il est, par définition : inutile.
Mais Réginelle a trait bien dit tout ceci bien mieux que moi.

Plotine, question procès d'intention t'es pas en reste.

Yali a écrit:Que d’animation, que de passions autour du sujet.
Constatons tout de même, preuve à l’appui, que le bleu Yves Klein n’est pas reproductible sur écran. Pas davantage qu’il l’est à l’impression, Et partons de ce constat pour rassurer la premier public : si le bleu de Yve Klein est inimitable, si un seul homme peut en disposer, alors cet homme possède une technique unique, de fait inégalée et donc le savoir faire que le premier public pense être indispensable à l’artiste.
Car voyez-vous, elle se trouve là la grande fracture, la frontière des deux premiers sous ensemble du public de l’art. D’un côté le public qui doit impérativement se trouver devant une chose qu’il ne sait reproduire, qu’il ne peut faire. Cet incapacité est la garantie qu’il se trouve bien en présence de l'exception, l’une des qualités qu’il juge comme indispensable à une œuvre d’art quelle qu’elle soit. De l’autre côté un autre public, celui-là accepte que l’art puisse être, disons plus commun, et pourquoi pas n’être que de l’ordre de la démarche : intellectuelle, revendicatrice, questionnante… qu’importe.
Au premier j’oppose le premier ready-made de Duchamp, presque un siècle cela me semble être suffisant pour admettre un concept : l’artiste n’est pas nécessairement un artisan au goût certain mais peut être également un intellectuel engageant une réflexion vis à vis de son travail, de sa démarche, et plus globalement s’interrogeant sur la fonctionnalité de l’art si toutefois fonctionnalité il y a.
Au premier j’oppose le premier ready-made de Duchamp, presque un siècle cela me semble être suffisant pour cesser de répéter un concept et le décliner à l’infini sans rien y ajouter jamais, et envahir de discours pompeux et d’œuvres intello toutes les FIAC du monde.

Le problème, s'il y en a un, c'est que pour obtenir ce bleu, il s'est fait aider d'un chimiste paraît-il. Mais je m'en fous de Yves Klein à vrai dire.
Ce qui est fatigant ici c'est de tomber sur des gens sûrs de leur fait parce qu'ils sont dans la mouvance conformiste que j'appelle gaucho-bobo-écolo
avec toute la panoplie qui va avec et qu'il est très difficile de faire entendre une autre musique tellement leur intolérance est grande.
Voir ce qui arrive à Zemmour en ce moment.
Or ce diktat de la pensée nous le subissons depuis la fin de la guerre et ça commence à être pesant.

Yali a écrit:Plotine, question procès d'intention t'es pas en reste.

Quand tu dis que tu es fatigué des bêtises de Peter, ce n'est pas un procès d'intention que je te fais. Tu l'as dit.
Tiens, au fait, j'ai un tableau à la maison, que je ne retrouve plus dans mes "images" pour l'instant mais que je posterai plus tard pour que tu me dises ce que tu en penses. Il provient de l'héritage d'une tante et, avec mes soeurs, nous nous sommes battues... pour ne pas l'avoir, mais avec ma chance habituelle, c'est sur moi que c'est tombé.

Klein d'oeil matinal

Inutile de tomber dans la redondance le terme "Bobo" désigne un homme de gauche à tendance écolo et, si possible, qui crécherait dans la capitale, et mieux : dans l'un de ces quartiers populaires dont étaient friands les artistes des siècles dernier. J'habite entre Ménilmontant et Belleville, je dois être celui-là. Quant au conformisme, si effectivement il s'agit de défendre les propos de Zemmour, un type qui jamais ne prend le métro et qui jamais ne fout les pieds dans une banlieue, mais qui voudrait nous apprendre que les dealers sont tous basanés parce que c’est ainsi et pas autrement… C’est ainsi et pas autrement bien sûr, sauf exception dans les soirées branchées people de la capitale ou la cocaïne passe de pif en pif sans trop se cacher. Mais évidemment là, ce ne sont pas des trafiquants qui la livre, non, ce sont des gens qui rendent service et qui ont le bon goût de ne pas être né dans une cité et d’adopter la couleur qui va avec. Les dealers sont dans la rue, au premier étage ce sont des hommes d’affaire.

J'ai dit " joli ramassis de bêtises " et j'ai dit être fatigué de recommencer chaque année par la même chose, ce qui n'avait rien à voir avec le cas Peter qui vraisemblablement ne fait pas partie des personnes qui assistent à mes cours.

Bonjour VE !

Yali a écrit:Inutile de tomber dans la redondance le terme "Bobo" désigne un homme de gauche à tendance écolo et, si possible, qui crécherait dans la capitale, et mieux : dans l'un de ces quartiers populaires dont étaient friands les artistes des siècles dernier. J'habite entre Ménilmontant et Belleville, je dois être celui-là. Quant au conformisme, si effectivement il s'agit de défendre les propos de Zemmour, un type qui jamais ne prend le métro et qui jamais ne fout les pieds dans une banlieue, mais qui voudrait nous apprendre que les dealers sont tous basanés parce que c’est ainsi et pas autrement… C’est ainsi et pas autrement bien sûr, sauf exception dans les soirées branchées people de la capitale ou la cocaïne passe de pif en pif sans trop se cacher. Mais évidemment là, ce ne sont pas des trafiquants qui la livre, non, ce sont des gens qui rendent service et qui ont le bon goût de ne pas être né dans une cité et d’adopter la couleur qui va avec. Les dealers sont dans la rue, au premier étage ce sont des hommes d’affaire.

Merci d'illustrer mes propos à merveille. C'est typique le genre de discours que je ne peux plus supporter.

Bonjour mon ami
Bonjour Plotine
Bonjour Réginelle grâce à qui j'ai fait des rêves bleus

Plotine a écrit:Merci d'illustrer mes propos à merveille. C'est typique le genre de discours que je ne peux plus supporter.

Ce genre de propos est difficilement supporté par les populistes.

Et bonjour mon ami.

Yali a écrit:Et bonjour mon ami.

e :-)

e :-)

D'accord avec Plotine sur le fait qu'il n'est pas indispensable de "s'y connaître" pour apprécier une œuvre. "S'y connaître" permet de théoriser un peu plus, de comparer, d'analyser, ce qui peut être intéressant, mais dans le cas inverse le ressenti permet d'autres approches qui le sont tout autant.
Personnellement, j'aime beaucoup qu'on commente mes textes avec du ressenti, comme je disais à Lemon et Silène il y a quelques semaines... D'autres préfèrent des critiques de puristes.

Par contre Plotine, je ne comprends pas ton histoire de bobo... Tous ceux qui approchent l'art de la manière de Yali sont des bobo ? Ou je n'ai pas compris.

Salut tout le monde =)

ah ben... je trouve que le connaisseur a cependant un net avantage sur le profane. Lui, il peut ne pas aimer une oeuvre, mais savoir en apprécier à leur juste valeur, les qualités techniques. Ce qui n'est pas rien, quand même.
Me rends compte que c'est, justement quand je n'aime pas particulièrement quelque chose, que j'apprécie d'en discuter.

Yali a écrit:

Plotine a écrit:Merci d'illustrer mes propos à merveille. C'est typique le genre de discours que je ne peux plus supporter.

Ce genre de propos est difficilement supporté par les populistes.

Et bonjour mon ami.

Mais bien sûr : tu ne penses pas comme moi, donc tu es populiste.
Là encore tu tombes en plein dans la caricature du stalinien.
Bon, j'ai assez joué avec toi. Bonne journée.

Plotine a écrit:

abstract a écrit:Accessoirement, j'ai toujours du mal à comprendre pourquoi l'art abstrait, minimaliste ou conceptuel, peut susciter un tel acharnement. À ce que je sache, on n'oblige personne à se rendre des galeries ou les musées, et à dépenser ses petites économies dans des toiles bleues :-)
Que certains soient scandalisés que l'on dépense de l'argent public (très peu en fait) pour remplir les musées de monochromes, de néons, de plaques d'acier...soit, mais on dépense parfois beaucoup plus dans d'autres domaines pouvant paraître encore plus ridicule.
Et si certains se disent, moi aussi je peux le faire, je vais m'enrichir en vendant moi aussi ma merde en conserve, mais qu'ils le fassent et profitent de leur retraite dorée avec tous mes voeux de bonheur :-)

Joli procès d'intention. Qui a parlé d'acharnement ?

Je ne crois pas qu'Abstract parlait de toi ici, mais de manière générale. Je veux dire, y a qu'à voir comment certaines personnes autour de moi réagissent (d'ailleurs j'en parle jamais sauf quand on me pose des questions avec grande insistance, je sais comment ça se finit...) donc quand je dis avoir été voir une expo, et que "quoi elle dessine pas ? elle ne peint pas non plus ?? ben alors, c'est pas de l'art hein!" d'un air qui n'admet aucune réplique, et voilà qu'elle se met dans tous ses états, à s'enerver comme si je venais de lui sortir les pires saloperies, alors non je comprends pas, non
et c'est assez fréquent comme réaction

Oui, après il faut voir s'il s'agit vraiment d' "acharnement" ou juste d'avoir une opinion... Personnellement je suis sceptique sur des œuvres comme le bleu de Klein, mais c'est vrai que je n'irais pas jusqu'à m'énerver.

Ben voilà, y a pas besoin de péter un câble non plus :0)

et sinon le IKB est assez hypnotique je trouve :0)
d'ailleurs me semble qu'il voulait déposer un brevet mais ce n'était pas possible ? :0)

Plotine a écrit:Mais bien sûr : tu ne penses pas comme moi, donc tu es populiste.
Là encore tu tombes en plein dans la caricature du stalinien.
Bon, j'ai assez joué avec toi. Bonne journée.

Tu m'amuses Plotine :-)

ça m'amuse de te voir en stalinien, Yali :-)

marrant les gens qui traitent de "bobos gauchistes staliniens" les personnes appréciant l'art contemporain provocateur, vu que les techniques utilisées sont celles de "l'art dégénéré", que le stalinisme a justement combattu...
bref, je pense que le contemporain, c'est comme pour tout : l'histoire fera la part des choses. Les surréalistes ont eux aussi engendré ces débats passionnés, en leur temps, et dans le lot, seuls quelques uns ont été retenus comme absolument innovants et provocateurs, reléguant ainsi les autres dans un certain maniérisme qui est souvent justifié

Bon, essayons de voir pour quelle raison au juste il n’est pas essentiel, non, mais préférable se savoir lire une image. En voici une, anodine au premier abord, simple affiche publicitaire pour une marque de parfum, rien de très spécial me direz-vous. Oui, sauf que cette image contient une clé symbolique.
Je vais essayer de faire simple en passant par un dialogue.
— D’accord le personnage est alangui mais je ne vois pas ce qui vous fait prétendre monsieur que c’est un alanguissement consécutif à l’acte sexuel, et encore moins pour quelle raison vous dites que ce serait la première fois pour la jeune fille.
— Tu connais l’expression « Elle a vu le loup ! »
— Oui mais…
— Tu le vois le loup ?
— Quel loup ?
— Regarde bien !
— Oh bordel !
— Voilà.


Cette petite histoire a pour but de démontrer que chaque image contient des symboles que l’observateur perçoit inconsciemment. Ils sont reçu comme tel, ici, dans un but mercantile parce que visant une cible précise. Et n’y voyez aucun hasard, le but du concepteur de cette image était bien d’induire une idée. Faut-il encore en être conscient et de fait, si l’on est conscient de ça, la démarche du concepteur nous paraît alors plus claire.
Alors, vous le voyez le loup ? Et pensez-vous qu’il est là par hasard .

Je n'arrive pas à le voir ! Mais je suis d'accord avec toi, le concepteur de cette image l'a mis volontairement, on ne fait pas ce genre de choses par hasard...
Par contre je pense qu'on peut apprécier cette image sans voir consciemment ce loup, notamment parce qu'on le perçoit inconsciemment et qu'il influe donc sur le ressenti que l'on a de l'image.

Moi, je le vois. Il a l'air sympa d'ailleurs, faudrait pas effaroucher les jeunes filles.
Je vois aussi, juste dans son prolongement une silhouette à quatre pattes se métamorphosant en oiseau.
Effet recherché ou simple prisme de mon imagination?

Loup souriant, celui des contes. Ce qui n'est pas un hasard non plus.

Roz-gingembre a écrit:Moi, je le vois. Il a l'air sympa d'ailleurs, faudrait pas effaroucher les jeunes filles.
Je vois aussi, juste dans son prolongement une silhouette à quatre pattes se métamorphosant en oiseau.
Effet recherché ou simple prisme de mon imagination?

Bien observé, l'enfant prend son envol.

+ la nymphette Lolita, rappel nabokov ?
+ la pomme
+ ...

Lolita : effectivement une référence à Nabokov
Lamptika : en référence à une mondaine, femme libre et aventureuse qui en son temps défraya la chronique. Egérie d’un avatar balancé au hasard, je vous laisse chercher : la méconnaissance piège principalement le méconaisseur.

Mais... c'est prouvé que ça marche leurs bidules subliminaux ? Parce que je n'ai jamais vu personne remettre en question l'efficacité de ce procédé... Pourtant je reste sceptique sur l'utilité de ton loup. À moins qu'on ne me démontre le contraire, je pense que ce loup ne sert à rien. Tant qu'on ne le remarque pas je pense qu'il n'a aucune influence sur personne. D'accord, c'est un refrain de sceptique qui n'y connait rien, n'empêche que j'y crois pas du tout.

Et si on me démontrait le contraire, ça me ferait flipper, je ne regarderais plus aucune affiche ni plus aucun écran de ma vie, je le jure !

Yali a écrit:Lolita : effectivement une référence à Nabokov
Lamptika : en référence à une mondaine, femme libre et aventureuse qui en son temps défraya la chronique. Egérie d’un avatar balancé au hasard, je vous laisse chercher : la méconnaissance piège principalement le méconaisseur.

Tamara :0)

j'y pensais mais je me demandais si c'était vraiment en rapport...
c'est marrant!

Bah, faut pas devenir parano, mais enfin on sait bien que la pub est faite pour attirer/détourner l'attention
après des trucs y sont glissés, oui, pas forcément pour que le loup te précipite dans la première parfumerie non plus, mais déjà ils s'amusent...

c'est comme la femme nue à la fenêtre dans Bernard et bianca

et puis la pause lascive ici, de toute manière, est déjà assez explicite je crois

Lyra will a écrit:Tamara :0)

Moi aussi j'y ai pensé, Lyra. D'autant qu'elle est l'auteur de l'avatar de Plotine.

The mec bidon a écrit:Mais... c'est prouvé que ça marche leurs bidules subliminaux ? Parce que je n'ai jamais vu personne remettre en question l'efficacité de ce procédé... Pourtant je reste sceptique sur l'utilité de ton loup. À moins qu'on ne me démontre le contraire, je pense que ce loup ne sert à rien. Tant qu'on ne le remarque pas je pense qu'il n'a aucune influence sur personne. D'accord, c'est un refrain de sceptique qui n'y connait rien, n'empêche que j'y crois pas du tout.

Et si on me démontrait le contraire, ça me ferait flipper, je ne regarderais plus aucune affiche ni plus aucun écran de ma vie, je le jure !

J'ai envie de te dire que si tu as peur de toutes les perceptions inconscientes que tu fais au quotidien, il vaut mieux immédiatement arrêter de vivre ! Elles sont de loin les plus nombreuses, et ce que l'on voit consciemment n'est qu'un ridicule aperçu de tout ce que l'on réceptionne et analyse en permanence. Après, ce loup, bien sûr qu'on le voit tous, parfois sans s'en rendre compte, mais il ne prend la même signification pour personne, car beaucoup trop d'associations d'idées sont faisables, comme celle de Yali avec "elle a vu le loup".