Grammaire, orthographe et difficultés de la langue

muzzo a écrit:

Plotine a écrit:Allo ? Je ne comprends rien....

Règle:
Le participe passé d'un verbe suivi d'un infinitif, s'accorde avec son COD si celui-ci est placé avant lui, et s'il est lui-même sujet de l'infinitif.
Et pis c'est tout!

Tu as sans doute raison, Muzzo, mais simplement parce que, si le COD est sujet de l'infinitif, il ne peut pas être son COD ; alors n'étant pas COD de l'infinitif, il est COD du participe passé (d'où accord).

Bref, personnellement, je trouve dommage et contre-productif (pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué.. :o)..) de multiplier les règles pour parvenir à couvrir tous les diverses situations où se pose la question de l'accord du participe passé.

Il me semble que pour le cas de qui nous occupe (verbe conjugué avec "avoir" et présence d'un COD), tout se ramène toujours à la simple "véritable et unique règle", celle du COD placé avant le participe : accord avec le COD si le COD est placé avant, pas d'accord sinon.

La règle n'est peut-être pas toujours très simple à appliquer, mais pas si compliquée non plus.. Rappelons que, de plus, elle s'applique non seulement aux verbes conjugués avec "avoir", mais aussi aux verbes pronominaux (conjugués avec "être") lorsqu'ils ont un COD.

Il faut appliquer la règle correctement bien sûr. Il faut en particulier que le COD soit bien le COD du verbe conjugué avec avoir, et pas le COD d’un autre autre verbe !!
C'est le cas évoqué indirectement au-dessus par Muzzo : si le COD est le COD de l'infinitif, il n'est pas le COD du participe passé, donc il n'y a pas accord, en vertu de la règle "véritable et unique" .. :o)..

De même pour les exemples donnés par Socque :

"Les poissons que j'ai vu pêcher. (C'est pas les poissons qui pêchaient.)
Les hommes que j'ai vus pêcher. (C'est les hommes qui pêchaient.)"

Les poissons que j'ai vu pêcher.
"Que" mis pour poissons est COD de "pêcher", pas de "j'ai vu" (en effet : j'ai vu pêcher quoi ? les poissons). Donc il n'y a pas accord, parce que le COD n'est pas le COD du participe.

Les hommes que j'ai vus pêcher.
"Que" mis pour hommes est COD de "j'ai vu" (en effet : j'ai vu quoi ? Les hommes). Donc il y a accord. (Et ce n'est pas le fait que le COD est sujet de "pêcher" qui détermine l'accord du participe).

Chako Noir a écrit:eux-mêmes s'écrit au pluriel.
(dit en passant. comme quoi les disserts nocturnes, ça te fait apprendre des trucs.)

Même eux ? C'est singulier, même ? :o))

Easter(Island) a écrit:Ah ces grammairiens, drôle d'engeance ! Non, le complément n'est pas indispensable.

Cette possiblité de rien (pas d'une île) est même un progrès de la langue .. :o)

Progrès dans l'insulte par exemple : dans le monde moderne, on peut se faire "traiter". Traiter de quoi, on ne sait pas..
Traiter tout court, et c'est là le suprême de l'insulte. Rien de pire que le non-dit !! :o))

Provis a écrit:Progrès dans l'insulte par exemple : dans le monde moderne, on peut se faire "traiter". Traiter de quoi, on ne sait pas..
Traiter tout court, et c'est là le suprême de l'insulte. Rien de pire que le non-dit !! :o))

MDR mais tellement vrai ! Ça me fait penser au marsu qui revient parfois furibard de l'école en me disant "hé tu sais quoi? Machinchose m'a traité!". Point barre :-)

Provis a écrit:

Easter(Island) a écrit:Ah ces grammairiens, drôle d'engeance ! Non, le complément n'est pas indispensable.

Cette possiblité de rien (pas d'une île) est même un progrès de la langue .. :o)

Progrès dans l'insulte par exemple : dans le monde moderne, on peut se faire "traiter". Traiter de quoi, on ne sait pas..
Traiter tout court, et c'est là le suprême de l'insulte. Rien de pire que le non-dit !! :o))

les murs de F. Bégaudeau sont passés par là...

Help !

Je doute souvent quant à l'emploi du subjonctif.

Cette phrase vous paraît-elle correcte:

"Je n’avais pas remarqué que l’état de mon costume nécessitât un nettoyage. "

Oui. Un truc classique pour savoir si le subjonctif ou l'indicatif s'impose : changer de verbe, pour entendre comment ça sonne.

Bien que tu le croies, je ne t'ai pas trompée" : "Bien que tu le vendes" - subjonctif
Je sais que tu me crois infidèle" : "Je sais que tu vends des patates" - indicatif.

Cela dit, dans le cas de votre phrase, un indicatif est tout aussi possible :
"Je n’avais pas remarqué que l’état de mon costume nécessitait un nettoyage." n'a rien de choquant. Je ne sais pas trop quelle est la nuance de sens (à part le niveau de langage, l'imparfait du subjonctif introduisant tout de suite une impression d'hyper-correction).

Merci socque. Je pratique la méthode que vous préconisez, mais ça n'empêche pas que parfois un doute subsiste.

Ici, je voulais ajouter une nuance d'ironie et donc pour appuyer le subjonctif m'est venu naturellement. Puis à la relecture, je n'étais plus tellement sûre.

Sahkti a écrit:

Provis a écrit:Progrès dans l'insulte par exemple : dans le monde moderne, on peut se faire "traiter". Traiter de quoi, on ne sait pas..
Traiter tout court, et c'est là le suprême de l'insulte. Rien de pire que le non-dit !! :o))

MDR mais tellement vrai ! Ça me fait penser au marsu qui revient parfois furibard de l'école en me disant "hé tu sais quoi? Machinchose m'a traité!". Point barre :-)

:0)))
Oui, tiens, c'est vrai qu'on disait beaucoup ça petits!

Pili a écrit:Help !

Je doute souvent quant à l'emploi du subjonctif.

Cette phrase vous paraît-elle correcte:

"Je n’avais pas remarqué que l’état de mon costume nécessitât un nettoyage. "

On peut dire, sans le subjonctif:
Mon costume nécessitait (indicatif=certitude) un nettoyage mais je ne l'avais pas remarqué.
En revanche: je ne pensais pas que mon costume nécessitât un nettoyage.
Ici l'action est niée, donc n'existe pas, elle demande le subjonctif dans la proposition subordonnée.
Ah! ce français!

Bonsoir, j'aurais une question pour vous !

Dit-on d'une chose qu'elle est toute indiquée ou tout indiquée ?
Je penchais pour la première forme jusqu'à ce qu'on me la conteste, j'ai cherché sur internet pour trouver la réponse, sans succès...

Pouvez-vous m'éclairer ?

Je crois que les deux sont admis, c'est ce que je me dis quand j'(ai un gros doute comme ça... en fait je ne sais pas. (Vous pouvez me remercier, hein, ça c'est de l'indication utile !)

Vous pouvez me remercier, hein

Je n'y manquerai pas ! Même si vous n'êtes pas sûre de vous, j'ai plus que confiance en votre jugement, et donc je prends cette information pour une vérité générale sans aucune autre forme de procès, elle m'est donc utile ! Merci.

socque, c'est encore le coup de l'euphonie au féminin, tu te souviens ? normalement ce serait "tout" mais on écrit "toute" à cause de l'adjectif féminin.

Il y a une question similaire posée par Lyra je ne sais plus où, zut.

Tout dépend si tu utilises toutcomme adverbe, signifiant entièrement, totalement. Dans ce cas, il est invariable.

Si par contre tout se rapport à un nom ou un pronom, il se comporte comme un adjectif ou un déterminant et doit être accordé.

Ah, voilà ! Est-ce à dire que le "tout" est banni, alors que le "toute" n'est là que pour l'oreille ?

Il y a quelques exemples ici:
http://grammaire.reverso.net/4_2_38_tout.shtml

(Pardon, je réagissais à la réponse d'Easter(Island).)

The mec bidon a écrit:Dit-on d'une chose qu'elle est toute indiquée ou tout indiquée ?
Je penchais pour la première forme jusqu'à ce qu'on me la conteste, j'ai cherché sur internet pour trouver la réponse, sans succès...

voir le TLF ici :
http://atilf.atilf.fr/dendien/scripts/tlfiv5/advanced.exe?8;s=3191969130;
on n'y trouve que TOUT
que ce soit avec indiquée ou même indiquées

bon, mon lien ne semble pas fonctionner alors que je viens de vérifier la ligne
donc, dans la fenêtre en haut à droite de cette page :
http://atilf.atilf.fr/dendien/scripts/tlfiv4/showps.exe?p=combi.htm;java=no;
taper "tout indiquée"
et tu verras le petit tableau qui apparaît

socque a écrit:Ah, voilà ! Est-ce à dire que le "tout" est banni, alors que le "toute" n'est là que pour l'oreille ?

socque, je viens de vérifier, en fait on utilise le "toute" euphonique uniquement si l'adjectif féminin qui suit commence par une consonne ou un h aspiré ("toute blanche", "toutes hérissées"). Donc, "tout indiquée".

Bon, résumons : on n'écrit "toute" ("toutes" au pluriel, je suppose) que pour éviter de devoir prononcer "tout", ce qui ne convient pas euphoniquement... C'est ça ?

Merci Socque pour ta remarque concernant l'utilisation du conditionnel à la place du futur dans un récit au passé (je me souvenais plus de ce truc).

Je ferai attention.
On me l'avait dit et j'avais répondu que je ferais attention.

C'est bien ça ?

Yesss ! Exaquetely.

Easter(Island) a écrit:

socque a écrit:Ah, voilà ! Est-ce à dire que le "tout" est banni, alors que le "toute" n'est là que pour l'oreille ?

socque, je viens de vérifier, en fait on utilise le "toute" euphonique uniquement si l'adjectif féminin qui suit commence par une consonne ou un h aspiré ("toute blanche", "toutes hérissées"). Donc, "tout indiquée".

Bonjour à tous! Mon grain de sel:"Tout" est ici adverbe (équivalent de "totalement") donc invariable. "et puis c'est TOUT!

Non, ce n'est pas tout Muzzo ; il y a la nuance ! M. Bled a toujours raison :-)

Quelqu'un pourrait-il enfin m'éclairer sur le mystère que reste pour moi l'expression "Autant pour moi"?
C'est ainsi que ça s'écrit, ou bien c'est comme cela:
Au temps pour moi?

Sergei a écrit:Quelqu'un pourrait-il enfin m'éclairer sur le mystère que reste pour moi l'expression "Autant pour moi"?
C'est ainsi que ça s'écrit, ou bien c'est comme cela:
Au temps pour moi?

Tu pourrais quand même chercher un peu avant de poser des questions :-)


http://www.tv5.org/TV5Site/lf/merci_professeur.php?id=3237&id_cat=

Sujet traité sur ce fil il me semble, au tout début si j'ai bonne mémoire...

Easter(Island) a écrit:Sujet traité sur ce fil il me semble, au tout début si j'ai bonne mémoire...

p.5 Muzzo Lun 13 Oct - 0:44 (au temps/autant pour moi)
https://vosecrits.1fr1.net/conversations-atelier-f4/grammaire-orthographe-et-difficultes-de-la-langue-t2068-160.htm

Sahkti a donné le bon lien plus haut :
http://grammaire.reverso.net/4_2_38_tout.shtml

Tout est adverbe quand il est devant un adjectif, un autre adverbe ou une locution adverbiale. Il signifie selon les cas « complètement, entièrement, tout à fait… ».
Il est revenu tout bronzé de ses vacances.
Nous nous intéresserons tout particulièrement à la seconde moitié du XIXe siècle.
Dans ce cas, tout, comme les autres adverbes est invariable.
C'est la classe politique tout entière qui doit s'engager sur ce sujet (et non pas toute entière).
Ils sont revenus tout bronzés de leurs vacances.
Je suis tout aussi consciente que vous des différents problèmes (et non pas toute aussi consciente).
Cependant, si tout précède un adjectif féminin commençant par une consonne ou un h aspiré, tout prend les mêmes marques de genre et de nombre que cet adjectif.
Elle est revenue toute bronzée de ses vacances.

Je trouve ça très clair
.

Oui, d'ailleurs j'ai tout compris.

Merci à vous !

Règles de ponctuation et de typographie :

http://www.interpc.fr/mapage/billaud/ponctua.htm


Merci à Bertrand !

Étrange : masculin, féminin éloignés
le conte
la comptine

bertrand-môgendre a écrit:Étrange : masculin, féminin éloignés
le conte
la comptine

Conte, de raconter tandis que comptine, il fallait compter pour conjurer la mystique des nombres, non ?

Au départ une comptine c'était pour apprendre les chiffres de façon ludique

Un deux trois j'irai dans les bois
Quatre cinq six cueillir des cerises
Sept huit neuf dans mon panier neuf
Dix onze douze elles seront toutes rouges

D'accord !
Quand monsieur le conte parlait, madame la comptine chantait.
Bien vu.

joli.

Coucou les forts en tout.
Quelqu'un me demande le mot qui veut dire "faute de mieux". Il y a un mot, paraît-il ! Je ne trouve pas.

un pis-aller ?