Grammaire, orthographe et difficultés de la langue

Oui, Easter, je connais ta position sur le sujet, et c'est celle-ci même qui me trouble et me conduit à poser cette question.
(un grand merci pour tout le temps que tu consacres à mes écrits)

bertrand-môgendre a écrit:Demande précise.
Puis-je utiliser le mot frai ortographié ainsi dans cette phrase :

Comment femme si frêle peut-elle contenir tant de liquide ? Jédaïas visualise l'héroïne du film japonais De l'eau tiède sous un pont rouge. La sienne alimente leurs caresses, toujours plus ardentes, maculées de bistre où le cuivre grenache le frai.

Ben, je vois pas pourquoi on pourrait pas...

Merci Easter et socque pour vos interventions.


Autre demande.
Toutes les deux nous m'avez corrigé le même mot dans cette phrase :

socque écrit

Une remarque de langue :
« devant une bière Gazelle au goût fumé (et non « fumée », le goût est fumé) »

J'accordai fumée avec l'expression : fumée de chez Camel et non pas au seul mot goût.
Dommage.

non, pas "dommage"
je viens de lire ton texte et je te donne raison, B-Mô, c'est comme dire "au goût DE fumée de Camel"

Préciser peut-être : au goût de fumée de chez Camel mais ça ferait beaucoup de "de"; ou mettre des guillemets pour isoler l'expression : au goût "fumée de chez Camel."

Ah, j'ai compris ! Pas facile en effet... peut-être avec des guillemets et en ajoutant le mot "cigarette" quelque part ?

Merci, je vais corriger en précisant d'une manière ou d'une autre.

"goût fumée d'une Camel" ?

Alors, je crois savoir... mais dans le doute :
"Ils se sont partagé la maison", n'est-ce pas ?
et non : "Ils se sont partagés la maison".

Il me semble bien que la première option est la bonne.

Je pense que vous avez raison. Dans ces cas-là, je tourne la conjugaison avec le verbe avoir : "Ils ont partagé la maison entre eux." Le complément d'objet direct du verbe, c'est la maison, non les clampins qui se la sont partagée.

J'utilise le même procédé avec "avoir" et vais bien sûr dans le même sens que socque.

Merci pour vos réponses, socque et Easter ! C'est donc bien ce que je pensais. Et puis je vous fais confiance !

Bonjour

Pourtant, je ne demandais rien d'autre que la grâce du cosmos, qu'il me balançât quelques ébauches, une idée, c'est ce que cria mon âme, à cet instant où on lui donna tord.

Je me demande si l'emploie du Subjonctif Imparfait est correct ici ?

Oui, mais excessivement précieux, à mon avis ; si vous l'employez, il faut que cela corresponde à un effet voulu, sinon vous pouvez vous contenter du subjonctif présent.
Et sinon : "à cet instant où on lui donna tort"

J'avais vérifier "tord" quelque temps après mon message. Merci quand même de l'avoir relevé, décidément, vous êtes invincible !

Sinon comme ma phrase est au passé (Indicatif Imparfait et Indicatif Passé Simple ensuite), je me suis dit qu'il fallait utiliser un Imparfait pour mon Subjonctif.

Mais peut être que je mélange tout ^^.

Et c'était effectivement la règle qui prévalait jadis, mais cette concordance ne se fait plus, sauf à vouloir donner un effet suranné, depuis au moins les années cinquante. Réflexions intéressantes.

Si je peux me permettre, vérifiez les terminaisons verbales en -er ou -é. Vous êtes loin d'être le seul à les confondre parfois. J'ai même commis un post avec cette erreur.

Aire__Azul a écrit: vérifiez les terminaisons verbales en -er ou -é. Vous êtes loin d'être le seul à les confondre parfois. J'ai même commis un post avec cette erreur.

quand j'hésite, je remplace le verbe par FINIR, et ça va tout seul
mais encore faut-il se poser la question :-)))

Oui, pour en revenir au subjonctif imparfait : dans l'état actuel de la langue, même écrite, son emploi n'est plus jamais obligatoire, concordance des temps ou pas. Dans les dialogues, il relève carrément du burlesque. On ne l'utilise plus guère que dans des formes figées (du genre "Je n'ai jamais accepté la tyrannie, fût-elle toute-puissante") ou pour donner un effet voulu d'archaïsme ou de comique.

Mentor, à moi aussi c'est mon astuce

Oui, Mentor, c'est bien ce que l'on recommande. Cela marche aussi avec "mordre" ou "vendre".

J'ai à mon tour une question à poser. Après avoir consulté divers manuels de grammaire, je n'arrive pas à savoir si c'est une faute de commencer une phrase par une conjonction de coordination.
Je sais qu'on n'emploie pas "car" en début de phrase, mais une collège me dit que c'est incorrect quelle que soit la conjonction.
J'ai tendance à employer "et" en tête de phrase. Est-ce une erreur?

Aire__Azul, cela me rappelle une prof d'histoire qui m'avait embêté sur toute ma copie car je j'avais répondu aux questions par "car".

Nechez a la même terreur que moi sur ces "d" et "t".
Mon exo :

De quelle espèce sommes-nous éteint?
C'est correct "éteint" ? Pourquoi cela me parait-il faux ?

Aire, pour moi, pas d'objection pour la conjonction débutante, même si ce n'est pas un procédé valide.

Ou tu prends la porte ou je m'en vais moi-même.
Car il n'avait pas les yeux en face des trous, il portait des quadrinocles.
Signé : Ornicar

Aire__Azul a écrit:Oui, Mentor, c'est bien ce que l'on recommande. Cela marche aussi avec "mordre" ou "vendre".

J'ai à mon tour une question à poser. Après avoir consulté divers manuels de grammaire, je n'arrive pas à savoir si c'est une faute de commencer une phrase par une conjonction de coordination.
Je sais qu'on n'emploie pas "car" en début de phrase, mais une collège me dit que c'est incorrect quelle que soit la conjonction.
J'ai tendance à employer "et" en tête de phrase. Est-ce une erreur?

Alors là, si "faute" il y a, elle serait à mon avis plus de style que de syntaxe ! Je ne vois pas pourquoi on s'interdirait de commencer une phrase par une conjonction de coordination, cela donne un effet particulier qu'on peut très bien vouloir employer. Autant je crois important de prendre garde aux formes verbales et à ne pas rendre peu clair ce qu'on veut dire, autant les questions de "bon goût" du genre n'employer une conjonction de coordination que pour coordonner deux propositions d'une même phrase me paraissent de peu d'importance.

Je ne le trouve pas incorrect, sauf dans l'accord. Si on le mettait au féminin pluriel, on écrirait: "De quelle espèce sommes-nous éteintes?"

pandaworks, oh, moi j'ai peur à chaque fois que je termine un mot.

Autre chose,
"Les murs de ma chambre tapissaient de sueur et d'airs qui transpiraient de brouillard."

On m'a déjà fait la réflexion avec des formulations semblables, en me demandant sur quoi les murs tapissaient. Faut-il absolument qu'ils tapissent sur quelque chose ? Ne peuvent-ils pas se contenter de tapisser de sueur comme je leur demande ?

pandaworks a écrit:Nechez a la même terreur que moi sur ces "d" et "t".
Mon exo :

De quelle espèce sommes-nous éteint?
C'est correct "éteint" ? Pourquoi cela me parait-il faux ?

"De quelle espèce sommes-nous éteints ?", que je dirais. Et on ménage un espace avant le point d'interrogation (typographie ; c'est juste une question d'œil, mais telle est la coutume pour toute la production écrite française).

pandaworks a écrit:Ni sa cousine ni son cousin n'étaient protégés en ce bas-monde.

Oui, on met au pluriel car le "ni" est un "et" à l'envers, la négation du "et".

Mais c'est "bas monde", et non "bas-monde". Car, pour moi, il s'agit d'une association courante adjectif et nom, pas d'un nom composé comme "bas-ventre".

Nechez a écrit:pandaworks, oh, moi j'ai peur à chaque fois que je termine un mot.

Autre chose,
"Les murs de ma chambre tapissaient de sueur et d'airs qui transpiraient de brouillard."

On m'a déjà fait la réflexion avec des formulations semblables, en me demandant sur quoi les murs tapissaient. Faut-il absolument qu'ils tapissent sur quelque chose ? Ne peuvent-ils pas se contenter de tapisser de sueur comme je leur demande ?

J'ai l'impression que là, les murs devraient se tapisser avec la sueur et les airs qui transpiraient du brouillard (s'ils étaient bien issus du brouillard ; "la sueur et les airs transpiraient de brouillard" signifie que la sueur et les airs transpirent eux-mêmes quelque chose, en l'occurrence du brouillard, ce qui est plutôt bizarre je trouve).

Merci, socque. Même entre collègues de français nous ne sommes pas toujours d'accord. C'est ce qui fait aussi le charme de ce métier. Je n'ai pas su trouver de réponse à cela même dans mon Grévisse, mais je crois aussi que je suis un peu fatiguée et que mes idées se brouillent. Le CNTRL http://www.cnrtl.fr/definition/et indique même que l'on peut employer "et" après une virgule, ce qui ferait hurler un de mes collègues.

"Vérité en deçà de ce cours de français, erreur au-delà"

"Les murs de ma chambre tapissaient de sueur et d'airs qui transpiraient de brouillard."

Déjà tu pourrait nous épargner deux imparfaits qui s'emboitent comme dans un Marc Dorcel.
"Les murs de ma chambre tapissaient de sueur et d'airs transpirant/transpirés de brouillard."
Après, comme dit socque, tu fais ce que tu veux de ton style. Je pense que ton choix de transformer l'objet du tapissage en sujet est volontaire, non ?
Si les gens n'apprécient pas ce renversement, change ta phrase. Le lecteur a raison dans bien des cas.

Merci, socque de remettre mes points à leur place. J'en ai même oublié le dernier. Il est temps que je prenne du repos.

Ah ben tant mieux, si je peux faire comme je veux Tu as peut être raison pour le double imparfait, je vais y réfléchir.

Merci aussi à toutes les 3. Nan, Nechez, je plaisante.
Au sujet de la fameuse virgule :

C'est une certitude pour moi aussi, la virgule s'impose, aussi contraire soit-elle à l'académisme, quelquefois, voire même encadre le "et". Cela mérite un comparaison avec la littérature anglaise et allemande, on sera vite fixés. Ce ne sont pas les and et und qui manquent.

Une comparaison. Fatigue aussi. Merci et à demain.

Tu pourrais aussi. Armistice...

Qu'est-ce qu'on attend pour défoncer les bornes. L'académisme c'est un truc de vieux, non ? Là-bas, ça aime l'ordre et la sécurité, on prend du retard !

J'ai plutôt interêt à écouter les vieux , en ce moment, vieux.
Bonne nuit.