Vos idées sur l'écriture

Merci pour la référence Arielle, c'est noté.

(on pourrait se poser les mêmes questions avec les arts plastiques en général avec la peinture en particulier....
Peindre, un moyen, un but ? Est ce le matériau qui détermine l'expression et la démarche artistique ou bien n'est il qu'un outil pour mettre en oeuvre une volonté ?)

Rebecca a écrit:(on pourrait se poser les mêmes questions avec les arts plastiques en général avec la peinture en particulier....
Peindre, un moyen, un but ? Est ce le matériau qui détermine l'expression et la démarche artistique ou bien n'est il qu'un outil pour mettre en oeuvre une volonté ?)

Le medium, quel qu'il soit, est l'outil d'une intention. D'ailleurs il n'est pas rare que l'artiste change de médium en fonction des aléas de la vie.

Erm, enfin ,quand même , une foule d'anthropologues ont démontré que la langue est un outil.
On ne peut pas retirer ces hypothèses et leurs démonstrations d'un coup d'azerty en verve.
Mais c'est un outil disponible, vrai.

le langage est le médium naturel de l'homme, quand il a eu besoin culturel d'exprimer autre chose que des onomatopées.
Il est un peu "hors concours".

Et tous les arts sont langage, tous sont émetteurs, seul le récepteur change ou s'adapte.
Bon, ben on a fait le tour :-)

vrai aussi Yali :

Un Fonzie de Banlieue (français):

5-8 ans , parle comme la maitresse.
8-18 parle comme un Fonzie au pied de la tour.
18-19 parle en très bon français au pôle emploi.
19-60 parle en Fonzie . (25-27 parle en super-fonzie en dondon, sauf le jour de la signature de la liberté conditionnelle)
60-la tombe, parle correctement pour toucher sa retraite.

les aléas de la vie.

Yali a écrit:Et tous les arts sont langage, tous sont émetteurs, seul le récepteur change ou s'adapte.
Bon, ben on a fait le tour :-)

:-)) avec trille ou sans trille ?

pandaworks a écrit:vrai aussi Yali :

Un Fonzie de Banlieue (français):

5-8 ans , parle comme la maitresse.
8-18 parle comme un Fonzie au pied de la tour.
18-19 parle en très bon français au pôle emploi.
19-60 parle en Fonzie . (25-27 parle en super-fonzie en dondon, sauf le jour de la signature de la liberté conditionnelle)
60-la tombe, parle correctement pour toucher sa retraite.

les aléas de la vie.

Caricature. infime pourcentage.

évidemment. c'était une boutade. (pourquoi j'ai le mot "boutargue" en tête ? des œufs de mulet fumé, je vois pas le rapport).

Je suis assez d'accord avec ce que tu dis Arielle !

Coucou, voici un sujet qui me semble intéressant :

Barthes, Critique et vérité, 1966

"Nous sommes généralement enclin à croire que l'écrivain peut revendiquer le sens de son oeuvre et définir lui-même ce sens comme légal, d'où une interrogation déraisonnable adressé par le critique à l'écrivain mort, à sa vie, aux traces de son intention, pour qu'il nous assure lui-même de ce que signifie son oeuvre : on veut à tout prix faire parler le mort ou ses substituts, son temps, le genre, le lexique, bref tout le contemporain de l'auteur, propriétaire par métonymie du droit de l'écrivain mort sur sa création"


Que comprenez vous dans ce sujet? Quelles questions posent selon vous le sujet? les enjeux de ce sujet??

ça m'intéresse beaucoup mais la question est mal posée : je fais assez de dissertation chaque semaine pour ne pas avoir à en faire ici ^^

C'est pas l'heure du goûter mais j'aime bien le sujet, surtout en ce moment. Et si c'est toi , le jeune , qui éclairait ma lanterne, à moi, le vieux ?

Bon parce que quand même j'aime bien :

en fait c'est assez simple, on peut reformuler :
"les grandes oeuvres sont toujours un peu plus intelligentes que leurs auteurs"
ou par exemple le fait que Robbe Grillet allait suivre des cours sur ces oeuvres pour apprendre des trucs

simplement que l'avis de l'auteur n'est qu'un avis parmi d'autres une fois le livre lancé dans la sphère publique.

On aborde aussi un autre sujet me semble-t-il : l'importance donnée à l'auteur. Avant les textes étaient anonymes, la question était réglée, c'est les livres qui étaient à l'honneur. Il ne faut pas oublier que la recherche sur la genèse de l'oeuvre ne vise qu'à éclairer l'oeuvre d'une manière qui ne prévalue pas sur une quelconque autre interprétation du texte.

Enfin voilà, de manière très caricaturale, quelques pistes ...

Merci Docteur. Qu'en est il de l'exacerbation de la postérité, au point que l'auteur, sa biographie, deviennent plus importante que son œuvre ? C'est ça qui me chiffonne ce mois-ci. (sans compter la réappropriation paternelle d'un éditeur, mais c'est moins important.)

importantes avec s. hé.

Oui c'est exactement ça
l'auteur, en tant que tel, n'a finalement que très peu d'intérêt ...

(même si j'adore savoir plein de trucs sur les auteurs et que partir de la genèse est super intéressant ! ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit ^^ mais l'auteur est secondaire)

"Les grands romans sont toujours un peu plus intelligents que leurs auteur"

Je suis assez d'accord avec ce que tu dis là rev', mais l'auteur n'est pas si secondaire que ça. Dans cette boutade (que tu tires de Kundera il me semble), il y a certes l'intelligence du lecteur qui entre en compte, mais c'est plus compliqué que ça.
Le roman déjà est une fonction dialogique, il résulte forcément d'une inter-textualité, on trouve logiquement des réponses (conscientes ou inconscientes) à d'autres œuvres. Le roman, c'est aussi l'aventure du romancier. L'écriture des Misérables conclue, ce roman n'avait plus rien à voir idéologiquement, stylistiquement et quantitativement parlant avec le projet initial. Et puis le romancier de vieille école aime préfacer, il tente volontairement d'orienter la lecture parce que son œuvre porte souvent au moins une signification, au moins une leçon (même si celle-ci se résume justement au fait que le roman n'apporte aucune leçon ^^). Le romancier c'est aussi l'architecte, le sculpteur et le possesseur de la direction et de la signification première de son œuvre, c'est par son style, par ses idées, par sa ou ses voix qu'il forge son œuvre. La lecture et les interprétations sont secondaires, j'affirme qu'elles dépendent essentiellement de l'auteur, même si celles-ci peuvent dépasser et dépassent souvent son intention. D'un milieu à l'autre, on ne lit pas une œuvre du même regard, idem pour une personne à deux périodes différentes.
M'enfin... placer l'auteur comme secondaire, c'est quand même abusif je trouve.

Pour la poésie, je l'accorde, c'est sensiblement différent. ^^

(oui en effet la citation est de Kundera, je croyais l'avoir mis mais j'ai oublié ^^)

Il forge l'œuvre donc il est en effet très important mais l'œuvre est au premier plan ^^
Je suis tout à fait d'accord avec ce que tu as dit sur le fait que le roman est aussi l'aventure du romancier, etc. Ce que je disais était caricatural. Néanmoins, c'est toujours dans la perspective d'approfondir l'œuvre que cette aventure, ces études sont intéressantes.

Oui mais n'est ce pas le sens donné par l'écrivain, son intention volontaire, consciente qui prime sur toute sur toute les autres interprétations de l'œuvre donné par les critiques comme semble l'affirmer ici Barthes?

Il semble ainsi ici s'opposer à l'herméneutique qui d'une certaine manière s'acharne à faire parler "l l'écrivain mort", non? En tout cas c'est ainsi que je comprends cette citation.

Un point que je voudrais clarifier que comprenez vous par "l'écrivain peut revendiquer le sens de son œuvre et lui-même ce sens comme légal" car pour moi ici c'est ici la même idée qui est répétée deux fois : Celui qui écrit une œuvre à le droit, le pouvoir d'affirmer la signification qu'il a donné à l'œuvre qu'il a réalisé. Alors pourquoi utiliser à la fois les termes " revendiquer" et " définir" pour dire la même idée. Est-ce dans le but d'accentuer ce point ou faut-il voir plus loin?

Avant de continuer, Julya, je vois que tu as deux messages à ton actif, ça serait peut être bien d'aller se présenter un peu et aller voir le site

l'écrivain peut revendiquer le sens de son oeuvre et définir lui-même ce sens comme légal

Il induit ici que l'oeuvre n'est pas la propriété unique de l'écrivain, mais qu'elle vit d'une part par elle-même, et d'autre part pour le lecteur à un moment donné, au moment où il le lit et l'interprète.

Intelligence du romancier => "il donne à souscrire un sens" disait Grivel catégorique en considérant le but du romancier dans la création du roman comme l'établissement d'une entité fictive et exemplaire qui transmettait au lecteur, passif, une idéologie, un enseignement etc...

Intelligence du roman => Le roman c'est avant tout l'aventure du romancier, il a une valeur expérimentale et esthétique qui peuvent dépasser le romancier

Intelligence du lecteur => Le sens du roman est dépossédé de l'auteur dès lors que les interprétations fusent de toute part.

Merci Art. Rim . Mais dans ce sens, ne peut-on pas dire que l'écrivain une fois l'œuvre écrite, perd un certain contrôle de son œuvre. De même, en interprétant son œuvre, ne peut-on pas dire que d'une certaine manière le critique comme le lecteur trahissent la pensée, le sens initial donné par l'écrivain à son œuvre?



P-s: Rev' ne t'inquiète pas je suis en train d'essayer petit à petit de trouver mes repères dans ce site que je trouve vraiment sympathique d'où la mise en ligne de cette citation qui est selon moi un bon moyen pour se lancer à la conquête des mots.^^

Oui, il perd en partie le contrôle de son œuvre. Dès lors qu'il y a publication, ou même lecture intégrale de son œuvre par autrui. Il est dépossédé du sens de son oeuvre, et c'est normal. Le sens appartient au lecteur. Il ne lui reste plus qu'à préfacer son oeuvre lui-même, afin d'orienter la lecture vers la leçon qu'il aura voulu donné pour garder un certain rôle dans la lecture que l'on portera au roman.
Ensuite parler de trahison, je ne sais pas. S'il s'agit de ce qu'on appelle les "nouveaux romans", s'il s'agit des romans de Kafka etc... je ne crois pas que l'on puisse parler de trahison puisque le style est employé de sorte à ce que le récit soit polyphonique et polysémique.
S'il s'agit d'un conte philosophique en revanche, cela pose plus de problèmes.

d'accord. Mais pourrais tu pas un instant me dire clairement ce que tu as compris de la citation de Barthes parce que même si je la trouve vraiment très intéressante j'ai l'impression de commencer à ne plus avoir une idée claire de cette citation. J'ai l'impression de perdre le fil conducteur de ma pensée.Que cherche à nous faire comprendre clairement Barthes à travers cette citation. Quelle réaction attend Barthes de la part de nous, lecteur? Quel problème soulève-t-il clairement?

Et bien il trouve cette pratique "déraisonnable" (cette pratique étant de donner le sens de l'auteur comme le sens légal)

Donc ici dans cette citation, Barthes formule sa critique contre l'herméneutique qui s'acharne à reconstituer l'intention d'auteur et pour " faire parler la mort " elle ne cesse de lui trouver des subtituts " son temps, le genre (...) sa création".

On s'est pris une classe là ? Quelle année ? Le nom du prof ?

Oui, après, pour la dissertation, faut approfondir d'abord cette idée puis voir ce qui ne va pas. J'ai déjà donné quelques pistes.

Pas du tout. Désolé. C'est un simple plaisir pour ma part de mieux comprendre certaines citations histoire de ne pas mourir bête et d'en apprendre toujours plus. ^^

Sauf qu'ici, Julya, c'est un site d'écriture avant tout, désolée de le rappeler.

Oui je le sais bien mais tout en faisant part de ma réflexion " par écrit" et en la confrontant à celles des autres, j'en apprends davantage. Les deux sont conciliables, l'écriture étant un bon exercice pour réfléchir et clarifier ces idées.^^
N'êtes vous pas d'accord?

Julya a écrit:Oui je le sais bien mais tout en faisant part de ma réflexion " par écrit" et en la confrontant à celles des autres, j'en apprends davantage. Les deux sont conciliables, l'écriture étant un bon exercice pour réfléchir et clarifier ces idées.^^
N'êtes vous pas d'accord?

Eh bien, dans ce cas, écris ton texte et soumets-le aux commentaires.

Julya, développe ton sujet par un travail d'écriture qui trouvera ou non quelques commentaires ici et là.

oups pardon Kilis, on dit chips non ?

Je suis tout à fait d'accord et c'est pour cela que j'ai soumis certaines idées sur cette citation que je trouve intéressante. Mais étant nouvelle sur ce site je ne me sens pas encore totalement à l'aise donc c'est pour cette raison que mes commentaire ne sont pas sont pas de long texte. C'est la première fois que je me lance sur ce site et comme on dit il faut un début à tout. On ne peut pas réussir du premier coup tout de même. ^^

rectification pour site= forum* ^^

Julya a écrit: étant nouvelle sur ce site je ne me sens pas encore totalement à l'aise donc c'est pour cette raison que mes commentaire ne sont pas sont pas de long texte

Parce que tu as commenté quelque chose ? Rien vu de tout cela... à part ce fil qui n'est pas un texte.
Or c'est le but du forum ici, écrire des textes et commenter les autres textes.