Grammaire, orthographe et difficultés de la langue

Merci socque et Aire Azul. je vais fouiner le site

http://www.toutimages-bannedbygoogle.com/codes_caracteres.htm , pour m'habituer à les placer.(je ne sais plus comment les saisir)

Concernant une phrase du texte de Pili "l'humidité"
je souligne : ... Une adresse d’ornithologue, ce que je ne suis pas...hésitation sur cette phrase car le ce peut se rapporter aussi bien à l'adresse qu'à l'ornithologue.

Réginelle répond :

je crois que s'il était question de "l'adresse", il faudrait "que je n'ai pas" ou que je ne possède pas.

"je ne suis pas", cela ne peut être qu'ornithologue

Même cette réponse ne me satisfait pas car
"je ne suis pas" peut-être une adresse aussi.

Ce n'est pas très important.
Cette remarque (idiote de ma part) permet de souligner que l'on peut emporter une partie du texte d'un auteur dans un fil spécialisé sans obligatoirement le voir trôner en haut de l'affiche.
Je trouve vos écrits assez bien équipé.

Je ne crois pas Bertrand qu'on puisse être une adresse. La démonstration de Réginelle me semble tout à fait adéquate. Ce n'est pas important certes, mais avoue que c'est passionnant le fonctionnement de la langue !

Bonjour je cherche un mot qui engloberais cette définition :

Renforcer les plaies psychologique d'une personne en disant que ce n'est qu'une victime encore et toujours : (je pensais à stygmatisé mais il s'avère que c'est l'inverse).

ex : au ce pauvre adolescent de 15 ans de 2m c'est normal qu'il est battu sa belle mère presque à mort, car enfant elle lui aurait donné une fessée et dit des choses douloureuses... Il n'est donc point coupable et ne mérite aucune punition, pauvre adolescent le voilà de nouveau traumatisé offrons lui un nouveau jeu vidéo. Et si la belle mère n'est pas contente avec son oeil au beurre noire elle n'a qu'a faire ses valises.

Je voulais écrire un texte (article) ou je démontrais qu'en donnant raison aux plaies de cet enfant et rendant coupable sans cesse une autre (pour des histoire du passé) cela n'offrais qu'une frustration supplémentaire et n'apporte aucun bénéfice si ce n'est que de crée la haine et encore plus de douleur et rendant la paix impossible dans ce foyer...

La phrase de mon titre devait être : "Stygmatiser et culpabiliser s'en fin, ne peux pas engendrer la paix"

Je vous remercie par avance pour votre aide... Et vous souhaite à tous une bonne journée.


NB : Chers modérateurs j'espère ne pas me tromper de lieu pour poser ma question si c'est le cas j'en suis désolée.

Oups.... j'ai envoyez le brouyon... désolée

voici ce sera plus lisible pour chacun de vous... ce que je croyais avoir envoyé :

Bonjour je cherche un mot qui engloberait cette définition :

Renforcer les plaies psychologiques d'une personne en disant que ce n'est qu'une victime encore et toujours : (je pensais à stigmatisé, mais il s'avère que c'est l'inverse).

ex : Ohhh!! ce pauvre adolescent de 15 ans de 2m c'est normal qu'il ai battu sa belle-mère, car enfant elle lui aurait donné une fessée et dit des choses douloureuses... Il n'est donc point coupable et ne mérite aucune punition, pauvre adolescent le voilà de nouveau traumatisé offrons lui un nouveau jeu vidéo. Et si la belle-mère n'est pas contente avec son oeil au beurre noir elle n'a qu'à faire ses valises.

Je voulais écrire un texte (article) où je démontrais qu'en donnant raison aux plaies de cet enfant et rendant coupable sans cesse une autre (pour des histoires du passé) cela n'offrait qu'une frustration supplémentaire et n'apporte aucun bénéfice si ce n'est que de créer la haine et encore plus de douleur et rendant la paix impossible dans ce foyer...

La phrase de mon titre devait être : "Stygmatiser et culpabiliser sans fin ne peut pas engendrer la paix"

Je vous remercie par avance pour votre aide... Et vous souhaite à tous une bonne journée.

[quote="souricettedu.94"]Oups.... j'ai envoyez le brouyon... désolée

Voilà mon état d'esprit d'aujourd'hui ce qui me fais rire et pleurer...

il y a tout simplement "victimiser". Sauf que je ne pense pas que ce verbe englobe la notion de renforcer les plaies psychologiques.

Et je n'aime pas trop "renforcer". Je dirais entretenir ou aggraver suivant l'idée, ou le cas.

mais pour ce qui est du titre : victimiser et culpabiliser... je crois que ça passerait.

C'est drole que je n'y avais pas pensée... enfin cela m'a beaucoup aidé et tu as raisons c'est mieux entretenir ou aggraver que renforcer.

S.

Question :
Toualou n'était qu'attaché à sa promise...
Mon correcteur souligne cette formule certes pas très heureuse mais indispensable dans mon récit.
Puis-je l'employer ?

Les correcteurs n'aiment pas les élisions (du genre "parce qu'animé de mauvaises intentions") sauf avec une préposition ou un article, c'est ce dont il s'agit. Peut-être alors, si le correcteur t'embête assez pour en tenir compte : "Toualou n'était attaché qu'à sa promise". Mais le sens est différent.

merci Easter.
Si tu es disponible en ce moment, je suis prêt à t'envoyer un brouillon.

Pili, toi qui a voyagé, j'ai trouvé ce terme dans le livre "la route de la faim" de Ben Okri.
... Les travailleurs s'attablèrent devant la porte d'une bukka... Est-ce un mot que je peux reprendre ?

Bonsoir à tous, voici une question.

L’image de gauche a été retouché
ou
L’image de gauche a été retouchée

Je ne sais jamais, car je crois que dés fois on accorde et dés fois non. Ou je me trompe ?

Avec le verbe être on accorde à tous les coups

Bonsoir Rebecca, je vous remercie pour votre réponse.

Donc L’image de gauche a été retouchée puisque l'image est féminin, n'est-ce pas ?

Sauriez-vous me dire quand est-ce que l'on n'accorderait pas ?

C'est en effet la deuxième graphie, parce qu'il s'agit d'une forme passive : le sujet a en fait subi l'action.
"Ils ont enculé la chienne."
"La chienne a été enculée par des zoophiles."

Mais l'usage du verbe être n'entraîne pas forcément l'accord : "Ils se sont dit (après avoir enculé la chienne) qu'ils risquaient des ennuis."

Elle a retouché l'image de gauche

Verbe avoir (avec cod après le verbe)

Par contre "l'image qu'il a retouchée"
verbe avoir certes mais avec le complément d'objet direct (au féminin) placé avant le verbe

Ces exemples sont tout socquiens !

Merci pour les explications, je crois avoir saisi.

Par exemple.

Elle a été embrassée par celui qui lui a donné un bisou.

C'est juste ?

oui
elle a été embrassée par celle qui lui a donné un bisou
marche itou

Yeah.

Merci. Je commence à avoir le virus.

elle s'est laissée embrasser ?
elle s'est laissé embraser ?

C'est là que je doute...faudra que je recherche la règle
on appelle ça forme pronominale ou je me goure ?

Bah je voulais écrire embrasser les deux fois mais embraser c'est bien aussi

Depuis la réforme de 1990 (béni soit Kash Prex qui nous a indiqué ce lien
http://www.orthographe-recommandee.info/miniguide.pdf
), on n'a plus à se poser la question. Règle 10 : "Comme celui de faire, le participe passé de laisser suivi d’un infinitif est invariable."
Et c'est un vrai soulagement.

Les rectifications de l'orthographe de 1990 préconisent l'invariabilité de "laissé" lorsqu'il est suivi d'un infinitif.
Dans l'orthographe habituelle, on accorde.

Ah, car ça change d'un verbe à l'autre ?!

Devancé, comme toujours !
Au moins, je ne dis pas des inepties...

donc pour reprendre vos exemples
la chienne s'est laissé enculer
elle s'est fait enculer

Voilà !

Nechez a écrit:Ah, car ça change d'un verbe à l'autre ?!

Oui, si le verbe est transitif direct ou indirect, par exemple.
"Les gros bisous qu'elle lui a donnés" : elle a donné quoi ? qu', mis pour les bisous ; le complément d'objet direct (verbe transitif direct) est placé avant le verbe, le participe passé s'accorde.
"Les gros bisous dont elle lui a parlé en termes émus" : elle a parlé de quoi ? de dont, mis pour les bisous ; le participe ne s'accorde pas avec le complément d'objet indirect (on ne parle pas quoi, mais on parle de quoi).

Pour le transitif direct, on aurait donc :

"Les gros bisous qu'elle lui a donnés"
"La grosse patate qu'elle lui a donnée"

"Les grosses baffes qu'elle lui a données"
"Les grosses baffes qu'il lui a données"
"Les grosses baffes qu'ils lui ont données"

"Le coup de pied qu'elles lui ont donné"

C'est bien ça ? Et pour le indirect on accorde pas, c'est toujours en singulier/masculin ?

ces phrases m'ont l'air grammaticalement correctes
politiquement correctes c'est une autre histoire

Oui, Nechez, exactement !

socque a écrit:
Mais l'usage du verbe être n'entraîne pas forcément l'accord : "Ils se sont dit (après avoir enculé la chienne) qu'ils risquaient des ennuis."

Quelle en est la raison ?

Je pose la question à socque par rapport à la remarque que vous m'avez faite concernant un oubli d'accord à cette phrase , je cite :

« deux mois en effet qu’on ne s’était plus vus (on accorde le participe passé selon la véritable personne représentée par « on », ici un pluriel) »

qui me semble en contradiction avec ce que vous avez écrit ci-dessus, étant donné qu'il s'agit du verbe pronominal "se voir"...

En fait, il m'avait en effet semblé plus logique d'écrire "vus", mais j'ai finalement supprimé le "s" après relecture en pensant justement à "on s'était dit" et non "dits". Ou peut-être que ?...

A noter que "se dire" est un verbe transitif et non "se voir".

Peut-être que ça influe avec les pronominaux ???

Jean a écrit:A noter que "se dire" est un verbe transitif et non "se voir".

Peut-être que ça influe avec les pronominaux ???

Quoique... "se voir" est peut-être aussi transitif puisqu'il est réfléchi au sujet. On voit qui : on...

Mais est-ce que ça a une importance ? Je m'embrouille avec ces verbes pronominaux...

Une idée :

Le participe passé du verbe pronominal s'accorde toujours avec le complément direct, sauf exception comme par exemple quand le verbe est suivi d'un infinitif auquel cas il est invariable. Correct ou bien je dois réviser ma grammaire ?

Tenez, une autre question que je me suis posée après une autre remarque de socque, j'en profite :

On (représentant plusieurs personnes) était inquiets (accord avec le "on" ici pluriel) : ça me semble évident.

Tout le monde (visiblement représentant quelques personnes de plus par rapport à "on") était inquiet (mais ici au singulier, à cause du sujet signifiant non pronominal lui aussi singulier, quoique le sujet signifié soit un pluriel) : quelqu'un a une réponse "logique" à ça ou bien c'est juste la langue qui est mal foutue et c'est comme ça "pourquoi ? je t'emmerde" ?

Je sens que je vais pas bien dormir cette nuit, moi...

Jean a écrit:Une idée :

Le participe passé du verbe pronominal s'accorde toujours avec le complément direct, sauf exception comme par exemple quand le verbe est suivi d'un infinitif auquel cas il est invariable. Correct ou bien je dois réviser ma grammaire ?

Tenez, une autre question que je me suis posée après une autre remarque de socque, j'en profite :

On (représentant plusieurs personnes) était inquiets (accord avec le "on" ici pluriel) : ça me semble évident.

Tout le monde (visiblement représentant quelques personnes de plus par rapport à "on") était inquiet (mais ici au singulier, à cause du sujet signifiant non pronominal lui aussi singulier, quoique le sujet signifié soit un pluriel) : quelqu'un a une réponse "logique" à ça ou bien c'est juste la langue qui est mal foutue et c'est comme ça "pourquoi ? je t'emmerde" ?

Je sens que je vais pas bien dormir cette nuit, moi...

Pour votre question ci-dessus, je ne sais pas.

Pour "se dire", il ne s'agit pas d'un transitif direct. Dans ces cas-là, je reformule la phrase avec avoir. "Ils se sont dit" = "Ils ont dit à eux-mêmes" ; complément d'objet indirect, le verbe ne s'accorde pas. "Ils se sont vus" = "Ils ont vu eux-mêmes" ; complément d'objet direct, le "se" est situé avant le verbe, le participe passé s'accorde. Cette "recette" s'applique pour les verbes non essentiellement pronominaux : employés, en l'occurrrnce, de manière pronominale, mais qu'on peut conjuguer avec avoir.

Qu'est-ce qu'on doit écrire :
- qu'est-ce qu'il se passe ?
ou
- qu'est-ce qui se passe ?