Vos idées sur l'écriture

Bonjour, je me questionne beaucoup sur le temps de narration le plus approprié pour une nouvelle policière où il y a des enquêtes, des interrogatoires, des indices et un peu d'action.

J'ai voulu essayer d'écrire en «je», et voici ce que cela donne (n'essayez pas trop de comprendre le texte):
__________________________________________________________

Il m'a vu, j'en suis certain. Je fais quelques pas à l'avant, une main sur mon holster.
Je ne suis qu'à une dizaine de mètres de lui lorsqu'il tente de prendre la fuite.
Je l'interpelle, mais il m’ignore. Je dégaine mon pistolet dans sa direction, le cran de sûreté déverrouillé. Il s’arrête net et me fixe du regard.

-Alors Tom, tu croyais pouvoir t'en tirer? Je sais que c'est toi qui as abattu Rudy, connard.
-Tu ne comprends pas… range ce revolver et je vais t’expliquer.
-Non, tu as tort, tu es un flic corrompu Tom et je peux le prouver.

Soudain, l’attention de Tom semble ailleurs, il regarde derrière moi. Je détourne la tête et je remarque une voiture grise qui s’approche ; elle est à une trentaine de mètres.

-Alors, Tom, ce sont tes copains ? Ceux à qui tu rends des services pour de l’argent sale ?
Je me retourne, mais Tom a dégainé son arme et semble prêt à l'utiliser.
-Jette ton arme à terre, hurle t’il.
Une fraction de seconde d'hésitation pourrait m'être fatale. Je ne prends pas de risque et j'ouvre le feu.

Atteint, Tom s'effondre sur le côté. J’entends sa respiration qui est à présent lente et pénible.
Il veut me parler, mais ses mots se perdent à travers le flot de sang qui remonte par sa bouche et il rend l'âme.

C’est alors que j’entends le claquement prononcé d'une portière derrière moi. Je me retourne, et j'aperçois la mince silhouette du Lieutenant Malcolm accompagné d'un inconnu. Il semble étonné de me voir et je le suis également. Peut-être l’avait-il découvert et qu’il l’avait pris en filature. Je lui explique, alors tout; depuis mes premiers soupçons jusqu’à l’incident d’aujourd’hui. Il m’écoute et prête beaucoup d’attention à mes paroles.

-Félicitation, je n’en était pas arriver à de telle conclusion. Va donc ramasser sa plaque et sont arme, il ne les mérite pas.

Je m’apprête à me retourner pour récupérer l’arme et la plaque de Tom, lorsque l’inconnu porte main à son arme et le braque sur moi. Les éclairs jaillisse du canon et me transperce à la poitrine. La douleur vive m’arrache un cri et je m’écroule sur le gazon humide.

C’est dommage, quel gâchis… murmura Malcolm.

___________________________________________________________

Est-ce que c'est le style de texte qui serait conforme pour une nouvelle policière?

Le temps de narration et le "je"... Ce n'est pas vraiment la même chose. Après, il y a énormément de manières de faire du policier. Tu pars sur du polar ? Du suspense ? Du truc de hard-boiled guy, du whoduit... ça non, je penserais pas. C'est à toi de voir comment tu veux aborder la chose.

Comme dit par Lucy, narration en je et temps de narration ne sont pas la même chose. Tente au passé et au présent un même texte, et tu verras ce que tu préfères.

Et évite, de préférence, des phrases telles (n'essayez pas trop de comprendre le texte) :-)

Il n'y a pas de règles, c'est bien là le charme de l'écriture ! Tout est question de ressenti. Personnellement, ton choix ici me semble bon.

Pour le temps, je conseille pluvieux avec de rares éclaircies.
Ca donne l'ambiance.

Ben moi j'ai pas lu ton texte ...

shais pas si le temps est pluvieux mais moi j'ai pas envie d'être plus vieille...donc n'ayant pas été kidnappée par Alzheimer , ton injonction "n'essayez pas trop de comprendre le texte" (! )
me fait l'effet d'une prise d'otage. Pas de quoi payer la rançon !

Sinon je ne te donne aucun indice pour les fautes d'orthographe. Fais ton enquête !

Une anomalie ? Belle perspicacité .

Ton présent du subjectif vaut bien l'imparfait de mon incohérence.

Comme dans tout roman, toute convention est permise : je / il , présent / passé.

Je fais un topo résumé, imprécis et succinct :

Le choix "je" / "il" va déterminer ton point de vue narratif, et c'est très absolument essentiel pour un polar (que ce soir roman noir ou roman à intrigue).

Avec le "je", il n'y a pas de scène sans le héros. Il faudra donc des artefacts (récits de témoins, etc.) pour conduire l'histoire.

Avec le "il", le narrateur est potentiellement omniscient, alors si tu veux créer une intrigue il faut "tricher" (parce que le narrateur omniscient connait par définition le coupable !). Il faut aussi un peu de technique pour rentrer dans la tête des personnages (style indirect libre, etc.).

Le passé (simple) est le mode standard de la narration. Ca peut être très bien (si on connait bien ses conjugaisons et la concordance des temps). Cependant, ça sera toujours une histoire "racontée a posteriori".

Le présent est donc une alternative très intéressante, mais très difficile à manier : d'un côté, on est davantage dans l'action, mais ça peut vite faire "rédac de troisième", notamment dans les scènes d'actions. D'un autre côté, tu as la liberté d'écrire par moments au passé, au futur-conditionnel.

Je te suggère de tester avec un texte écrit de différentes façons, MAIS qui porte un sens précis, il n'y a que comme ça que tu te rendras compte de l'effet et des difficultés.

Sinon ton essai n'est qu'un essai, certes, mais quand même, attention aux clichés, n'est pas Hammett qui veut, et puis Hammett est mort... Commence peut-être par écrire des nouvelles ?

et on ne peut pas faire d'hammet sans casser des oeufs
(on va encore me taxer de gros lourd, mais j'assume)

l'intérêt du "je" c'est qu'il permet une identification plus rapide, le lecteur prend dès les premiers mots le point de vue du personnage. C'est pourquoi il est presque systématiquement utilisé dans les romans noirs modernes qui mettent en scène un héros récurrent (aussi bien chez coben, que chez lehanne ou crais).
La limite, comme l'a si bien dit le loup, c'est justement le point de vue, qui ne permet pas de décrire de scènes autres que celle dans lequel le héros figure ; autre limite, les envolées lyriques : les petites phrases, les descriptions imagées, les pensées trop profondes, prendront vite un côté artificiel (à moins que notre héros ne soit un écrivain en herbe, comme M. Loiseau : http://rollotomasi.free.fr/VE_cat/index.php3?onglet=3).
une solution alternative existe, solution qu'adopte souvent un auteur comme pelecanos... alterner les chapitres en "il" et en "je". Hors du polar, "eureka street" de mc liam wilson illustre avec brio ce procédé...

je pense que l'essentiel est de cerner son personnage, définir ce qu'on a envie de dire, de montrer... le choix entre le "je" et le "il" viendra naturellement.

pour le temps... plus tard

Bonjour ou bonsoir selon le pays,

Depuis les dernières critiques de mon dernier texte, je cherche sans arrêt ce que signifie le "style" dont on m'a parlé.

D'après tous les lecteurs, mon texte n'a pas de style. Pourriez vous m'expliquer ce que signifie pour vous le style, ce qu'il est, avec si possible des exemples. J'avoue que sa signification m'est obscure.

Merci. =)

ma définition du STYLE : c'est ce qui fait qu'on peut distinguer un écrivain d'un autre ou de n'importe qui d'autre
tu vois ?

autrement dit si tu manques de style c'est que ça doit être écrit de façon un peu trop "plate", trop académique, pas assez particulière
un peu comme moi en général quoi ;-)

A mon avis un style ne se cherche pas. Il vient par lui-même lorsque l'écriture est réellement spontanée, qu'elle ne cherche pas de modèle, de norme dans le ton ou le vocabulaire...

mentor a écrit:ma définition du STYLE : c'est ce qui fait qu'on peut distinguer un écrivain d'un autre ou de n'importe qui d'autre
tu vois ?

mdrrrrrr...

je copie colle ça :

Toute écriture est personnelle : on reconnaît le style d'un écrivain, et dans une moindre mesure on peut également reconnaître le style de n'importe qui sachant écrire correctement.
j'aime bien la précision.

Il n'empêche que ce style, il faut le trouver, ou plutôt il faut qu'il arrive à s'imposer. Je ne sais pas si l'on peut se "fabriquer" un style. Quoique, pourquoi pas ?

Mais est-ce si bien que ça "avoir un style bien à soi" ???

Reginelle a écrit:

mentor a écrit:ma définition du STYLE : c'est ce qui fait qu'on peut distinguer un écrivain d'un autre ou de n'importe qui d'autre
tu vois ?

mdrrrrrr...

je copie colle ça :

Toute écriture est personnelle : on reconnaît le style d'un écrivain, et dans une moindre mesure on peut également reconnaître le style de n'importe qui sachant écrire correctement.
j'aime bien la précision.

Pas compris

mentor a écrit:Pas compris

fffffffffffff... parce que t'as même pas pris deux secondes pour réfléchir !!!!!!!!!! gna gna gna ...

j'aime bien la précision "SACHANT ECRIRE CORRECTEMENT"

cette définition de style, dit grosso modo pareil que toi, mais elle ajoute "sachant écrire correctement" ça m'a fait rire ffffffffffffffffff faut tout expliquer !
mdr

ben j'ai encore pas compris !
QUI a écrit le "sachant écrire corectement" ??
et où, et quand ?
j'ai raté un truc ?

j'ai trouvé ça sur un dico... c'est la définition de style dans un dico

suis mdrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr

je t'embrasse Mentor

ah quand même !
je suis pas dans ta tête !
comment je pouvais savoir d'où tu sortais cette citation ?
Ben sur ce coup là je suis assez fier de moi, tiens ! définir un mot est un art très difficile
vais m'inscrire à l'Académie pour le prochain décès
:-))

t'as raison, j'ai zyeuté les posts et en effet j'ai pas dit d'où ça sortait... ha la la !

mais ça m'a fait rire, parce que j'allais te répondre qu'avoir un style, ça voulait pas forcément bien écrire (des fois). Imagine quelqu'un qui écrit si mal, qu'on le reconnaît au premier mot !
Tu parles, d'un style.

Voilà pourquoi la précision, m'a fait rire (et a tout fichu par terre)

Reginelle a écrit:Voilà pourquoi la précision, m'a fait rire (et a tout fichu par terre)

meuh non, t'as pas réfléchi, voilà tout...
mouahahahahaha !!!

ouais... rigole...

mais tu réponds pas à ma question...

est-ce que c'est si bien que ça d'avoir "un style" ? est-ce qu'il ne faut pas craindre de s'y trouver comme enfermé ?

De ne faire plus que du "Mentor", du "Réginelle", du "untel"... par exemple, et de s'y trouver si à l'aise qu'on en perdrait toute... ffffff... curiosité ? audace ? je sais pas... une façon de céder à la facilité.

Je crois que j'ai tellement peu lu dans ma vie que je ne suis même pas sûr d'avoir lu deux bouquins d'un même auteur (à part si on parle de la série des Martine !), mais je pense que souvent on est quand même vachement influencé par le nom qu'il y a sur la couverture... Pour un peu qu'on ait du talent, suffit de changer de nom et tout le monde se fera enfler sévère par le style !

Voir Ajar, Sullivan, Mara, Pan... (je déconne pour le dernier hein :-))

Tu as sans doute raison Réginelle. Un style est la manière d'écrire qui nous vient naturellement (je veux dire par là qu'on ne décide pas d'avoir tel ou tel style), mais elle finit forcément par devenir répétitive, on se forge des réflexes, on écrit de plus en plus mécaniquement.
Le style est peut-être un piège...

Reginelle a écrit:mais tu réponds pas à ma question...

tu m'avais posé une question ? Eh ben c'était pas ma réponse ;-)

sans blague, quand j'aime un auteur, c'est souvent pour son style, donc, j'ai envie de lire tout ce qu'il a écrit, même si des fois je suis déçu par le contenu, ce qui est normal, parfois.
Mais ce n'est pas systématique.
Par exemple j'adore Barjavel mais uniquement le contenu de ses romans, aucunement son style car je trouve qu'il n'en a pas
Bon, je vais pas parler de Muriel Barbery sinon y en a qui vont encore monter au créneau... :-)))
Non, je crois vraiment qu'un écrivain doit pouvoir se reconnaître par son style, même s'il peut lui arriver, par amusement ? de s'essayer à écrire parfois autrement qu'à son habitude, je n'ai pas d'exemple en tête, mais ça se produit

Notre style, c'est le reflet de nos automatismes d'écriture. De ce que nous sommes aussi quelque part, à l'intérieur. Notre mode de pensée, de raisonnement, et tout ça, ça se coule dans l'écriture, ça la façonne.

J'avoue que j'ai toujours un mouvement de méfiance quand je reconnais "trop bien" la patte d'un texte. Ou d'agacement. Comme une frustration, de ne pas être surprise, de ne pas voir quelque chose de nouveau émerger.

mais bon... suis du genre pénible.

mentor a écrit: sans blague, quand j'aime un auteur, c'est souvent pour son style, donc, j'ai envie de lire tout ce qu'il a écrit, même si des fois je suis déçu par le contenu, ce qui est normal, parfois.

même si des fois t'es déçu par le contenu... Ben... on pourrait se poser la question : et si le contenu avait été traité autrement, dans un autre style ? qu'est-ce qui est décevant ? Le contenu ou le comment il est servi ?

Voilà... pour ça que je suis jamais satisfaite

Un style est quand même vaste ; suffisamment pour laisser un éventail de surprises potentielles non négligeable ! A moins que je ne généralise trop...

Reginelle a écrit:

mentor a écrit:quand j'aime un auteur, c'est souvent pour son style, donc, j'ai envie de lire tout ce qu'il a écrit, même si des fois je suis déçu par le contenu

qu'est-ce qui est décevant ? Le contenu ou le comment il est servi ?

le contenu

Kash Prex a écrit:Un style est quand même vaste ; suffisamment pour laisser un éventail de surprises potentielles non négligeable ! A moins que je ne généralise trop...

Non, tu as raison. Mais il faut être vigilant, je crois. Et ne pas hésiter à changer de registre, à essayer autre chose, rester toujours ouvert. Et là, un style peut toujours s'enrichir, évoluer. C'est s'y installer qui n'est pas bon, je crois. S'en contenter comme si d'avoir "un style" c'est "y être arrivé", tu vois ?

Suis partagée dans cette discussion sur le style.

Il me semble qu'un style, ça peut/doit aussi se travailler.

Sans travail, sans assiduité que serait l'art ?

Ben oui, c'est exactement ça, Pili.

J'aime bien la définition ( entre autres, de Flaubert ), à rajouter aux précédentes, du style comme vision particulière du monde
Je crois que cela dit beaucoup

Mais par rapport au piège, je pense qu'il faut savoir non pas se détacher du style, mais garder le noyau dur qui exprime ce que tu es, toi, écrivant

pour la question du style, j'adhère à la définition de laurent jenny dans La parole singulière (il définit le figural, qui est à peu près la même chose) : une tension dans la langue qui passe par la transgression des codes sémantiques, syntaxiques, ou simplement la transgression du genre, pour amener à une représentation neuve. Le style, c'est donc à la fois s'inscrire dans des canons tout en les transgressant pour faire entendre une voix, celle de l'auteur.
Je suis assez d'accord avec rêvelin, et d'autres aussi, lorsqu'ils disent que le style vient naturellement car il est le reflet d'une façon personnelle d'aborder le monde (et chaque façon est unique)

Reginelle a écrit:

Kash Prex a écrit:Un style est quand même vaste ; suffisamment pour laisser un éventail de surprises potentielles non négligeable ! A moins que je ne généralise trop...

Non, tu as raison. Mais il faut être vigilant, je crois. Et ne pas hésiter à changer de registre, à essayer autre chose, rester toujours ouvert. Et là, un style peut toujours s'enrichir, évoluer. C'est s'y installer qui n'est pas bon, je crois. S'en contenter comme si d'avoir "un style" c'est "y être arrivé", tu vois ?

Oui, c'est ce que je pense aussi, c'est pourquoi je parle de piège : celui de la complaisance dans un style.

Par contre Pili, je ne parlerais pas de "travail" et d' "assiduité", qui relèvent de l'effort. Il s'agit davantage d'une recherche d'évolution, de questionnements, de réflexions, qui ne passent à mon sens pas par l'effort mais par l'envie de créer et d'innover.

A vrai dire je n'ai pas encore reçu de réponse de la " poule et de l'œuf " pour mettre mon gros de sel dans ce débat. 0-0 )

y en aura jamais, de réponse.
c'est l'histoire du serpent qui se mord la queue : il tourne en rond.

dommage pour le gros de sel.

Ça fait bien dix minutes que je rêvasse sur le style... il me semble que c'est surtout un état d'esprit...

Pour le " serpent qui se mord la queue " j'ai envie de : dire bien fait ! Il est temps que les pommes se vengent de ce reptile sournois. Pour le style, je suis désolée s'il était au milieu, du coup il sera empoisonné ;-)...
Coline a raison de " rêvasser " il n'y a aucune certitude.

Le style, "sa petite musique", chacun l'a en soi, bien sûr, elle s'installe dès qu'on a cessé de chercher à imiter ceux qu'on aime, dès qu'on a suffisamment engrangé d'influences diverses pour en faire son propre amalgame. Mais je serais assez de l'avis de Pili. C'est un don qui se travaille. Une tendance qu'il est utile de reconnaitre et d'avoir décortiquée pour en jouer au mieux, en éliminer les tics et les lourdeurs. Je ne crois pas plus à la "science infuse" qu'au génie littéraire sans travail.