Vos idées sur l'écriture

socque a écrit:Pas nécessaire à la survie physique.

Autant une communauté humaine est difficilement envisageable sans art, autant, si on lui ôtait tout moyen artistique de s'exprimer, je pense qu'elle survivrait (au moins sur quelques générations), mais que l'existence ne ressemblerait pas à grand-chose.

Que vous êtes optimiste!
Il me semble que, déjà, de facto, bon nombre n'ont aucun accès à l'art. Et pas uniquement dans ces contrées lointaines où sévissent guerres, famines, etc.

mouss a écrit:Que vous êtes optimiste!
Il me semble que, déjà, de facto, bon nombre n'ont aucun accès à l'art. Et pas uniquement dans ces contrées lointaines où sévissent guerres, famines, etc.

Ca, ça dépend encore de la définition de l'art il me semble.

Bon je vais aller écumer le rayon philo' esthétique de la bibliothèque familiale je crois ^^

... j'ai de quoi m'occuper pour les dix prochaines années oO

L'art est l'opposé de la philo Éva

Yali a écrit:L'art est l'opposé de la philo Éva

Ca n'empêche pas que la philo' tente de comprendre l'art.

Et on commence à découvrir que les animaux pratiquent peut-être bien une forme d'activité artistique : embellissement de nids avec des laines de couleur, de préférence à d'autres matériaux plus "naturels" mais moins " esthétiques", agencements de cailloux colorés à l'entrée de terriers etc...
Remettrait en cause l'idée de culture ...?

Yali a écrit:
L'art est l'opposé de la philo Éva

Explique ?

Peut-être parce que l'art synthétise tandis que la philosophie analyse ?... (Pardon, je ne sais pas du tout si c'est pertinent.)

Ben la philo' 'est du raisonnement logique. Cause/conséquence, exemplification, déduction à partir d'hypothèses.
Des maths, quoi. Enfin presque.
C'est bien l'inverse de l'art...

Evanescent a écrit:

Yali a écrit:L'art est l'opposé de la philo Éva

Ca n'empêche pas que la philo' tente de comprendre l'art.

Bon, j'étais en vacance, je crois que je ne le suis plus :-)
La philo ne tente pas de comprendre l'art, elle tente d'en démonter le mécanisme, ce qui, entre nous, n'a pas grand chose à voir.
Je reprends cette définition du début " L'art est inutile " définition purement philosophique et si je reprends l'art du début voici la première trace artistique la première non liée au culte ou à une quelconque croyance : un main posée sur la paroi d'une grotte et, comme médium : pas de la peinture mais bien du sang. En soi et selon nos critères, ce n'est pas de l'art puisque cela ne tente pas de métamorphoser ce monde ni de l'illustrer puisque nous ne sommes pas là dans de la figure mais dans une infime partie — quasi abstraite qui plus est — comme quoi… Alors, qu'est-ce ? Une première forme de langage ? Une première forme de témoignage ? L'un ou l'autre sont-ils utiles ? L'art est-il le langage premier d'une civilisation, langage muet capable de dire ce que la langue ne peux dire parce que monosémique ? L'art est-il le témoignage des civilisations, les jalonnerait-il pour que chaque civilisation se souviennent et évoluent ? Mais voilà que l'art devient utile, qu'il a une raison d'être et qu'il s'oppose à la raison, par conséquent à la philosophie.
L'art est l'envers de la philosophie (hormis l'art contemporain blindé de percepts, lire plus haut)et si quelquefois ils raisonne ce n'est jamais avec le même organe. Et c'est tant mieux, serais-je tenté de dire.

Mais voilà que l'art devient utile, qu'il a une raison d'être et qu'il s'oppose à la raison, par conséquent à la philosophie.

L'art a une raison d'être, mais pourquoi s'oppose-t-il à la raison ?

Evanescent a écrit:Ben la philo' 'est du raisonnement logique. Cause/conséquence, exemplification, déduction à partir d'hypothèses.
Des maths, quoi. Enfin presque.
C'est bien l'inverse de l'art...

Valéry 'La philosophie est chose ni plus ni moins sérieuse qu’une suite en ré mineur."
Pour dire que la philo s'oppose peut-être, en principe à l'art, ou, tout du moins, ou plutôt: qu'elle prétend s'y opposer.
C'est aussi la thèse d'un Henry Joly (le renversement platonicien), les philosophes usurpant le rôle et la place des poètes.
Bref, les liens sont peut-être à redialectiser entre philo et poésie.

La philo ne tente pas de comprendre l'art, elle tente d'en démonter le mécanisme, ce qui, entre nous, n'a pas grand chose à voir.

Ah ? Tu connais une autre manière de comprendre que de "démonter le mécanisme" ?
(du mal à te suivre, Yali)

Evanescent a écrit:

La philo ne tente pas de comprendre l'art, elle tente d'en démonter le mécanisme, ce qui, entre nous, n'a pas grand chose à voir.

Ah ? Tu connais une autre manière de comprendre que de "démonter le mécanisme" ?
(du mal à te suivre, Yali)

Je vais te raconter une petite histoire Èva : Un certain Deleuze expliqua en son temps le pourquoi des dimensions des toiles de Bacon, toiles aux formats particuliers, l'expliqua en cherchant loin, l'expliqua en théorisant lesdites dimensions, psycho, philo, tout y passa et même le reste.
Bacon avoua quelques années plus loin que la taille de ses toiles tenaient simplement au fait que c'était le maximum pour qu'en diagonale elle sortent de son atelier, pour qu'elles puissent être descendues par l'escalier. Plus grandes elles restaient à jamais dans ledit atelier.
Tu vois ?

Je vais te raconter une petite histoire Èva : Un certain Deleuze expliqua en son temps le pourquoi des dimensions des toiles de Bacon, toiles aux formats particuliers, l'expliqua en cherchant loin, l'expliqua en théorisant lesdites dimensions, psycho, philo, tout y passa et même le reste.
Bacon avoua quelques années plus loin que la taille de ses toiles tenaient simplement au fait que c'était le maximum pour qu'en diagonale elle sortent de son atelier, pour qu'elles puissent être descendues par l'escalier. Plus grandes elles restaient à jamais dans ledit atelier.
Tu vois ?

Là, tu montres plus que tu ne démontres.
Tu en restes à l'exemple, qui appelle le contre-exemple.
En clair, c'est drôle, mais peu convaincant.

Je vois.

Sauf que je ne parlais pas de ça.
L'art a une raison d'être, et ce n'est pas parce qu'on en avait besoin pour passer les portes.
L'art est basé sur le fait qu'on ai un jugement esthétique. Lui non plus ne tombe pas du ciel.

Alors le mélange philo'-socio'-psycho' me parait tout à fait adapté à la question.

Je dis n'importe quoi ?

Je ne peux pas démontrer mouss, qui le pourrait ?
Affirmant cela, je sais aussi consciemment de quel côté je me place.

Et pour répondre à Éva, dans ce cas-là, celui de Bacon, l’art n’a de raison d’être que de présenter une autre vison du monde : la sienne — mais n’est ce pas le cas à chaque fois ? Quant à l'esthétique, je ne sais pas ce que c’est, pourtant je l’enseigne et démonte une toile comme d’autre un carburateur, je perds jamais un joint, ni même un boulon, aussi petit soit-il, et pourtant, je reste comme un môme devant une toile de Basquiat et lorsque j’en ressort, c’est juste pour me dire que le coeur, vraiment, c’est autre chose que le cerveau.

Yali a écrit:Et pour répondre à Éva, dans ce cas-là, celui de Bacon, l’art n’a de raison d’être que de présenter une autre vison du monde : la sienne — mais n’est ce pas le cas à chaque fois ?

A l'échelle individuelle, oui, l'art n'a que cette raison d'être. A l'échelle de l'humanité ça risque d'être un peu plus compliqué.

Quant à l'esthétique, je ne sais pas ce que c’est, pourtant je l’enseigne et démonte une toile comme d’autre un carburateur, je perds jamais un joint, ni même un boulon, aussi petit soit-il, et pourtant, je reste comme un môme devant une toile de Basquiat et lorsque j’en ressort, c’est juste pour me dire que le coeur, vraiment, c’est autre chose que le cerveau.

Le coeur, oui. Mais le jugement esthétique est aussi dû en grande partie à des (euh, comment on dit ça ?) 'causes sociétales' (mh, pas top), éducation, etc. Y'a qu'à voir les études socio.
Le 'coeur' aussi, mais bon ça ça relève de la psychanalyse et c'était pas vraiment le sujet.

non ?

Yali a écrit:Je ne peux pas démontrer mouss, qui le pourrait ?
Affirmant cela, je sais aussi consciemment de quel côté je me place.

Et pour répondre à Éva, dans ce cas-là, celui de Bacon, l’art n’a de raison d’être que de présenter une autre vison du monde : la sienne — mais n’est ce pas le cas à chaque fois ? Quant à l'esthétique, je ne sais pas ce que c’est, pourtant je l’enseigne et démonte une toile comme d’autre un carburateur, je perds jamais un joint, ni même un boulon, aussi petit soit-il, et pourtant, je reste comme un môme devant une toile de Basquiat et lorsque j’en ressort, c’est juste pour me dire que le coeur, vraiment, c’est autre chose que le cerveau.

Le coeur ?
Non, le cerveau, mais autrement utilisé.

Hop, on revient du côté des sentiments ( bons ?) on a fait une révolution, je crois, comme la grande aiguille !...

mouss a écrit:Le coeur ?
Non, le cerveau, mais autrement utilisé.

Ben c'est bien la définition du coeur, ça.

mouss a écrit:

socque a écrit:Pas nécessaire à la survie physique.

Autant une communauté humaine est difficilement envisageable sans art, autant, si on lui ôtait tout moyen artistique de s'exprimer, je pense qu'elle survivrait (au moins sur quelques générations), mais que l'existence ne ressemblerait pas à grand-chose.

Que vous êtes optimiste!
Il me semble que, déjà, de facto, bon nombre n'ont aucun accès à l'art. Et pas uniquement dans ces contrées lointaines où sévissent guerres, famines, etc.

Ben leur vie ressemble pas à grand chose justement !!! Et ce n'est pas moi qui le dis, mais eux !

Et j'aime ta définition du coeur Eva !

Et j'aime ta définition du coeur Eva !

:p

Magnum
Une ferrari

coline Dé a écrit:Ben leur vie ressemble pas à grand chose justement !!! Et ce n'est pas moi qui le dis, mais eux !!

Ben si, c'est toi qui le dis, justement...

mouss a écrit:Ben si, c'est toi qui le dis, justement...

Je pense que cet art auquel ils n'ont pas accès, ce n'est pas celui dont nous parlons. Plutot une vision plus réduite du mot "art". Plus classique.

Ahlala, je m'exprime vraiment comme un stylo bille !

Krystelle a écrit:Pour en revenir à ce que disait Loup et faire plaisir à SJB, une petite citation de Colette :

Il faut avec les mots de tout le monde écrire comme personne.

je découvre ce fil.

j'aime beaucoup cette citation vraiment !

dites, les écrivants, apprentis et confirmés, les commentateurs et tatrices, ça veut dire quoi une "écriture en creux" ??

depuis le temps que je voulais demander et que j'osais pas... :-((

mentor a écrit:dites, les écrivants, apprentis et confirmés, les commentateurs et tatrices, ça veut dire quoi une "écriture en creux" ??

depuis le temps que je voulais demander et que j'osais pas... :-((

une écriture qui te donne à entendre ce qui n'est pas dit, un jeu sur les silences et les mots tus. Comme en musique

Euh... Pourquoi je ne me suis jamais posé la question ? oO

Tristan a écrit:

mentor a écrit:ça veut dire quoi une "écriture en creux" ??

une écriture qui te donne à entendre ce qui n'est pas dit, un jeu sur les silences et les mots tus. Comme en musique

les motus, ok, je vois, merci !

Evanescent a écrit:Euh... Pourquoi je ne me suis jamais posé la question ? oO

peut-être que tu savais ? ;-)

mentor a écrit:

Evanescent a écrit:Euh... Pourquoi je ne me suis jamais posé la question ? oO

peut-être que tu savais ? ;-)

Ah, si, je sais ! Je l'avais croisé dans un bouquin de psychanalyse :-)
(n'empêche que je ne me suis jamais demandé ce que ça venait faire ici^^)

mentor a écrit:les motus

bien joué !

Evanescent a écrit:n'empêche que je ne me suis jamais demandé ce que ça venait faire ici

maintenant on va pouvoir se la péter avec les petits nouveaux ;-)

Tristan a écrit:

mentor a écrit:les motus

bien joué !

merci ! j'adore jouer avec les mots, mais avec les silences... euh...

mentor a écrit:

Tristan a écrit:

mentor a écrit:les motus

bien joué !

merci ! j'adore jouer avec les mots, mais avec les silences... euh...

me souviens d'une interview de Gary Moore. Il disait qu'en gros, ce qui fait le blues, ce sont les silences et les notes qu'on ne joue pas

Tristan a écrit:me souviens d'une interview de Gary Moore. Il disait qu'en gros, ce qui fait le blues, ce sont les silences et les notes qu'on ne joue pas

moi c'est quand y a pas de zic que j'ai le blues ;-)

mentor a écrit:merci ! j'adore jouer avec les mots, mais avec les silences... euh...

t'es trop bavard pour ça, comme moi !

Sahkti a écrit:

mentor a écrit:merci ! j'adore jouer avec les mots, mais avec les silences... euh...

t'es trop bavard pour ça, comme moi !

ouep, trop descriptif, comme si les gens ne pouvaient pas imaginer sans qu'on leur explique bien tout
défaut
à revoir

mentor a écrit:ouep, trop descriptif, comme si les gens ne pouvaient pas imaginer sans qu'on leur explique bien tout

ou bien parce qu'on en a besoin (de tous ces mots en trop) pour structurer nous-mêmes nos pensées et l'écriture; ça ne serait pas que pour le lecteur mais aussi pour nous, suivre le fil.
C'est un défaut, oui :-(

Sahkti a écrit:

mentor a écrit:ouep, trop descriptif, comme si les gens ne pouvaient pas imaginer sans qu'on leur explique bien tout

ou bien parce qu'on en a besoin (de tous ces mots en trop) pour structurer nous-mêmes nos pensées et l'écriture; ça ne serait pas que pour le lecteur mais aussi pour nous, suivre le fil.
C'est un défaut, oui :-(

c'est vrai que pour ma part c'est un besoin, au départ, et ensuite j'ai un mal fou à élaguer
en fait : je peux pas ;-)