Réponses aux commentaires "Prose"

Bonjour à Socque. Non Silène tu n'auras pas droit à mon bonjour. D'ailleurs, je ne suis pas dans un bon jour.

Plotine a écrit:A Silène : désolée pour les poncifs mais il se trouve que je l'ai connu personnellement, ce psychanalyste (non, je n'étais pas une cliente) et je sais qu'il dormait. Il menait une vie de patachon et il roupillait le lendemain.
Quant à ça : Cela dit, ça se lit, d'autant mieux que c'est court.
Tu m'étonnes... c'était le but du jeu !

Tu sais, je dors en réunion, assez fréquemment, non par patachonnage, mais par désintérêt. Peut-être en était-il de même avec le bonhomme ?

Plotine a écrit:Non, n'espère rien de ce genre, ça restera cucul la praline jusqu'à la fin.

Ah bon ?

Plotine a écrit:Bonjour à Socque. Non Silène tu n'auras pas droit à mon bonjour. D'ailleurs, je ne suis pas dans un bon jour.

Que signifie cette discrimination, je te prie ? Que tu salues le retour de Princesse Sounia, certes ; mais que tu m'ignores, qu'est-ce à dire ? T'aurais-je déplu en quelque chose ?

outretemps a écrit:
Petite enfance

A CROISIC :

Je sais , c'est pas ici qu'on fait. mais ma désolation d'avoir volé à croisic le sujet me navre trop et me tue.
Que surtout cela ne t'empêche pas! Nos plumes sont tellement différentes et nos enfances donc !... Surtout envoie! J'aime trop comme tu écris !
Postumément désolé, mille fois et sincère !
Comme le dit Johnny, grand philosophe, dans une de ses chansons:
Je ne recommencerai jamais ce que j'ai fait!

Tu es pardonné. Quelqu'un qui cite Johnny dans le texte ne peut être mauvais !
merci Croisic, droit au coeur, Ca, p'tit loup, c'est un mec bien, je trouve !

que cela ne dépasse pas la huitaine de jours quand même !!!

la prochaine fois je te laisse, promis, passer devant; encore que je prépare "servant de messe"! Peu de chances ce coup là qu'on se piétine dans le bénitier ! (tête qui rit")

P.S : je crois que tu peux faire où tu veux, non ?

je crois moi que non. J'avais fait dans le fil et on m'a, fort justement déplacé, mais, chut!

Sur DAN :

Peter Pan a écrit:Alors un des copains a dit à Gilbert qu'il aimerait bien faire comme lui, que c'était génial de voyager dans le monde entier... Et Gilbert a répondu que presque tout les gens qu'il rencontrait lui disaient la même chose, qu'ils aimeraient être à sa place, mais que le rêve n'était pas gratuit... Il faut avoir énormément de force et d'audace pour tout laisser derrière soi et partir voir ailleurs si le monde est meilleur, suffit pas de dire ou penser j'aimerais bien voyager...

Y avait une chanson de la peut-être pétulante Pétula Clark -quoiqu'elle ait l'air bégueule, passablement - qui disait, avec une acuité qui m'a toujours saisi, que "tout le monde veut bien aller au ciel oui mais personne ne veut mourir ", ce qui est un raccourci de la même idée, qu'elle soit du voyage en solitaire par tout moyen de locomotion, y compris pedibus cum jambis, ou de l'abandon du connu sans rémission.
Encore que, par la grâce des low costs, jamais la connerie n'a parcouru autant de kilomètres, comme le HIV d'ailleurs : point commun remarquable.

Moi, la reine du copié/collé *rires* je me suis vautrée lamentablement entre le 1 et le 2 dans Open Office.org. et après.....impossible de corriger sur V.E ! La honte qui m'habite (sans jeu de mot) me tient cachée dans mon terrier de lapin ! Seul Outretemps qui se sent coupable pour cause de "fauchage" d'idée, a trouvé en semblant de cohérence à cette pauvre chose...qui date de......j'ai même oublié la date !

Je demande à la MODERATION d'avoir l'indulgence et la bonté de retirer ce texte. Merci.

Seul Outretemps qui se sent coupable pour cause de "fauchage" d'idée, a trouvé en semblant de cohérence à cette pauvre chose...

De culpabilité, que nenni
semblant de cohérence à cette pauvre chose,
point du tout.
T'y voilà!
C'est là que sans doute tes Athéniens s'ateignent ! (là, une tête clin d'oeil sourire malicieux)

Easter, Outretemps, Croisic et Louis, j'avais posté une longue réponse qui a "disparu" !!!
Voilà ce que c'est d'être un oiseau nocturne et diurne à la fois: on s'empêtre les plumes...

Easter, je te remerciais pour l'adjectif "simple" qui est un des maitres-mots de ma vie !Je ne hais rien tant que la vanité et la pédanterie .Et aussi bien sûr, ces questions sont fondamentales, fondatrices de l'humain .

Raison pour laquelle je te répondais , Outretemps ,que cette expérience n'est pas pour moi autobiographique ,car on est au delà du ressenti , de l'évènement . Le modèle aurait aussi bien pu être un mâle !

Mais à lectures pertinentes, réponse sincère: pour être franche, je ressens cette expérience comme si je l'avais vécue , et en écrivant je me proposais même de franchir le pas, juste pour voir si l'écriture en serait changée...mais bon...

Croisic, tu as parlé du reflet, en effet c'est bien d'un jeu de miroirs qu'il s'agit!

Louis, je te remerciais de ton accueil !La profondeur de tes commentaires m'aide beaucoup!
c'est pourquoi ta dernière question m'a intriguée, et je ne suis pas sûre d'avoir bien capté ta pensée ...Si j'arrive à écrire la suite, nous aurons sans doute l'occasion d'en débattre !

A vous lire , sur vos textes de préférence!!!

Plotine a écrit:Pas vu Socque mais quand on parle du loup...
Silène, une question : tu parles dans la vie comme tu écris ?

C'est selon : le registre se situe entre l'handicapé moteur à système neuronal défaillant, qui titube, bave, désigne les gens du doigt en les agonissant de borborygmes et l'emmerdeur modèle prof frigide. Ça c'est pour les sorties sérieuses, Auchan ou Musée des Jacobins, quand j'ai des comptes à régler avec Mimi. Ma Germaine à moi.
Autrement, ça va du djeunisme, dont je suis environné par mes descendants, qui oscillent entre l'analphabétisme et le rap, à des formules alambiquées tout à fait délectables, notamment par la lueur d'incompréhension qu'elles éveillent dans l'œil, passablement aboviné, des interlocuteurs à qui je les sers.
Il est d'ailleurs jouissif de débiter rapidement, si possible sans reprendre souffle, une phrase quelconque dans des taxinomies différentes, rehaussant l'émission, si le récipiendaire s'y prête, de regards entendus, feignant de tenter de lui faire saisir le message : il m'en faut peu.

Paparazzi,

Merci à Plotine et à Silène pour leur commentaire.

En effet Plotine la répétition des pourrait est voulu...(-enfin pas vraiment mais je m'en étais aperçu et ça m'accrochait pas assez l'esprit pour me convaincre de modifier)... En fait, après ta remarque, sur le deuxième "pourrait" j'ai ajouté un "aussi" et ça pourrait passer mieux.
Silène j'en profite pour te préciser que je n'aime pas que les auteurs modernes ou tel ou tel profil d'écriture. Par dessus tout j'aime être séduit.
J'adoooore Maupassant ou Albert Cossery par exemple, Mirbau (ça s'écrit comment ?), Durrenmat et même pour le style emberlificoté je suis assez amateur de Jorge Amado ou du Vargas Llosa de Eloge de la marâtre.

Message a portée universelle :

Je suis les conseils de Mentor -une bonne nuit de sommeil- car son pseudo est évocateur et qu'il a toujours raison. Je suis d'accord avec Grieg sur les commentaires. Mais c'est aussi aux auteurs de savoir recevoir un commentaire quel qu'il soit. André Gide, un autre type dogmatique, disait :

"Laisse ton oeuvre se défendre et passe outre. Si elle ne tiens pas le coup, tout ce que tu t'ingénierais à dire pour la sauver n'empêcherait pas sa ruine ; occupe toi plutôt d'en faire une autre qui résiste mieux".

Message a portée universelle :

Je suis les conseils de Mentor -une bonne nuit de sommeil- car son pseudo est évocateur et qu'il a toujours raison. Je suis d'accord avec Grieg sur les commentaires. Mais c'est aussi aux auteurs de savoir recevoir un commentaire quel qu'il soit. André Gide, un autre type dogmatique, disait :

"Laisse ton oeuvre se défendre et passe outre. Si elle ne tiens pas le coup, tout ce que tu t'ingénierais à dire pour la sauver n'empêcherait pas sa ruine ; occupe toi plutôt d'en faire une autre qui résiste mieux".

Évidemment d'accord avec ça. Ce qui me chagrinait dans ton premier message, c'était le sous-entendu que les gens qui laissaient des commentaires "enamourés" avaient forcément tort. Pour le reste, il me semble que personne ne pourra contredire le fait qu'un commentaire constructif est en premier lieu un commentaire franc.

Et que chacun voit midi à sa porte : qui n'a rien lu crie d'extase devant des resucées - encore que moi aussi, en pareil cas, mais sans le re -.
Comme dans l'art, l'œil s'éduque et se forme. La seule question qui importe est de qui viennent les commentaires, autrement dit, hormis les questions de goût pur, quelle est la compétence du commentateur ? S'il en a, bien sûr...Et s'il a envie de commenter autrement que par ji lem tri jouli ou ci pourri ça pu.

lemon a a écrit:Paparazzi,
Silène j'en profite pour te préciser que je n'aime pas que les auteurs modernes ou tel ou tel profil d'écriture. Par dessus tout j'aime être séduit.

Comme tout le monde, non ?

lemon a a écrit:Paparazzi,
André Gide, un autre type dogmatique, disait :
"Laisse ton oeuvre se défendre et passe outre. Si elle ne tiens pas le coup, tout ce que tu t'ingénierais à dire pour la sauver n'empêcherait pas sa ruine ; occupe toi plutôt d'en faire une autre qui résiste mieux".

André Gide, ce type "dogmatique" (ce qui est une vison amusante de ce vieux pervers) travaillait ses textes comme un malade. Il adorait Simenon ("le plus grand que nous ayons, c'est Balzac sans les longueurs" disait-il) parce qu'il écrivait comme on parle. Mais Simenon écoutait beaucoup les avis de sa femme de ménage et lui faisait corriger ses textes. Alors tu vois!

Silene à dit :
Délicieux ! Il me semble que ça prend vraiment son rythme, mais comme il est douteux qu'un rythme s'installe ainsi à l'insu de tous, je vais aller relire les antérieurs pour voir s'il n'avait pas déjà commencé avant.
En tout cas, pour mon goût, c'est du tout bon.

Je ne sais pas si mes deux handicapés richissimes sont délicieux ! Mais tous les goûts sont dans la nature. Puisque tu as relu, est-ce que tu trouve qu'il y a cohérence entre les trois épisodes ? J'ai comme un doute.

Ici plutôt pour répondre
http://www.vosecrits.com/forum-vos-ecrits-prose-f1/reponses-aux-commentaires-prose-t6249.htm

Narbah a écrit:

Silene à dit :
Délicieux ! Il me semble que ça prend vraiment son rythme, mais comme il est douteux qu'un rythme s'installe ainsi à l'insu de tous, je vais aller relire les antérieurs pour voir s'il n'avait pas déjà commencé avant.
En tout cas, pour mon goût, c'est du tout bon.

Je ne sais pas si mes deux handicapés richissimes sont délicieux ! Mais tous les goûts sont dans la nature. Puisque tu as relu, est-ce que tu trouve qu'il y a cohérence entre les trois épisodes ? J'ai comme un doute.

désolé j'ai merdé ! Y a-t-il moyen de remettre ça dans le fil normal ?

Sahkti a écrit:Ici plutôt pour répondre
http://www.vosecrits.com/forum-vos-ecrits-prose-f1/reponses-aux-commentaires-prose-t6249.htm

Merci. On fait comment pour supprimer l'autre?

Easter(Island) a écrit:Si votre plumage se rapporte à votre ramage... Ce n'est pas vraiment le cas, hélas...
Ecco :

qu’il soit alcoolique et fumeur de trois paquets de Gitanes sans filtre par jour ne changeait évidemment rien aux (ou alors tout au singulier) privilèges offerts par le fait qu’il ait prononcé (sinon respecté) le serment :
mais aussi l’existence de Nénette qu’il n’avait rencontrée qu’une fois
le Front National et chasseur, (celui qui était commercial dans les surgelés). (sans virgule devant la parenthèse)
Mais peut-on considérer que c’est se rappeler quelque chose que de se souvenir qu’on ne se rappelle de rien ?
De toutes façons (ou tout au singulier), sur la photo,
On était cependant en droit de ce se poser des questions quand à la persistance de cette norme s’agissant de Nénette aussi bien que de Bébert au jour (singulier) d’aujourd’hui.
dans ce vocabulaire technique spécifique
avec la compote de prunes qu’elle a dans le cerveau
Et on sera déjà bien content(s) si elle ne pourrit pas avant de clamser.»
s' il peut un jour retourner dans la rue évidemment. Parce que là, sur le fait qu’il soit capable de remarcher un jour, je donnerais pas ma couille droite à couper,
la climatisation était tombée en panne à plusieurs reprises dans l’hôpital,
Nénette était indifférente à tout du fond de sa cellule de soins intensifs,
il comprit que la netteté irréelle

Merci pour le coup de main. Putain qu'est-ce que je fais comme fautes !

C'est ici qu'on répond aux commentaires, pas à la suite de son texte. Merci d'en tenir compte.
La Modération

silene82 a écrit:Et que chacun voit midi à sa porte : qui n'a rien lu crie d'extase devant des resucées - encore que moi aussi, en pareil cas, mais sans le re -.
Comme dans l'art, l'œil s'éduque et se forme. La seule question qui importe est de qui viennent les commentaires, autrement dit, hormis les questions de goût pur, quelle est la compétence du commentateur ? S'il en a, bien sûr...Et s'il a envie de commenter autrement que par ji lem tri jouli ou ci pourri ça pu.

Est-ce à dire que le commentaire de celui qui n'y connaît rien n'a pas de valeur ? Ou moins de valeur ?

Modération a écrit:Narbah, merci de répondre aux commentaires dans le fil "Réponses aux commentaires : Prose".

Les consignes : http://www.vosecrits.com/conversations-atelier-f4/appel-a-texte-1500-signes-pour-le-26-mars-2010-t6295.htm

On est pas là pour se faire engueuler,
On est v'nus pour voir le défilé

Pourtant j'essaie de bien faire !

Merci aux commentateurs de DAN, vos messages m’encouragent à m’y remettre.
À Peter Pan, merci pour les fulgures que je ne connaissais pas. J’y ai jeté un œil pendant le boulot et ce n’est pas mal du tout.
Merci aussi d’avoir repéré la voix lactée au lieu de la voie lactée, c’est une faute que je fais presque systématiquement. Je connais la différence pourtant, mais ça ne s’imprime pas dans mon cerveau.

Merci à tous pour vos lectures du 1500, un clin d'oeil à mes copines et un merci plus pour la leçon de Socque que je relis avec plaisir. Promis je ferais un peu plus gaffe la prochaine fois
enfin, j'essaierai

Paparazzi,

Narbah, Kash Prex, Easter, merci pour votre commantaire.

Concernant le zapping ou le "déséquençage" ou le shortcuting euh....effectivement faudrai que je trouve le juste dosage pour ça ressemble à quelquechose... je suis un plan ou une trame -enfin pas là vu que je m'en ecarte dès le départ- donc je sais, à priori, où je veux me rendre. Sauf qu'il y a pas mal d'éléments à mettre en place et je ne sais pas trop, par contre, si je vais m'en sortir.

Donne nous ton point d'arrivée : on peu peut-être te filer un coup de main pour construire le scénario (enfin moi je veux bien…).
C'est un bon exercice de bosser l'histoire des autres. on est moins pris dans l'affect et les idées sont plus claires.

Ah oui mais là non. Oui parce que tu as raison sur le fond et que c'est une façon intéressante de travailler et non parce que je suis engagé dans un autre genre de boulot.
D'une part je suis lancé dans un texte long organisé en 3x3 parties (hot/small/jacky lucky joe - paparazzi/xxx/XX -XXX/XXX/XX) qui sont plus moins indépendantes les unes des autres mais qui, au final doivent former une histoire cohérente (donc c'est pas qu'un soucis de point d'arrivée, mais aussi de gestion des éléments d'un récit complexe: interaction des perso, temporalités...).
D'autre part, je "teste" mes effets (ton , style, séquençage) via le forum et je me fonde sur le feedback pour "ajuster" au mieux le rendu général que je retravaille par la suite. C'est à dire que je suis déjà dans un processus d'interactivité que, par ailleur, je trouve passionnant d'un point de vue "technique". A savoir qu'un forum comme "Vos Ecrits" ou d'autres influe sur la "façon d'écrire".

Comme tu voudras. Amitié.

Kash Prex a écrit:Est-ce à dire que le commentaire de celui qui n'y connaît rien n'a pas de valeur ? Ou moins de valeur ?

Tout dépend de quoi on parle ; de la richesse du thème, de son originalité ? De la manière dont on le détourne ou le met en exergue ? Il y a autant de lectures que de lecteurs, par conséquent chacun privilégie le type de retour qui fait sens pour lui. Tous les lecteurs ont quelque chose à dire, évidemment, mais personnellement, c'est surtout l'avis des praticiens qui m'intéresse, a fortiori quand il y a un travail particulier au niveau de la construction : je connais plusieurs individus qui, lisant La vie mode d'emploi, sont tombés des nues quand il leur a été expliqué que c'est un livre codé, qui obéit à des contraintes spécifiques complexes, et qui n'a été composé que pour les illustrer.
Mais c'est le pain quotidien de la communication, somme toute. Le lecteur décode du message ce que son bagage socio-culturel en saisit, et, par des processus complexes de filtres inconscients, de réminiscences et de comparaisons, apprécie ou pas. Il y aurait beaucoup à dire sur l'imprégnation que représente la fréquentation assidue de textes considérés, par exemple, comme la référence classique de la langue.
Le rap est répertorié comme l'expression d' une sous-culture, ce qu'il est à l'évidence, et qui n'empêche aucunement originalité, inventivité, et créativité de pouvoir, éventuellement, être présents. Parfois. Sinon, c'est un système, une forme creuse et vide, au même titre que les palanquées de mauvais vers composés du 17 ème au 21 ème siècle.
Donc pour revenir à la discussion, le commentaire de celui qui n'y connaît rien a indiscutablement une valeur, que chacun étalonne selon son propre cahier des charges : dans ma pratique antérieure d'ébéniste, il m'importait assez peu que les béotiens s'extasient sur mon travail, puisqu'ils le font tous : le seul avis de quelque intérêt provenait de confrères. Compétents.

sur "Exo 1500 : Rencontre"
Merci aux commentateurs.
Socque, c'est vrai que cette "même table" n'est pas claire : c'est le résultat des coupes claires infligées au texte pour arriver à 1500, j'ai corrigé dans ma version.
Abstract, Alex et Polixène : c'est marrant que vous ayez vu un/une ado alors que ce n'est pas précisé : comme quoi on voit avec ses propres références de lecteur (dans mon imaginaire, ce n'était pas le cas) !
Abstract, tu as raison pour le blouson, (le jeune homme en a perdu une occurrence dans ma version corrigée !)
Easter, je précise que ce n'est en rien "vécu" mais je le prends comme un compliment !
Merci aussi à Narbah et Roz-Gingembre. J'avais, me semble-t-il, vu un commentaire de Plotine, mais il s'est évaporé je crois : c'est un grand mystère Vélien ?

C'est bien vrai ça !
D'abord, en effet, chacun se projette dans le texte de l'autre et inscrit ses projections dans sa réponse, c'est assez rigolo.
D'autre part, c'est sûr qu'un commentaire émanant de quelqu'un qui n'a manifestement rien compris est plus qu'énervant et n'a aucun intérêt.

Tu n'as, par exemple, rien compris à la beauté intrinsèque de mon texte sur mon chien adoré mais je te pardonne. Va en paix... tu n'y connais manifestement rien en chien.

Oui. Un commentaire à la valeur que tu lui accordes et on peut biensur "hiérarchiser" les commentaires.
En ce qui me concerne je regarde systématiquement "qui" commente mes textes, c'est à dire, le cas échéant, les propres textes de mon commentateur, ses autres interventions et je jauge aussi la portée de son commentaire à partir de ces informations. Ce n'est ni infaillible ni parfait mais c'est une façon de procéder.
Une personne qui ne lit jamais ne peut développer de compétence critique aussi fine sur la littérature qu'un grand lecteur, même s'il aura à priori un regard neuf. J'ai officié comme DJ lors de nombreuses soirées et je rejoins Silène l'ébéniste. Beaucoup de gens viennent te féliciter alors qu'elles n'y connaissent rien. Si tu te contentes de ce genre de sirènes tu ne progresses pas. (Ce qui n'empêche pas d'être content que des gens soient contents).

demi-lune a écrit:sur "Exo 1500 : Rencontre"
Merci aux commentateurs.
Socque, c'est vrai que cette "même table" n'est pas claire : c'est le résultat des coupes claires infligées au texte pour arriver à 1500, j'ai corrigé dans ma version.
Abstract, Alex et Polixène : c'est marrant que vous ayez vu un/une ado alors que ce n'est pas précisé : comme quoi on voit avec ses propres références de lecteur (dans mon imaginaire, ce n'était pas le cas) !
Abstract, tu as raison pour le blouson, (le jeune homme en a perdu une occurrence dans ma version corrigée !)
Easter, je précise que ce n'est en rien "vécu" mais je le prends comme un compliment !
Merci aussi à Narbah et Roz-Gingembre. J'avais, me semble-t-il, vu un commentaire de Plotine, mais il s'est évaporé je crois : c'est un grand mystère Vélien ?

Je l'ai fait effacer. Il n'avait aucun intérêt. Il arrive qu'on écrive n'importe quoi...

Plotine a écrit:C'est bien vrai ça !
D'abord, en effet, chacun se projette dans le texte de l'autre et inscrit ses projections dans sa réponse, c'est assez rigolo.
D'autre part, c'est sûr qu'un commentaire émanant de quelqu'un qui n'a manifestement rien compris est plus qu'énervant et n'a aucun intérêt.

Tu n'as, par exemple, rien compris à la beauté intrinsèque de mon texte sur mon chien adoré mais je te pardonne. Va en paix... tu n'y connais manifestement rien en chien.

Je supporte les chiens et aime les chats. Je tolère, dans une magnanimité soupçonneuse, un ridicule avatar prétendu yorkshire, fertile en aboiements désordonnés, hors de propos, et parfaitement insupportables. C'est celui de ma compagne.
Ma chatte est sublime, comme il se doit, ainsi que mon chat.
Mais la discussion ne porte pas là-dessus.
La soi-disant universalité des textes considérés comme majeurs dans notre représentation occidentale du monde fait pas mal rigoler, quand même.
Pour apprécier la transgression que représente certains textes de Queneau, voire de Vian, par rapport à la norme culturelle de leur époque, encore faut-il la connaître. Sinon, on juge de quoi ?
Parlons donc de niveaux de lecture, comme pour Astérix : on peut aussi bien le prendre au degré zéro, auquel ce sont les facéties des gaulois donneurs de baffes qui captivent, ou apprécier le méta-discours sous-jacent des dialogues. L'angle d'appréciation sera évidemment différent, le commentaire itou.

Mais j'avais bien compris, Maître. Mais j'insiste, vous n'aimez pas les chiens.

lemon a a écrit:Oui. Un commentaire à la valeur que tu lui accordes et on peut biensur "hiérarchiser" les commentaires.
En ce qui me concerne je regarde systématiquement "qui" commente mes textes, c'est à dire, le cas échéant, les propres textes de mon commentateur, ses autres interventions et je jauge aussi la portée de son commentaire à partir de ces informations. Ce n'est ni infaillible ni parfait mais c'est une façon de procéder.
Une personne qui ne lit jamais ne peut développer de compétence critique aussi fine sur la littérature qu'un grand lecteur, même s'il aura à priori un regard neuf. J'ai officié comme DJ lors de nombreuses soirées et je rejoins Silène l'ébéniste. Beaucoup de gens viennent te féliciter alors qu'elles n'y connaissent rien. Si tu te contentes de ce genre de sirènes tu ne progresses pas. (Ce qui n'empêche pas d'être content que des gens soient contents).

Evidemment qu'on peut hiérarchiser les commentaires, heureusement d'ailleurs.
Je commente personnellement de manière impulsive et sommaire, parce que je n'ai pas envie d'y consacrer l'effort que cela requiert, et suis admiratif de la profondeur et la pertinence de certains.
Beaucoup de choses se jouent à travers le commentaire, au même titre que les textes postés : qu'y ai-je mis qui me tienne vraiment à cœur, ai-je privilégié la forme au détriment du fond ? Le commentateur est difficilement intègre, dès qu'un sentiment de clan apparaît, avec des amitiés plus ou moins manifestes, il devient difficile de trier. Idéalement, il faudrait pouvoir dire le plus tranquillement du monde " Tu sais que j'aime ta patte ordinairement, là, ça me semble à chier, pour telle et telle raison, que, si tu le veux bien, nous allons disséquer ensemble." Attitude rare.

Plotine a écrit:Mais j'avais bien compris, Maître. Mais j'insiste, vous n'aimez pas les chiens.

C'est que vous contrefaites si bien l'idiote, délicieuse Plotine, qu'il arrive qu'on en ait un doute. Léger et passager, ajouterai-je.
Je n'aimerais pas les chiens ? Disons que je n'y attache pas grande importance, et que leur dépendance adorante m'emmerde plus qu'autre chose, mais c'est de toutes façons pareil avec les humains, donc...

Plotine a écrit:Mais j'avais bien compris, Maître. Mais j'insiste, vous n'aimez pas les chiens.

J'aime bien les chiens et j'aime bien les gens aussi. Mais puisque le fil est dédié aux commentaires de textes, je voudrai juste faire remarquer que personnellement, je suis preneur de tous les commentaires (bons ou mauvais, gentils ou non, compétents ou pas…) à une seule condition : qu'ils soient des commentaires et non des digressions drôles ou pas). Déjà que tous les commentaires de tous les commentaires de tous les textes sont mélangés dans un seul fil, alors si en plus y'a le clébard de Plotine qui vient se balader là au milieu ! ça me fait tellement de messages qui ne m'intéressent pas que je suis obligé de désactiver le fil quand je veux un peu bosser. Ceci dit, je fais une caresse affectueuse au clébard de Plotine quinest un bon toutou manifestement.

Pour la question des commentaires, certes ; nous sommes de toutes façons tous à la même enseigne, et trions ce qui nous intéresse, biffins des belles-lettres. Faut pas pousser, old chap, sauter les coms dont t'as rien à cirer se fait le mieux du monde, tu ne les lis pas, point barre.
Le problème du clebs de Plotine, c'est qu'il n'arrête pas de pisser sur le siège de sa so-called MG, et que ça génère les soucis qu'on imagine à la maison de retraite...

Ben ouai. Et puis il y a des crottes plein le gazon. C'était juste une remarque en passant.