Réponses aux commentaires "Prose"

Excellente hypothèse Plotine. Cependant je me permetterais d'apporter mon grain à ton point de vue monofocal sur la courbe de Gauss. Les QI de 100 jugent les QI en dessous de 60 comme débile mentaux. Les QI de 140 jugent donc aussi les QI de 100 comme débile mentaux. Mais ce qu'il faudrait savoir, c'est si les débiles mentaux jugent les QI de 100 comme des malades mentaux ? Apparement. Et je me marre encore un bon coup.

Plotine a écrit:Quant à Artaud, il était bien malade quand même, non ?

Tu semblais presque formuler une question, excuse-moi.
J'ai la correspondance d'Artaud.

Narbah a écrit:

lu-k a écrit:Malheureusement, la littérature est pour moi une passion. Désolé Narbah !

Alors bosse tes textes comme un musicien son instrument et avoue que tu écris pour être lu. Sinon pense, ça suffit !

Parenthèse sans doute inutile, mais ce que tu dis me fait penser que...

En fait, je n'ai aucun mal à écrire. J'ai "apprivoisé" la langue naturellement, dans mon enfance, et si écrire demande un relecture attentive, un travail de patience, il y a tout de même un élan primitif qui est là, qui ne réclame qu'un peu d'élaboration secondaire. Pour la musique, il faut passer par la maîtrise d'un instrument, ce qui réclame une forme de patience que je n'ai pas, ou peu. Il y a plusieurs formes de patience, je crois. A l'atelier terre que je fréquente, je fabrique ( voir lien en bas ) des sculptures un peu folles, tout le monde me dit : tu en as de la patience ! Mais ce que les autres font, des pots tout simples, mais au galbe parfait, demanderait une autre forme de patience que je n'ai pas du tout. Je peux truffer mes constructions de détails baroques, loufoques, inquiétants, ironiques. Mais faire un truc tout droit, ou une courbe bien régulière, en évitant soigneusement chaque creux, chaque bosse, en vérifiant vingt fois d'affilée, avec éclairage rasant, en mesurant, en le zieutant sous toute les coutures, ça ne je ne peux pas, je ne pourrais jamais. Comme quoi, la patience...

Et tu vois, en musique, je suis super bizarre : elle me vient naturellement, je l'entends, dans les moindres détails, avec une facilité déconcertante. Et pourtant, j'ai des blocages quand je joue, qui font que je me suis détourné des claviers il y a fort longtemps. Puis j'ai eu envie, plus tard, de faire de la batterie, des années après. En cours de route, j'ai bifurqué vers les percussions Latines, sans me douter que je m'enfermais dans un ghetto et ça m'a gonflé, parce que la musique que j'aspirais à faire n'était pas spécialement latine, même si j'y intégrais des tournes de tumbao, de cloches, de claves, et autres cascaras. Et j'ai décidé de tenter le coup, une dernière fois, en direction du sax soprano. Je ne l'aurais pas fait pour le ténor ni l'alto. Le soprano a un son que je trouve magique, envoûtant, aussi diabolique que le violon. Mais je dois avouer que je lutte sur le début, l'apprentissage, et que là, il n'y a point d'élan. Pour pouvoir créer, un tant soit peu, il faut d'abord se sentir à l'aise. On sent, à un moment donné, qu'on a dépassé un certain stade, qu'on peut oser ceci ou cela, qu'on n'aurait pas fait avant. Là, avec le sax, chaque fois que je sens que ça vient, il m'arrive une connerie dans ma vie, qui me perturbe, ou bien je suis malade, enfin, à chaque fois je perds l'élan et je dois repartir de zéro. Et puis le sax, contrairement à d'autres instruments que j'ai essayés avant, quand tu t'arrêtes un peu, après tu t'y remets et tu as l'impression de n'en avoir jamais fait. Les percus, le piano, la batterie, on perd, mais le sax, c'est un vrai cauchemar !

Alors voilà, je suis comme un musicien, sans instrument. Et je le vis mal.

Si je n'avais pas cette aisance pour écrire, certes insuffisante en elle-même, mais qui constitue une bonne base pour avoir toujours l'élan, tu ne me lirais point, ni ici ni ailleurs. Je vis sur cet élan, sur cette base qui me permet de me lancer, sans trop d'appréhension. Et ces derniers temps, j'ai décroché pour la musique, et je me contente de la "penser", de l'entendre dans ma tête, sans aucune "sortie" extérieure, pour moi tout seul.

Voilà comment je réagis à ce que tu dis.

Parenthèse refermée. Merci de m'avoir donné l'occasion de l'exprimer.

Ubik.

Rebecca a écrit:Reginelle , tu dis : " Je souhaiterais seulement un peu plus de... curiosité ? je sais pas exactement. Mais au bout du compte, ne pas rejeter comme ça, sans vouloir voir "plus loin" que ce que l'on est habitué à lire, le genre ou le style que l'on aime seulement lire. "

Tu ne sais rien de notre curiosité rien de ce qu'on a l'habitude ou pas de lire donc merci de ne pas trop t'avancer sur le sujet.
Sinon je ne suis pas ici pour qu'on me dise comment je dois réagir....

Et si je te réponds que je ne pensais à personne en particulier, et encore moins à des membres de VE, mais une réflexion simplement d'ordre général. Vous, ici, vous n'êtes pas les seuls lecteurs.

Il y en a des millions et des milliards sur terre.

Je parlais simplement d'une curiosité "générale"... parce que j'entends bien trop souvent "je n'aime pas lire ce que je ne connais pas", "pas envie d'être déçu", etc etc et ça, c'est dans la vie de tous les jours.

Que je m'en moque, et que je ne réponde rien à ceux-là, parce que après tout, c'est leur vie, leur fric, leur envie, c'est une chose.

mais je peux encore l'exprimer sans pour autant viser qui que ce soit, non ?

Voilà

suis pas fâchée, mais j'aime pas les malentendus.

michel a écrit:

Alors bosse tes textes comme un musicien son instrument et avoue que tu écris pour être lu. Sinon pense, ça suffit !

Et si je voulais écrire pour penser ? Et si je voulais écrire pour les morts ? Pour les animaux ? Pour "tout ce dont la chaire se déchire ou succombe" ? Pourquoi penses-tu qu'on ne peut écrire que pour être lu ? Je vous le demande sincèrement.

Sinon, écrire pour penser je suis tout à fait d'accord.
Se défricher un chemin dans sa propre jungle. Aprés si on partage le texte, c'est qu'on veut savoir si d'autres peuvent y cheminer.

L'histoire de la folie et du génie... Me souviens que plus d'une fois, j'ai lu Brussolo en me disant : ce mec est génial. Et puis, dans d'autres bouquins : merde, mais ce mec est fou !

La différence entre les deux : quand il déviait de ce qui me paraissait spécifique de lui, de son inventivité propre, pour aller vers des effets gore et violents, qui rabaissaient la qualité de son œuvre, la rendaient racoleuse. Et puis, je me disais, pour s'y vautrer à ce point-là, il doit avoir un grain.

Mais ce sentiment est resté diffus et je n'ai pas d'exemples précis en tête. Ce que je sais, c'est qu'il y a des grands Brussolo, que pour rien au monde je ne jetterais. Et d'autres, s'ils prenaient feu ou si on me les piquait, je n'irais pas les remplacer.

Ubik.

t'inquiète reginelle pas de malentendu...
Bien sur qu'on n'est pas les seuls lecteurs et encore heureux.
Moi je ne me considère même pas comme une lectrice , bagage minable, j'estime.
Mais quand je parle ici c'est d'ici que je parle ....(tiens ça me rappelle une pose de psy "d'où tu parles toi? ") ...donc je ne crois pas que les gens d'ici attendent particulièrement de l'ultra convenu...peut être me goure-je...

michel a écrit:Excellente hypothèse Plotine. Cependant je me permetterais d'apporter mon grain à ton point de vue monofocal sur la courbe de Gauss. Les QI de 100 jugent les QI en dessous de 60 comme débile mentaux. Les QI de 140 jugent donc aussi les QI de 100 comme débile mentaux. Mais ce qu'il faudrait savoir, c'est si les débiles mentaux jugent les QI de 100 comme des malades mentaux ? Apparement. Et je me marre encore un bon coup.

Je ne sais pas quel QI j'ai, et à mon avis il ne doit pas être brillant. Déjà, les petits jeux de logique ça me gonfle, et je suis nul en maths. Mais ce que je sais, c'est qu'il y a des gens qui sont incapables non seulement de faire ce que je fais, mais même d'imaginer qu'on puisse le faire. Et ce que je sais aussi, c'est que parmi ces gens "tout simples", il y en a qui font des trucs que je ne pourrais jamais faire. Par exemple, je connais un mec qui sait réparer n'importe quelle bagnole, trouver la panne, quelle qu'elle soit. Eh ben moi, ça m'épate, et je me dis, certes je crée des trucs, mais rien d'utile. Lui, au moins, il se tire de la merde. Comme quoi tout ça est relatif. Pas prouvé qu'il ait lui non plus un gros QI pour autant, remarque. Mais il peut réparer n'importe quoi, et quand je lui montre ce que je fais, il en reste scié. Bref, on s'épate mutuellement, mais pour des raisons... opposées.

Je ne sais pas à quoi ça sert, ce QI. Même les psys le remettent en question.

Sacré bordel, cette vie. Rien n'y est simple. La seule chose dont on soit sûr, c'est qu'à la fin, on crèvera tous. C'est le seul truc qu'on puisse dire sans avoir peur de dire une connerie. Et encore, vu que la mort c'est tabou, c'est mal vu d'en parler... Je finis par comprendre les sages qui font vœu de silence, à force.

Ubik.

@ Rebecca

Question bagage, je joue profil bas... j'ai une mémoire horriblement sélective mais à son gré, pas au mien, pas même fichue d'enregistrer le nom d'un auteur dont j'ai raffolé.
Sérieusement, je n'exagère pas, et c'est très pénible des fois "en société". De se sentir aussi con !

Et c'est depuis toujours. Cette bourrique de mémoire enregistre très bien une histoire, un film, une toile... Le nom de l'auteur, du réalisateur, des acteurs, du peintre ? Bernique !
en psy, ça devrait dire quelque chose.

non ubik faire voeu de silence c'est choisir le confort :-)))
j'aime bien que par ton écriture sombre et lumineuse , et tes compositions graphiques, tu nous fasses faire un bout de chemin dans les méandres tortueux de ton esprit délabré !!!! :-)))

ubikmagic a écrit:Si je n'avais pas cette aisance pour écrire, certes insuffisante en elle-même, mais qui constitue une bonne base pour avoir toujours l'élan, tu ne me lirais point, ni ici ni ailleurs. Je vis sur cet élan, sur cette base qui me permet de me lancer, sans trop d'appréhension. Et ces derniers temps, j'ai décroché pour la musique, et je me contente de la "penser", de l'entendre dans ma tête, sans aucune "sortie" extérieure, pour moi tout seul.
…
Ubik.

Vas ! je ne te lis point !

A plus je dois m'absenter...

un exemple

j'ai pris à la bibliothèque "l'enfant-bois" (que j'ai beaucou beaucoup aimé), il y a de ça trois semaines.
J'en ai parlé peu de temps après à une amie. Elle m'a demandé l'auteur pour se le procurer. J'ai dû aller sur internet pour le trouver.

Si tu me le demandais maintenant, je devrais recommencer. J'ai oublié.

voilà

et ça, je trouve que c'est graveuhhhhhhhhh !

ET ON NE RIT PAS (c'est pas rigolo du tout)

Rebecca a écrit:non ubik faire voeu de silence c'est choisir le confort :-)))
j'aime bien que par ton écriture sombre et lumineuse , et tes compositions graphiques, tu nous fasses faire un bout de chemin dans les méandres tortueux de ton esprit délabré !!!! :-)))

Délabré ? Attends que je chope Alzheimer pour dire ça. Encore quelques mois... Pourvu que je finisse mon roman avant, le reste, aux chiottes, tant pis, pertes et profits. Pour l'instant, mon esprit est juste un peu... atypique ? Et le débat présent montre à quel point tout ça est relatif. Il y a toujours plus. Plus marginal, plus fou, plus ceci, plus cela... tu peux aller dans n'importe quel domaine, il y en aura toujours un qui l'a déjà fait, voire cent fois mieux. Remarque, vu qu'on pullule, et puis vu le temps depuis lequel on est apparus, c'est le contraire qui serait étonnant, non ?

Ubik.

michel a écrit:

Alors bosse tes textes comme un musicien son instrument et avoue que tu écris pour être lu. Sinon pense, ça suffit !

Et si je voulais écrire pour penser ? Et si je voulais écrire pour les morts ? Pour les animaux ? Pour "tout ce dont la chaire se déchire ou succombe" ? Pourquoi penses-tu qu'on ne peut écrire que pour être lu ? Je vous le demande sincèrement.

Vas-y, vas-y, écris pour les animaux si tu veux (je te lirais). Mais démerde toi pour avoir du talent, sinon ils vont se faire chier à apprendre à lire pour rien !

Narbah a écrit:Vas ! je ne te lis point !

Ah ? Ma foi, tu dois avoir tes raisons.

Ubik.

Narbah a écrit:

michel a écrit:

Alors bosse tes textes comme un musicien son instrument et avoue que tu écris pour être lu. Sinon pense, ça suffit !

Et si je voulais écrire pour penser ? Et si je voulais écrire pour les morts ? Pour les animaux ? Pour "tout ce dont la chaire se déchire ou succombe" ? Pourquoi penses-tu qu'on ne peut écrire que pour être lu ? Je vous le demande sincèrement.

Vas-y, vas-y, écris pour les animaux si tu veux (je te lirais). Mais démerde toi pour avoir du talent, sinon ils vont se faire chier à apprendre à lire pour rien !

Comme tout est confus et surréaliste ! A qui viens-je d'écrire ? mais qui est ce Michel qui trône en tête de mon message ? Et qui m'a répondu ? J'écrivais à Lu-K (si je me souviens bien) Mais déjà ma mémoire s'échappe. Je sombre, je me noie… À l'aide, à l'aide !!!! Adieu pour ce soir compagnons d'écriture : je dois aller fumer une clope sur le balcon.

michel a écrit:Excellente hypothèse Plotine. Cependant je me permetterais d'apporter mon grain à ton point de vue monofocal sur la courbe de Gauss. Les QI de 100 jugent les QI en dessous de 60 comme débile mentaux. Les QI de 140 jugent donc aussi les QI de 100 comme débile mentaux. Mais ce qu'il faudrait savoir, c'est si les débiles mentaux jugent les QI de 100 comme des malades mentaux ? Apparement. Et je me marre encore un bon coup.

Evidemment c'est un peu foireux tout ça. Les 100 sont les plus nombreux, donc ils se sont décrétés "normaux" parce que majoritaires mais... finalement ? Et si tout le problème n'était qu'une question de majorité ?
Bon, je vous souhaite une bonne soirée et écrivez, écrivez...

ubikmagic a écrit:

Narbah a écrit:Vas ! je ne te lis point !

Ah ? Ma foi, tu dois avoir tes raisons.

C'est juste pour rire, je te répondrai volontiers mais je n'ai pas le temps. D'où la blague : "…vas je ne te hais point"

Narbah a écrit:C'est juste pour rire, je te répondrai volontiers mais je n'ai pas le temps. D'où la blague : "…vas je ne te hais point"

Je pige. Mais tu sais, se tissent sur cette toile des réseaux d'amitié ou d'inimitié qui m'échappent. Parfois des gens se détestent, sans même se connaître. Cela aurait pu être le cas, va savoir.

Va, je ne te hais point. Classique tellement classique qu'on finit par ne plus savoir d'où ça sort. C'était qui, quand, quoi, pourquoi, à qui ? Me souviens plus. C'est l'heure d'aller boire l'apéro, tout ça m'a donné soif.

Ubik.

Reginelle a écrit:un exemple

j'ai pris à la bibliothèque "l'enfant-bois" (que j'ai beaucou beaucoup aimé), il y a de ça trois semaines.
J'en ai parlé peu de temps après à une amie. Elle m'a demandé l'auteur pour se le procurer. J'ai dû aller sur internet pour le trouver.

Si tu me le demandais maintenant, je devrais recommencer. J'ai oublié.

voilà

et ça, je trouve que c'est graveuhhhhhhhhh !

ET ON NE RIT PAS (c'est pas rigolo du tout)

Je me reconnais un peu... Perso j'ai une mémoire globale : je vais retenir les sentiments, l'atmosphère, les idées générales qui me sont venus à la lecture d'un texte. Mais pas les détails, pas de scènes précises, pas le formel qui accompagne un texte...

ça, voilà je sais ! je m'en souviens, car c'est du grand classique

LE CID !!! Où Chimène dit à Rodrigue : va, je ne te hais point...
(Corneille)

Kash Prex a écrit:Je me reconnais un peu... Perso j'ai une mémoire globale : je vais retenir les sentiments, l'atmosphère, les idées générales qui me sont venus à la lecture d'un texte. Mais pas les détails, pas de scènes précises, pas le formel qui accompagne un texte...

Mais je crois savoir aussi d'où ça me vient. Parce que ainsi que je l'ai déjà dit, je ne cherche pas à savoir le pourquoi du comment de l'auteur. En fait, l'auteur disparait derrière, son oeuvre.

ce qui m'intéresse, c'est l'évasion que je vais trouver. C'est l'oeuvre achevée et ma perception.

Ce qui m'ennuie, c'est de ne plus me souvenir de son nom, quand on en vient à en parler entre amis, ou plus encore, lorsque j'ai aimé son bouquin, et que j'ai envie de chercher d'autres livres de lui pour voir si la magie se renouvelle.

mais c'est ça, une mémoire globale !

ouf ça me rassure (mdrrrrr)

à Michel à propos de mon texte Le thé sur Mars

Je n'ai pas compris le sens du commentaire ...

Reginelle a écrit:Mais je crois savoir aussi d'où ça me vient. Parce que ainsi que je l'ai déjà dit, je ne cherche pas à savoir le pourquoi du comment de l'auteur. En fait, l'auteur disparait derrière, son oeuvre.

ce qui m'intéresse, c'est l'évasion que je vais trouver. C'est l'oeuvre achevée et ma perception.

Ce qui m'ennuie, c'est de ne plus me souvenir de son nom, quand on en vient à en parler entre amis, ou plus encore, lorsque j'ai aimé son bouquin, et que j'ai envie de chercher d'autres livres de lui pour voir si la magie se renouvelle.

mais c'est ça, une mémoire globale !

ouf ça me rassure (mdrrrrr)

Mdr oui un joli terme bien rassurant... Mais je ne sais pas vraiment si nous sommes dans le même cas.
Pour ma part, je pense qu'il y a une question d'hémisphère du cerveau : le gauche est plus cartésien et analyse en détails, tandis que le droit est davantage intuitif et s'attache plus à des visions d'ensemble. C'est pour ça que je parle de "mémoire globale", je pense utiliser plus mon cerveau droit que le gauche. Après, toi, si c'est spécifiquement les noms que tu ne retiens pas, c'est peut-être autre chose, comme tu l'expliques plus simplement =)

Reginelle a écrit:ça, voilà je sais ! je m'en souviens, car c'est du grand classique

LE CID !!! Où Chimène dit à Rodrigue : va, je ne te hais point...
(Corneille)

Merci. Un peu d'ordre dans la mémoire, ça ne fait pas de mal. Et puisque j'ai parlé du sax, du coup je me suis remis à en faire un peu. Que voilà une bonne journée !

Ubik.

Le ballet

Kash Prex,
Merci beaucoup. Maintenant que tu le pointes, je trouve aussi que c'est un peu "trop" même si ça marque bien la spécificité de l'instant.

Je ne sais pas si dans le fond c'est si précieux que ça. Cet écrit relate deux personnes qui font l'amour, en fait. Mais c'est entre les lignes, peut-être pas assez explicite ?

Prose, parce que c'est en quelque sorte l'introduction d'une histoire.


< Vous avez bien compris : un texte par semaine et par catégorie.
MAIS : les réponses aux commentaires ici afin d'éviter de conserver votre texte en haut de page. merci.
La Modération >
.

TheBlueStairs a écrit:Je ne sais pas si dans le fond c'est si précieux que ça. Cet écrit relate deux personnes qui font l'amour, en fait. Mais c'est entre les lignes, peut-être pas assez explicite ?

Non, on comprend très bien ! Le "coquillage fendu" est même peut-être trop explicite.

michel a écrit:Silene, ne m'adresse plus jamais un mot.

Ah bon, et pourquoi ? Oukase ? Il va de soi que je m'empresserai de n'y point souscrire.

A propos de la perspective Boltanski

mentor a écrit:Bordel !

excusez le commentaire lapidaire ;-)

On double l'amende pour les modos, non ?

Merci à mes commentateurs. La fatigue peut avoir un caractère ludique, finalement.

Oh, sorry, je croyais être dans réponses aux commentaires !

Ben j'y étais, justement !
A ça au moins ( oui, au moins !) vous pouvez savoir que je ne suis pas Yali ( à qui je présente mes excuses pour cette petite joke !)

C'est super bien imité !

Pas capable de faire quelque chose de personnel en ce moment... et j'aime bien m'exercer. Mais quand même : j'aime mieux Yali !

A propos de Le refus :

Merci beaucoup pour vos commentaires ! midnightrambler et Roz, je suis désolé que cela ne vous plaise pas... peut-être une autre fois !
socque, vous êtes d'une perspicacité terrible ! Je relis Kafka en ce moment, et j'ai maintenant l'impression d'avoir été inconsciemment influencé...
Easter, je n'avais même pas remarqué le similitudes entre l'histoire de Shutter Island et la mienne, et cela m'attriste un peu, j'ai à présent l'impression de traiter d'un sujet déjà bien battu (certains diront que tous les sujets l'ont été)... j'espère que le déroulement, l'ambiance, l'écriture, sauront se détacher d'œuvres que je ne connais même pas (Shutter Island est à la base un livre de Dennis Lehane. Je l'ai chez moi mais ne l'ai jamais lu, et je ne compte pas le faire de sitôt par peur de vraiment manquer d'originalité !).
alex, vous avez raison, "claustrophobique" n'existe pas, mais c'est un dérivé que j'affectionne. Je l'utilise assez souvent... j'espère que ce n'est pas une trop grave entorse !

Non, je pense que du moment où l'on s'approprie ce genre de néologismes, qu'on l'utilise sciemment... pas de problème !

Je suis par ailleurs de ceux qui pensent que tous les sujets ont plus ou moins été battus. C'est leur traitement qui fait la différence, et le vôtre en l'occurrence ne manque pas d'originalité, pour sûr.

Rebecca a écrit:Moi je ne me considère même pas comme une lectrice , bagage minable, j'estime.

Tu rigoles ou tu provoques, Reb' ? Que tu ne sois pas une cuistresse énonçant, comme certains, des oracles intangibles, festonnés de références innombrables et tout exprès égrenées pour faire se sentir petits les humbles, qui n'en ont pas besoin, je ne te louerai jamais assez pour ça.
En matière d'art, seul compte l'œil, tout le reste est vain. Outre que tu as le goût bon, ta sensibilité te permet de ressentir les textes avec une intensité qui doit, selon ma lecture, alimenter ce que tu as à en dire ensuite. Ayant lu nombre de tes coms, j'ai toujours été frappé par la justesse intuitive de ce que tu relevais, mais plus encore par ton talent à mettre en mots, avec une virtuosité peut-être inégalée sur VE, les faits saillants, - et je prie les esprits mal tournés de se taire - d'un texte, avec un jeu sur les mots et une alacrité que je ne connais qu'aux femmes.
Dont il paraît que tu serais.

Là tu me coupes la chique...J'en reste bouche bée...En même temps je ne vais pas bouder mon plaisir.Merci silène (mais je maintiens que mes avis manquent de la pertinence que donne une culture bien étoffée...ceci dit ce n'est pas une cause perdue, j'ai sans doute quelques années encore devant moi qui me permettront de lire autant que je le désire)

alex a écrit:Non, je pense que du moment où l'on s'approprie ce genre de néologismes, qu'on l'utilise sciemment... pas de problème !

Je suis par ailleurs de ceux qui pensent que tous les sujets ont plus ou moins été battus. C'est leur traitement qui fait la différence, et le vôtre en l'occurrence ne manque pas d'originalité, pour sûr.

Pour faire un parallèle musical, l'admirable Django Reinhardt, avatar d'Orphée, possède la musique, ou plutôt ne fait qu'un avec, de telle manière qu'à une dissonance qu'il pose, il faut écouter le cours du morceau pour saisir, comme une illumination, la contre-narration musicale qu'il a faite ensuite en s'y appuyant, souvent si complexe dans sa structure qu'elle paraît fautive, et dont le génie n'éclate qu'à sa résolution.
Tous les sujets, pour autant qu'ils touchent à l'humain, ont sans doute été abordés, encore que la complexification du monde entraîne continuellement des prises de conscience de plus en plus affinées. Mais évidemment, le sujet importe peu, seule la qualité de la facture : d'une pièce mineure de Lope de Vega, Corneille fait le Cid. Même sujet. Mais pourquoi l'un traverse-t-il les siècles, quand l'autre est oublié ?